349 Кб, 600x372
~!Общий [500] >>
FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

263 Кб, 1536x1024
Прочитанных книг тред

В этом ИТТ треде мы будем писать название последней прочитанной книги и краткую рецензию, мнение о ней

Это поможет лучше запомнить и возможно подискутировать

57 Кб, 544x841
Ты - это твоё тело.
Сознание - это ошибка эволюции, мутировавший не туда орган для эффективного поиска пищи.

138 Кб, 1024x767
Законы диалектики отражают реальность? Они реально действуют в природе?

56 Кб, 960x720
Научный метод не научен. Раньше европейцы думали, что все лебеди белые но открыв Австралию узнали, что бывают черные лебеди. Индукция ничего не может гарантировать, потому что невозможно проверить весь мир. Например я могу доказать, что в моей комнате нет макаранного монстра. Я просто проверю каждый угол и не обнаружу его, но во вселенной это невозможно. Значит абсолютно любой вывод сделанный с помощью индукции ничего не доказывает. Напоминаю, что на инукции основана вся эмперика. Сосите веруны в навуку

93 Кб, 1050x839
На чем может быть основана этика, если не на религии?

46 Кб, 259x231
Итак, кто если не мы, кто кроме нас?

Пришло время наконец разобрать смысл Евангелион, и мы начнём с основополагающей по смыслу сцены. Она является глубоко постмодернистской по существу, и в плане малафьи, и в плане всего. Я вам даю ровно три поста на отгадку, после чего раскрываю смысл сцены.

164 Кб, 1154x866
Что скажете про методологию Щедровицкого?

1,2 Мб, 854x1280
Где-то с 19 лет заинтересовался гуманитарными науками, спустя годы успел перечитать самую разную и остановился сейчас на антропологии.
Очень интересно и фундаментально. Думаю выбрать её в качестве отправной точки в своих изысканиях.
Но мне необходимо ещё лучше усвоить школьный материал по естественным и гуманитарным предметам.

275 Кб, 1280x720
Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

226 Кб, 900x750
Свобода в её самом ортодоксальном понимании, обозначается выражением "не знаю", потому что знание предполагает наличие рамок. Человек обладающий знанием движется в рамках этого знания. Так понимание того что апельсин оранжевый не даёт мне мыслить вне этой парадигмы.
Но не стоит думать, что свобода означает "выбор", выбор между оранжевым и другим цветом. Понятие цвета, также является знанием, свобода же в работает с незнанием, которое означает отсутствие рамок. Свобода - отсутствие знания. Отсутствие знания - отсутствие рамок - свобода.
Но что же тогда отсутствие свободы?
Современные либералы наделили слово "свобода" исключительно положительной коннотацией и поставили антитезисом свободы тезис "рабство". Такая идеологическая подмена удалась им, потому что тезис "рабство" - работает со знанием, а не с незнанием. Но они забыли упоминать, что "рабство" также работает с отсутствием.
Свобода - отсутствие действия вследствие незнания. Рабство - отсутствие действия вследствие знания. Каждый человек раб своих знаний и не может двигаться вне их категориального аппарата, но наличие свободы (отсутствие знания), не подразумевает возможность действовать, так как действие (мыслительные работы) основаны на знании.
Рабство - отсутствие действия вследствие знания.
Свобода - отсутствие действия вследствие незнания.
Так что же такое "отсутствие свободы? "
Свобода - отсутствие, буквально, получается отсутствие свободы - это отсутствие отсутствия действия вследствие незнания, то бишь наличие действия вследствие незнания

928 Кб, 880x586
как вкатится в философию?С чего начать?Кого читать?

121 Кб, 1200x800
Доброго времени суток, дорогие аноны. Что вы думаете насчет философий, негативно оценивающих жизнь человека/любого живого существа, вроде философского пессимизма/универсального антинатализма/эфилизма и т.д.? Насколько объективен их взгляд на мир и на чём вообще строится суждение о том, что страданий в жизни больше, чем благ?

2,8 Мб, 1400x1400
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

26 Кб, 660x330
Возможно ли построить коммунизм?
С аргументами.

207 Кб, 1024x925
Поясните за это:

Тиканье часов измеряет только длительность промежутка времени между событиями, совершенно так же, как при помощи ручной рулетки измеряют расстояния между объектами в пространстве.

142 Кб, 1024x894
Открываю тред мемов по нашей любимой философии.

67 Кб, 275x380
Существует ли свобода воли, как способность действовать в соответствии со своими целями, невзирая на причины (обстоятельства)? Можно так сказать, если понимать, что цель тоже является причиной. То, что мы называем свободой воли, это ситуация, когда целевая причинность сильнее остальных. Действительной её как бы и нет, но есть что-то, что мы так называем.

Была такая критика ТФС, заключающаяся в том, что параметры реально полученного результата практически никогда не будут точно совпадать с запланированными и содержащимися в акцепторе результата действия. Не играет ли и где-то здесь своей роли феномен реконсолидации памяти? Если я захочу освежить в памяти то, как выглядело здание моей старой школы, дойдя и посмотрев на него. То оно для меня одновременно и цель и результат и реконсолидирующееся воспоминание. Скорее всего, во внешнем облике здания что-то изменилось, но для меня это то же самое здание, что хранилось годами в моей памяти. То же самое по каким-то важным ключевым признакам и потому что удовлетворило ту потребность, которую было запланировано удовлетворить. У меня есть такое наблюдение, что когда долго думаешь над какой-то проблемой, потом наконец решаешь её, радуешься только первые полчаса. После понимаешь, что это же всегда было очевидно, решение прямо на самой поверхности лежало. Хотя до этого я точно помню, что долго мучилась. Это начала, видимо, подмена совершаться - то, что я только примерно себе представляла, стало заменяться на теперь уже готовое решение. Потому что это и было искомое, реально полученный результат это тот же, что и запланированный. А я один и тот же человек. (Либо это там просто нейронные пути оптимизировались, что не отменяет первую гипотезу).
С более глобальными и отставленными во времени целями тем более маловероятно точное совпадение результата запланированного и реально полученного. А всё, что меня настоящую со мной из прошлого связывает, это эти якобы общие цели. На что я намекаю? Если в этом континууме результатов через реконсолидацию сохраняется (искусственное) тождество чего угодно, то почему бы и не тождество личности?
https://vk.com/@neurojesus-svoboda-voli-i-tozhdestvo-lichnosti

167 Кб, 1336x848
Я прослушал курс лекций Мишурина по ''Так говорил Заратустра'' и кое что мне совсем непонятно. Мишурин говорит, что способность без проблем менять свои ценности и заставлять себя верить в их истинность, пусть ты их и сам только что придумал и объявил истинными, зависит от размера твоей ''воли к власти''. Мол, человек с маленькой волей к власти, верящий, к примеру в то, что быть ''добрым'' - это хорошо, никогда не сможет без проблем поменять свое мнение, поменять свои ценности. Ему трудно будет перестроить себя, заставить себя поверить в то, что быть ''злым'' - это хорошо. Человек же с большой волей к власти способен делать это без проблем вообще. Как он говорит, ''Ребенок верит во все ценности, которые он сам и создает. Настолько велика его воля к власти.'' То есть, такой человек способен мгновенно менять одни ценности на другие, если это выгодно. Но при чем здесь воля к власти? Я не совсем понимаю. Второй человек ведь просто знает то, что мораль выдумана людьми и поэтому без проблем меняет ценности. Он просто знает, что все это ничего не стоит, что на самом деле ничто не истинно. Первый же этого не знает, не изучал философию и просто не натренировался еще в этом деле. При желании скорее всего и первого можно будет научить без проблем мгновенно менять ценности и верить в созданные им же ценности, если объяснить ему, как это все работает. Если объяснить ему, что на самом деле ничто не истинно и добро и зло выдуманы людьми. Разве нет? Объясните. Я вообще не понимаю, при чем здесь воля к власти. Второй человек просто разбирается в философии и все, потому и без проблем меняет ценности, а первый нет. Где тут воля к власти?