Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей? 104560 В конец треда | Веб
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
2 104574
>>04560 (OP)
Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете, где конкретно сказать не могу, лично я здесь зависаю.
3 104597
>>04574
я не то что бы занимаюсь, это стиль жизни, который меня сводит с ума
4 104630
С книг начни анонче
5 104660
>>04560 (OP)
>>04597
Держи несколько ссылок на ТГ-каналы, анон:

@Philosophytoday
@contyteens
@withothers
@rezkonedristani
@valyagolev
@Lacanlikbez
@oknovoe
@fffemmefractale
@cyberfeminism
@jesuistropchaud
6 104661
>>04660
половина это моднявая хуйня для пидоров, которые всерьез думают, что на сигме есть философия
7 104675
>>04661
По Делёзу - моднявый пидор это ты.
8 104676
>>04675
Почему?
9 104679
>>04676
"В своем эссе о Турнье Делёз заявляет, что «в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно». Если феноменология утверждает, что «всякое сознание есть сознание чего-то», то для Делёза всякое сознание в отсутствие Другого «есть» что-то: «сигнификация объективно вписана в вещь»...Но что такое возможность? «Надо понять, что возможное не выступает здесь в качестве абстрактной категории, обозначающей то, чего не существует: выражаемый возможный мир несомненно существует, но он не существует (актуально) вне того, что его выражает». Возможность нарушает имманентность реального мира посредством размещения внутри него дополнительной реальности... Согласно Делёзу, «Другой—это возможный мир, каким он существует в выражающем его лице»".

То есть как я понимаю, это во многом говорит о знаменитом правиле само-характеристики. Что бы ни сказал человек - всё это будет в первую очередь о нём самом. По-моему подтверждения этому правилу ещё не раз встретятся мне в трудах других философов.
10 104683
>>04679

>Что бы ни сказал человек - всё это будет в первую очередь о нём самом


Гениально. Значит Делез это Турнье, а ты Делез (а я ты)
11 104695
>>04683
Что ты вообще забыл на этой доске?
12 104767
>>04560 (OP)

Какаие конфы ты о чем,
С любым нормальным пацаном
можно о жизни поговорить
13 104794
>>04767

> о жизни


Съеби с борды, прошу
14 111430
>>04560 (OP)
В детском саду
15 113176
>>04560 (OP)
Присоединяюсь в вопросу. Двач изрядно поизносился; да и малолюдно стало.
16 113187
>>04560 (OP)
Нельзя попросить взять себя в масоны, можно только получить приглашение по рекомендации члена.
17 114142
создал конфу t.me/confa2chpm но захотят ли заходить и срать друг на друга это уже вопрос ..
18 114144
>>14142
изменил
t.me/confa2chph
19 114169
>>04560 (OP)
на реддите есть хорошие форумы по интересам, там должно быть
image.png14 Кб, 537x208
20 114365
>>04560 (OP)
В вк есть целая сеть философских бесед, зачастую там одни и те же люди. Накидываю что помню:
https://vk.com/luckystrikephilosophy - аналитики, осторожно.
https://vk.com/analyticphilosophy - опять анал
https://vk.com/plato_dream - не помню есть ли тут беседа, ибо забанен
https://vk.com/continentalphilosophy - континенталы (натуралы)

Собственно секрет прост: почти в каждом паблике про философию есть беседа.

ps если ты первый день в интернете, то заходить а них нужно кликнув по этой ссылке (пик)
sage 21 114375
>>14365

>почти в каждом паблике про философию есть беседа


>заходить а них нужно


Фикс: заходить в них не нужно
54802ca95978c10383c1a2b49a81a800.jpg11 Кб, 300x168
22 114393
>>14144
t.me/phconfa
23 114394
>>14365

>ибо забанен


А как так случилось?
24 114655
найди в ютубе канал Заговор искусств.это база,оттуда пляши
25 114996
>>04660
Чёт сигма за последние два года в лютое говно скатилось. Только сегодня зашёл обновления проверить, а там про фемпоэзию, фем четотам и плохой патриархат. Ну и так на постоянке с редкими постами про музыку. Философи Тудей годнота. Сначала не признал, но, если включить немного уважения к чужой позиции, интересно и местами смешно. Они, кстати, часто постят статьи с сайта центра политического анализа, там тоже внезапно годно.
>>04560 (OP)
Я вот тоже задумывался над этим вопросом. На моей памяти реально интересно было общаться только с преподами, то есть взаимно интересно. А так тоже уже почти десяток лет в кулачок ментально дрочу, пишу в дневники, пару раз тут треды создавал. Чаще всего люди, которые как-то себя с философией связывают, что-то читали, но самостоятельно рассуждают плохо. Поэтому приходится самопознанием заниматься, самоантропологией, что в принципе тоже интересно, даже наедине с собой. Разговор в чатике слабо себе представляю, потому как мимики нету, интонации нету, все неловко и нелепо.
26 115067
>>14996
имхо, философи тудей - это самая успешно реализованная левая пропаганда среди философов. центр политического анализа их же проект. как "подслушано в русской академической философии" канал годится, но в остальном это просто левак, который рассказывает, что нужно читать леваков. и то не всех, а которые им нравятся
28 123120
>>04660
Континентальщина долбаная. А есть такое же, только по аналитической?
29 123145
>>23120

>2022


>делить философию на виды


лицо представил
смешное
30 123161
>>23145
С какого года не делится?
31 123172
>>23161
Есть два типа людей:
1. никогда не делившие;
2. понявшие, что это идиотизм и их обманули - теперь они тоже не делят;
3. не люди.
32 123173
>>23172
То есть между стилем философии какого-нить Рассела и Бодрийяра нет никакой разницы? Мне кажется, ты не разбираешься в философии в целом, а это деление оно необходимо, не сказать что к настоящему, но по отношению к западной философии двадцатого века - точно.

Явное отличие этих традиций именно в том, что аналитический текст никогда не терпит двусмысленности и множества интерпретаций, он всегда выражает единую истину точно так же как математический пример 2+2 не терпит двусмысленности, континентальный текст напротив, воспроизводит множество интерпретаций и смыслов. Плюс ко всему континентальная философия идет как бы от своих интуиций, а аналитическая пытается выявить объективность. Аналитическая - аргументативна, континентальная - эвристична. Ну и еще множество разных черт отличия. Они выявляются уже с первых страниц определенным стилем и только долбоеб типа тебя не уловит разницы.
33 123174
>>23173
Да я думаю тот даун вообще ничего не читал ни из конт. ни из аналит. философии
34 123198
>>23174
Я считаю, что разница в самом типе мышления. Аналитический философ удосужился выучить логику, а континентальный философ обладает дологическим типом мышления.
35 123241
>>23198
Да не то чтобы континентальный философ не знает логику, лол. Просто он не считает, что нужна строгая цепь логичности во всем, в доказательстве каждого утверждения. Тем более, предметы были разными, если аналитики больше о языке/науке/математике, то континенталы о культуре/политике/социологии, где невозможна одна строго выводимая истина.
36 123344
>>23241
Ну а почему тогда Валлерстайн пишет всё пруфно, ясно, логически последовательно и даёт определения всем понятиям? Почему ему область знания не помешала?
IMG20220313014043.jpg334 Кб, 1080x1040
37 123350
>>23198
Ну тип. Если учитывать что боссы континентальной качалки, это Хайдеггер, Деррида и Делёз. То так-то они по сути одна традиция, которая и в правду до логическая. Первый вскрывает досократическую проблематику наличия, второй прото-письма и первенство различия, а третий шизо-ризома. Причём, всё они дрочат на Ницше, а он как известно не любил Сократа и Платона вместе со всей последующей традицией. Поэтому, в некотором роде это так.
38 123364
>>23198

>Аналитический философ удосужился выучить логику


Если кому-то нужно "учить логику" (не математическую логику там с булевой алгеброй, а логику для гуманитариев), то ему не нужно учить логику. То, что ты носишься с логикой как с каким-то священным знанием, которое тебе приходилось "учить", выдает в тебе человека, которому лучше подальше держаться от философии.
39 123365
>>23364
Подобные суждения выдают в тебе человека неумного, неграмотного и малообразованного. Твоя точка зрения ложная, и она как правило опровергается на первых же страницах учебников. Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.

Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину сообщали, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.Тогда ему говорили, что посёлок такой-то — райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живёт. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений “В каждом райцентре есть почтовое отделение” и “Названный посёлок — райцентр” утверждение “В этом посёлке есть почтовое отделение”? Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: “Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение”. Потом того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался ис тем, что другой посёлок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом посёлке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил:“Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был”.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?

Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.

Ещё пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьёт сока тростника. Йакпало пьёт сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьёт сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьёт сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идёт и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьётся сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне.

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил её другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввёл в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен.
39 123365
>>23364
Подобные суждения выдают в тебе человека неумного, неграмотного и малообразованного. Твоя точка зрения ложная, и она как правило опровергается на первых же страницах учебников. Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.

Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину сообщали, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.Тогда ему говорили, что посёлок такой-то — райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живёт. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений “В каждом райцентре есть почтовое отделение” и “Названный посёлок — райцентр” утверждение “В этом посёлке есть почтовое отделение”? Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: “Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение”. Потом того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался ис тем, что другой посёлок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом посёлке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил:“Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был”.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?

Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.

Ещё пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьёт сока тростника. Йакпало пьёт сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьёт сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьёт сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идёт и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьётся сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне.

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил её другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввёл в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен.
OV5gfwwz5z4.jpg241 Кб, 873x1080
40 123372
>>23365

>Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы.


>Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия.


>Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»


>Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос.


>Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.


Вот это мощь, люди не зависящие от логоцентризма и не обращающие внимание на структуру высказывания. Они пытаются осмыслить ситуацию не впадая в ловушку языка. Они ускользают от него, пытаясь представить ситуацию в целом. Вот это титаны мысли! Они не привязаны к "Олень и Паук всегда едят вместе". Они знают "Оленя" не как знак сопутствующий знаку "Паука" с знаком "Еды", а как лишь как представление. Это люди вообще существует вне метафизики, потому что язык для них это не важное. В то время как смотрящий из вне, наблюдает лишь за тем что они говорят, и дивится их нелепости, они по сути молча обоссывают аналитичку. А ты даже не знаешь их имён!
41 123390
>>23372
Если тебе так не нравится логоцентризм, то общайся с людьми необразованными. Благо, их подавляющее большинство.
42 123392
>>23365

>Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.


У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов
>>23365

>Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия.


Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.

«Массовые экспериментально-психологические межэтнические исследования мышления во второй половине XX века проводились широким кругом антропологов. Среди них - М.Г. Сегалл, Д.Т. Кемпбелл М. Херсковиц, М. Коул, С. Скрибнер. При этом большинство антропологов пришли к выводу об отсутствии особого дологического типа мышления в традиционном обществе. Наиболее аргументирование этот вывод реализовали в своих исследованиях М. Коул и С. Скрибнер. По их мнению, пока нет данных, подтверждающих существование «первобытной логики». М. Коул признавал равноправность «западной и незападной стратегии получения объективных знаний об окружающем мире: и та, и другая связаны с упорядочением, классификацией и систематизацией информации, обе создают последовательно согласованные системы представлений».

>Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.


Скорее из этого следует, что ты читаешь какие-то уж совсем хуевые учебники

>Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно.


А с этим я кстати не спорю, я тебе написал, что "хорошему мышлению" нельзя научить, что-то понимать в философии может один процент населения (и то это в большинстве случаев иллюзорное понимание)
43 123395
>>23392

>У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов


Ну давай проверим, насколько ты действительно знаешь что-то. Расскажи без википедии, без гугла, что такое понятие, суждение и доказательство. Это вот самые базовые, самые элементарные темы.

>Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.


Это как-то не бьётся с реальностью. Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что логика возникла не сразу, а была сформулирована Аристотелем? Почему логика как наука развивалась и развивается? Здесь явное противоречие.
Логика, как известно, плотно связана с языком как знаковой системой. Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится? Тоже не вяжется.
Почему так получается, что многих людей не убеждает логическое доказательство, что 0,(9)=1? Почему вообще людей как правило не убеждают рациональные аргументы ни в чём?
Почему конкретно на Шопенгауэра не действует логическое доказательство?

>В связи со всем этим я хотел бы еще упомянуть о часто цитируемой, чрезвычайно резкой критике знаменитого философа Шопенгауэра, направленной против математики, так как эта критика необычайно характерна для враждебности по отношению к нашей науке со стороны натур, более предрасположенных к искусству. Шопенгауэр считает цепь отдельных логических выводов, которую должно содержать строгое математическое доказательство, недостаточной и невыносимой. Он хочет сразу, так сказать, с одного взгляда, интуитивно убеждаться в истинности теоремы; это привело его к теории, согласно которой наряду с логическими дедукциями, исходящими из определенных предпосылок, существует якобы еще другой метод математических доказательств, который выводит математическую истину непосредственно из интуиции. С этой точки зрения он в своем главном произведении «Мир как воля и представление», как и в других сочинениях, самым страстным образом принципиально осуждает всю евклидову систему; в особенности, евклидово доказательство пифагоровой теоремы служит предметом его нападок. Он называет это доказательство «мышеловочным»: оно, пожалуй, действительно в конце концов заставляет согласиться со справедливостью утверждения тем, что коварно запирает поочередно все, какие только могут быть, выходы, но никогда не приводит к внутреннему познанию истины.


>Ни один математик не может согласиться с Шопенгауэром в этих его рассуждениях, ибо какую бы огромную роль ни приписывали мы в математике интуиции как эвристическому принципу, содействующему прогрессу науки, но в конце концов в качестве последней единственно решающей инстанции должно будет выступить логическое доказательство, которое исходит из сделанных предположений.


Вообще можно приводить кучу примеров дологического мышления людей, которые живут здесь и сейчас вокруг нас, тут далеко ходить не нужно. Например,
Несколько слов ко дню независимости Украины.
Пару недель назад Я решив украсить свой рабочий кабинет и офис, на привокзалке, в спортивном магазине, купил пять штук полотнищ знамени Украины. И буквально пару часов назад, вывесил одно из них, самое красивое из шелка. И мне в голову пришла такая мысль: Я вспомнил такое понятие в Украинской истории, как понятие «шелкового пути». По той информации, что Я знал со школы это путь в Среднюю Азию вплоть до Китая по которому чумаки возили соль на волах, а оттуда привозили шелк.
И если раньше Я не придавал этому значения, просто не задумывался над этим, то сейчас возник вопрос, ведь это экономически нецелесообразно с обыденной точки зрения. Соль это повседневный продукт питания везде, и возить его на такие расстояния и тем более на таком виде транспорта это глупо. И тут до меня дошло, что это тот же КВН о котором Я много уже писал. Т.е. под солью обычно подразумевается т.н. квинтэссенция чего-либо (помните ковчег завета в еврейской интерпритации см.мои сайты). При этом шелк, как известно является тканью, которая создается на основе коконов которые вьет тутовый шелкопряд (интересно слово тутовый почти тутошний). При этом сейчас шелк -это обычно искусственный шелк. Т.е. можно смело предположить, что этот товарообмен- это обмен информацией. При этом под коконом подразумевается аналогия с целями масонов в частности «Вольных каменьщиков», по строительству мироздания, это упрощенное понимание этого процесса. Т.е. фактически речь идет о научно-религиозно-философском диспуте, либо обмен информацией, которая сродни специальности моей т.н.матери. При этом Я закончил Херсонский индустриальный институт, который был создан на базе Херсонского Хлобчатобумажного Комбината, на котором всю свою жизнь, проработала в качестве экономиста, в плановом бюро, отдела главного энергетика моя т.н. мать.Т.е. речь также о производстве ткани, правда ХБ не шелк, но это не мешало при наличии целесообразности, НИСу ХИИ, а познее ХНТУ заниматься вопросами связанными с шелковым производством, как со смежным с ХБ.Кроме того, проректором по научной работе ХИИ, долгие годы является Георгий Савич Сарибеков фамилия говорит о Среднеазиатском происхождении (хотя Я знаю и несколько иную ее интерпритацию). И еще от моего т.н. папы мне в нследство достались рога Польского происхождения датированные годом его рождения 1935. С симантической заменой, справа, рога читаются как игор. И если рога например поэтизировать, как корону оленя, а олени как известно лижут солевые отложения на камнях, где таковые имеются, питаясь ими т.о.
При этом основателя иешивы в Херсонской синагоге зовут Аяль Барак,а имя Аяль переводится с иврита как Олень, то все вышесказанное укладывается в четкую логическую цепь. Ну если не отвлекаться на интерпритации типа спецслужб, шпионажа и т.д. Тем более, что Аяль Барак-это преподаватель истории КПСС (специальность тоже смежная с вышесказанным), в том же ХИИ, Виктор Дмитриевич Сусоров, он же министр по делам религии Израиля от Сефардской партии ШАС Ицхак Коэн и старый друг нашей т.н. семьи, основатель синагоги и общины ХаБаД (где кстати Бад в переводе с иврита- ткань, а расшифровывается официально эта абревиатура с разными
Нюансами, как мысль-действие-знание, а еще точнее, через мысль и действие к знанию (т.е. тот же ковчег завета) последнее пришло мне в голову по ходу написания данной статьи). Тем более, что господина Вольфа Я идентифицировал, как некоего господина Ройтмана, бывшего тренера сборной Израиля по СамБО, (выходца со Львова), в свое время начальника охраны Менахема Бегина и например Илью Иржанского бывшего, кантора этой же синагоги в период революции о ранее. Наряду с тем, что он, одно время играл и роль моего отца, который также во Львове занимался классической борьбой. Все это по той информации, что Я имею с детства.
При этом бывший прораб в ХПМДСУ Межколхоздорстроя Ройтман возглавляет сейчас и частную фирму со звучным названием «Эпоха».
При этом как известно считается что т.н. «Чумацкий шлях» это очень тажелая работа, и тяжелый путь. А место, где Я купил флаг-привокзалка, может интерпритироваться с долей иронии, как связанное, как и понятие железнодорожного транспорта вообще в рамках того же КВН, со станциями в Иерусалиме, по которым прошел свой тернистый путь Иисус Христос.
43 123395
>>23392

>У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов


Ну давай проверим, насколько ты действительно знаешь что-то. Расскажи без википедии, без гугла, что такое понятие, суждение и доказательство. Это вот самые базовые, самые элементарные темы.

>Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.


Это как-то не бьётся с реальностью. Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что логика возникла не сразу, а была сформулирована Аристотелем? Почему логика как наука развивалась и развивается? Здесь явное противоречие.
Логика, как известно, плотно связана с языком как знаковой системой. Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится? Тоже не вяжется.
Почему так получается, что многих людей не убеждает логическое доказательство, что 0,(9)=1? Почему вообще людей как правило не убеждают рациональные аргументы ни в чём?
Почему конкретно на Шопенгауэра не действует логическое доказательство?

>В связи со всем этим я хотел бы еще упомянуть о часто цитируемой, чрезвычайно резкой критике знаменитого философа Шопенгауэра, направленной против математики, так как эта критика необычайно характерна для враждебности по отношению к нашей науке со стороны натур, более предрасположенных к искусству. Шопенгауэр считает цепь отдельных логических выводов, которую должно содержать строгое математическое доказательство, недостаточной и невыносимой. Он хочет сразу, так сказать, с одного взгляда, интуитивно убеждаться в истинности теоремы; это привело его к теории, согласно которой наряду с логическими дедукциями, исходящими из определенных предпосылок, существует якобы еще другой метод математических доказательств, который выводит математическую истину непосредственно из интуиции. С этой точки зрения он в своем главном произведении «Мир как воля и представление», как и в других сочинениях, самым страстным образом принципиально осуждает всю евклидову систему; в особенности, евклидово доказательство пифагоровой теоремы служит предметом его нападок. Он называет это доказательство «мышеловочным»: оно, пожалуй, действительно в конце концов заставляет согласиться со справедливостью утверждения тем, что коварно запирает поочередно все, какие только могут быть, выходы, но никогда не приводит к внутреннему познанию истины.


>Ни один математик не может согласиться с Шопенгауэром в этих его рассуждениях, ибо какую бы огромную роль ни приписывали мы в математике интуиции как эвристическому принципу, содействующему прогрессу науки, но в конце концов в качестве последней единственно решающей инстанции должно будет выступить логическое доказательство, которое исходит из сделанных предположений.


Вообще можно приводить кучу примеров дологического мышления людей, которые живут здесь и сейчас вокруг нас, тут далеко ходить не нужно. Например,
Несколько слов ко дню независимости Украины.
Пару недель назад Я решив украсить свой рабочий кабинет и офис, на привокзалке, в спортивном магазине, купил пять штук полотнищ знамени Украины. И буквально пару часов назад, вывесил одно из них, самое красивое из шелка. И мне в голову пришла такая мысль: Я вспомнил такое понятие в Украинской истории, как понятие «шелкового пути». По той информации, что Я знал со школы это путь в Среднюю Азию вплоть до Китая по которому чумаки возили соль на волах, а оттуда привозили шелк.
И если раньше Я не придавал этому значения, просто не задумывался над этим, то сейчас возник вопрос, ведь это экономически нецелесообразно с обыденной точки зрения. Соль это повседневный продукт питания везде, и возить его на такие расстояния и тем более на таком виде транспорта это глупо. И тут до меня дошло, что это тот же КВН о котором Я много уже писал. Т.е. под солью обычно подразумевается т.н. квинтэссенция чего-либо (помните ковчег завета в еврейской интерпритации см.мои сайты). При этом шелк, как известно является тканью, которая создается на основе коконов которые вьет тутовый шелкопряд (интересно слово тутовый почти тутошний). При этом сейчас шелк -это обычно искусственный шелк. Т.е. можно смело предположить, что этот товарообмен- это обмен информацией. При этом под коконом подразумевается аналогия с целями масонов в частности «Вольных каменьщиков», по строительству мироздания, это упрощенное понимание этого процесса. Т.е. фактически речь идет о научно-религиозно-философском диспуте, либо обмен информацией, которая сродни специальности моей т.н.матери. При этом Я закончил Херсонский индустриальный институт, который был создан на базе Херсонского Хлобчатобумажного Комбината, на котором всю свою жизнь, проработала в качестве экономиста, в плановом бюро, отдела главного энергетика моя т.н. мать.Т.е. речь также о производстве ткани, правда ХБ не шелк, но это не мешало при наличии целесообразности, НИСу ХИИ, а познее ХНТУ заниматься вопросами связанными с шелковым производством, как со смежным с ХБ.Кроме того, проректором по научной работе ХИИ, долгие годы является Георгий Савич Сарибеков фамилия говорит о Среднеазиатском происхождении (хотя Я знаю и несколько иную ее интерпритацию). И еще от моего т.н. папы мне в нследство достались рога Польского происхождения датированные годом его рождения 1935. С симантической заменой, справа, рога читаются как игор. И если рога например поэтизировать, как корону оленя, а олени как известно лижут солевые отложения на камнях, где таковые имеются, питаясь ими т.о.
При этом основателя иешивы в Херсонской синагоге зовут Аяль Барак,а имя Аяль переводится с иврита как Олень, то все вышесказанное укладывается в четкую логическую цепь. Ну если не отвлекаться на интерпритации типа спецслужб, шпионажа и т.д. Тем более, что Аяль Барак-это преподаватель истории КПСС (специальность тоже смежная с вышесказанным), в том же ХИИ, Виктор Дмитриевич Сусоров, он же министр по делам религии Израиля от Сефардской партии ШАС Ицхак Коэн и старый друг нашей т.н. семьи, основатель синагоги и общины ХаБаД (где кстати Бад в переводе с иврита- ткань, а расшифровывается официально эта абревиатура с разными
Нюансами, как мысль-действие-знание, а еще точнее, через мысль и действие к знанию (т.е. тот же ковчег завета) последнее пришло мне в голову по ходу написания данной статьи). Тем более, что господина Вольфа Я идентифицировал, как некоего господина Ройтмана, бывшего тренера сборной Израиля по СамБО, (выходца со Львова), в свое время начальника охраны Менахема Бегина и например Илью Иржанского бывшего, кантора этой же синагоги в период революции о ранее. Наряду с тем, что он, одно время играл и роль моего отца, который также во Львове занимался классической борьбой. Все это по той информации, что Я имею с детства.
При этом бывший прораб в ХПМДСУ Межколхоздорстроя Ройтман возглавляет сейчас и частную фирму со звучным названием «Эпоха».
При этом как известно считается что т.н. «Чумацкий шлях» это очень тажелая работа, и тяжелый путь. А место, где Я купил флаг-привокзалка, может интерпритироваться с долей иронии, как связанное, как и понятие железнодорожного транспорта вообще в рамках того же КВН, со станциями в Иерусалиме, по которым прошел свой тернистый путь Иисус Христос.
44 123397
>>23395

>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори


Спорное утверждение, так как эволюционная предрасположенность к языку, уже формирует нечто, что позволяет людям в дальнейшем коррелировать смыслы между собой и вообще отличать звуки от языка (ну, то-есть даёт возможность обучится языку) . Этот вопрос не для схоластического спора на дощах.

>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится?


Ну тип, обучение логике, это по сути реверс-инженеринг языка, который осуществляется в рамках самого языка, посредством того что мы предрасположены к языку. Является ли разбор языка через язык, превышением изначальной предрасположенности и действительно чём-то качественно новым? Это зависит от того как вообще работает это нечто и это тоже не для схоластического спора на двощах.

мимо левый Стив Хуйс, известный как Хуй пойми кто, высказывающийся хуй пойми зачем.
45 123398
>>23397
Это нечто - это простая ассоциация по смежности. Например, дым - знак-индекс огня потому что есть ассоциация по смежности (во времени). Знаки-символы связаны с означаемым конвенционально, но мы точно также учимся ассоциировать одно с другим.
46 123399
>>23398
Смотри. Если мы подключим вместе, разные датчики: зрение, слух, вестибулярный аппарат, и.т.д- то в совокупности это будут разрозненные сигналы. Но наш мозг позиционирует их в единую систему координатсоздаёт иллюзию пространства, которая коррелирует с "реальным пространством" в достаточной для выполнения стратегии эволюционного выживания. Конечно, она периодически сбоит, то конечность чувствуется, хотя её нет, то вестибулярный нерв сбоит и может казаться что всё вокруг крутиться не двигаясь. Однако в целом, она работает достаточно хорошо, чтобы люди думали что у них в мозге создаётся нечто что тождественно окружающему миру. Поддерживается иллюзия объёма изображения, которая бессознательно подсказывает нам что находится за другой стороны видимого нами обьекта, да и в целом картинка с двух глаз неплохо сливается и мы всегда чувствуем единую непосредственность. В целом, что такое пространство в нашей голове, это сложный вопрос имеющий не мало подводных камней. Вопрос о "реальном пространстве" ещё сложней. Но представим, что в ответ на проблематику пространства, я бы кинул исчерпывающий прикл. Ты сделал то же самое.
47 123403
>>23399
А зачем тебе знать, как именно работают мозги? Как это вопрос языка как знаковой системы раскрывает?
IMG20220314154731.jpg50 Кб, 575x426
48 123405
>>23403

>Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что...


>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори...


>Спорное утверждение, так как эволюционная предрасположенность к языку, уже формирует нечто...


>Как это вопрос языка как знаковой системы раскрывает?


Через факты сознания легко придти к иллюзорности пространства, а в следствии к попытке описания этого пространства. Уже этим мы декларируем два поля "очевидностей" (работающие в пространстве/ломающие пространство). Язык также иллюзорен и проблематичен. И благо, "смысл" есть только для-нас, а значит можно провести подрывное исследование смыслообразования. Это не биологизаторство, не метафизика, не "работающие модели". А старая как модерн, критика головушки её же силами. Которая идёт от Канта и Гуссерля. Суд над разумом, в котором порешают смысл, это вопрос времени.
49 123414
>>23399

>мясная хуйня ad hoc для выживания: зрение, слух, вестибулярный аппарат; подобное есть у всяких микробов и может даже у растений


>наш мозг


Почему первое это что-то более "правильное" чем второе? Что такое "реальное пространство", почему ты уверен, что слово "пространство" это не абстрактная хуитка? Почему "окружающий/неокружающий/оквардрачивающий мир" это не абстрактная хуитка?
50 123637
>>23405

>Язык также иллюзорен и проблематичен


Даже кошка способна в язык. Видимо, у неё тоже есть какие-то мозговые хуйни. Выделенный текст демонстрирует, что обучение основывалось на ассоциации по смежности (во времени).

Посмотрите, как эта невероятно умная кошка использует кнопки, которые она нажимает лапами, чтобы поговорить со своей хозяйкой или выразить свои чувства и потребности.
На видео можно увидеть, как Билли, 12-летняя домашняя кошка, ловко перемещается по сложной серии кнопок, чтобы общаться со своей хозяйкой Кендрой Бейкер из Балтимор, штат Мэриленд, США.

33-летний ветеринарный врач Кендра сообщила, что у Билли есть 30 различных говорящих кнопок и она умеет применять 27 из них, включая «кошачья мята», «да», «нет», «снаружи» и «злюсь». Билли также пытается понять более абстрактные понятия, например, такие, как «ошибка», и сейчас учится пользоваться своей новой кнопкой «ай».
https://www.youtube.com/watch?v=FJbq5gSDliU
«Я не сама создала эти кнопки», - сказала Кендра: - «Человек, который изначально создал эту технику, сделал её для детей с проблемами в коммуникации».

Удивительно, но Билли не училась этим трюкам в детстве, а вместо этого стала интеллектуалом в свои более поздние «золотые годы». Кендра добавила: - «Я научила Билли этим трюкам в мае прошлого года. Ей было уже 11 лет, когда она научилась это делать. Старую кошку можно научить новым трюкам. У меня большой опыт работы с животными и их дрессировки. Вы можете научить животное чему угодно».

Несмотря на способность Билли к обучению, Кендра не совсем убеждена, что Билли действительно понимает то, о чём говорят кнопки.
"Говорящие кнопки" представляют собой набор взаимозаменямых кнопок расположенных на специальном коврике.

Также она добавила: - «Понимают ли животные слова так, как мы? Мы никогда не сможем ответить на этот вопрос однозначно. Использует ли она слова в правильном контексте? Да. Но трудно сказать, что именно на самом деле понимает Билли».

Что касается того, как она на самом деле научила Билли этим трюкам, Кендра утверждает, что никогда не использует лакомство в качестве поощрения. Она добавила: - «Я научила её этому через моделирование. Я начала с кнопки "еда". Я нажимала кнопку каждый раз, когда кормила её. Через три с половиной недели она сама начала нажимать кнопку, когда проголодалась. Также я повторяла и с остальными кнопками. Я бы сказала, что если вы хотите научить таким трюкам собаку, то я не рекомендовала бы начинать обучение с кнопки «еда», потому что это будет слишком возбуждающе для неё".

Вы можете посмотреть другие видео с кошкой Билли на ее канале на ютубе - BilliSpeaks.

Причём коты могут самостоятельно научиться подавать знаки человеку.

https://www.youtube.com/watch?v=4lpXkrfaE74
https://www.youtube.com/watch?v=2hz0g6sZ0n0
https://www.youtube.com/watch?v=ePh8wb5qfAI
https://www.youtube.com/watch?v=IOMobSuZ-P4
https://www.youtube.com/watch?v=PNAkkSvm04s
50 123637
>>23405

>Язык также иллюзорен и проблематичен


Даже кошка способна в язык. Видимо, у неё тоже есть какие-то мозговые хуйни. Выделенный текст демонстрирует, что обучение основывалось на ассоциации по смежности (во времени).

Посмотрите, как эта невероятно умная кошка использует кнопки, которые она нажимает лапами, чтобы поговорить со своей хозяйкой или выразить свои чувства и потребности.
На видео можно увидеть, как Билли, 12-летняя домашняя кошка, ловко перемещается по сложной серии кнопок, чтобы общаться со своей хозяйкой Кендрой Бейкер из Балтимор, штат Мэриленд, США.

33-летний ветеринарный врач Кендра сообщила, что у Билли есть 30 различных говорящих кнопок и она умеет применять 27 из них, включая «кошачья мята», «да», «нет», «снаружи» и «злюсь». Билли также пытается понять более абстрактные понятия, например, такие, как «ошибка», и сейчас учится пользоваться своей новой кнопкой «ай».
https://www.youtube.com/watch?v=FJbq5gSDliU
«Я не сама создала эти кнопки», - сказала Кендра: - «Человек, который изначально создал эту технику, сделал её для детей с проблемами в коммуникации».

Удивительно, но Билли не училась этим трюкам в детстве, а вместо этого стала интеллектуалом в свои более поздние «золотые годы». Кендра добавила: - «Я научила Билли этим трюкам в мае прошлого года. Ей было уже 11 лет, когда она научилась это делать. Старую кошку можно научить новым трюкам. У меня большой опыт работы с животными и их дрессировки. Вы можете научить животное чему угодно».

Несмотря на способность Билли к обучению, Кендра не совсем убеждена, что Билли действительно понимает то, о чём говорят кнопки.
"Говорящие кнопки" представляют собой набор взаимозаменямых кнопок расположенных на специальном коврике.

Также она добавила: - «Понимают ли животные слова так, как мы? Мы никогда не сможем ответить на этот вопрос однозначно. Использует ли она слова в правильном контексте? Да. Но трудно сказать, что именно на самом деле понимает Билли».

Что касается того, как она на самом деле научила Билли этим трюкам, Кендра утверждает, что никогда не использует лакомство в качестве поощрения. Она добавила: - «Я научила её этому через моделирование. Я начала с кнопки "еда". Я нажимала кнопку каждый раз, когда кормила её. Через три с половиной недели она сама начала нажимать кнопку, когда проголодалась. Также я повторяла и с остальными кнопками. Я бы сказала, что если вы хотите научить таким трюкам собаку, то я не рекомендовала бы начинать обучение с кнопки «еда», потому что это будет слишком возбуждающе для неё".

Вы можете посмотреть другие видео с кошкой Билли на ее канале на ютубе - BilliSpeaks.

Причём коты могут самостоятельно научиться подавать знаки человеку.

https://www.youtube.com/watch?v=4lpXkrfaE74
https://www.youtube.com/watch?v=2hz0g6sZ0n0
https://www.youtube.com/watch?v=ePh8wb5qfAI
https://www.youtube.com/watch?v=IOMobSuZ-P4
https://www.youtube.com/watch?v=PNAkkSvm04s
image.png612 Кб, 640x640
Полемист 51 125076
>>04560 (OP)
Уютный чат гуманитариев ждёт Вас! Мы постоянно философствуем и обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное. Срачи интеллигенции, детская порнография и многое другое прямо здесь: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
52 125254
>>25076
Неплохо. Активный чат. Обсуждают всё. От материи до голых лолей.
53 125293
>>25076
Ого, вас там много уже
54 125294
>>25076
>>25254
Пизда вам 242 УК РФ+ за массовость отягощение
55 125295
>>25254
А чё еще обсуждаете ?
image.png1 Мб, 1080x1261
56 125303
16511350760120.png678 Кб, 640x640
Чат интеллигенции 57 125384
>>04560 (OP)
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоеденяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
58 125399
>>04560 (OP)
Харчевня Анкапа. Ты наверное уже слышал про нёё, эта конфа довольно известна на дваче. Там сидит величайший мыслитель современности, Александр Александров. К сожалению, кроме него там мыслителей нет, одни школьники-майнкрафтеры ебучие, поэтому я от туда ливнул.
59 125454
>>25384
Идеальный чат для философа!
image.png612 Кб, 640x640
Чат интеллигенции 60 125541
>>04560 (OP)
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоединяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
61 125571
>>25541
Единственный философский чат на дваче
62 125574
>>25571

>Состоит из словесного пердежа и обсуждения украины


Ясно.
16520369594650.png612 Кб, 640x640
Чат интеллигенции 63 125596
>>04560 (OP) (OP)
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоединяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
image.png217 Кб, 540x533
64 125626
>>04560 (OP)
Чат вылезаторов, саморазвивальцев.
Вылезаторствуем посредством изучения философии, естествознания и гуманитарных наук.
Объединение: https://t.me/+qR-YZcYPtV5lMTMy
16522839312650.png612 Кб, 640x640
65 125733
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединятесь:
https://t.me/polemist_3
66 125763
>>25733
Хороший чат для философов
67 125769
>>25763
Не спорю
ь.png135 Кб, 640x999
68 125799
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединятесь:
https://t.me/polemist_3
69 125807
Бамп
70 125835
Бамп
71 125836
По итогу: каждая конфа -- сброд детишек, которые или пытались, или сразу поняли, что они ограниченные, в какие-нибудь области -- там ничего не вышло; не беда -- прочитай пару статеек с какой-нибудь энциклопедии, типа stanford-а или вики, пару книжек и вауля -- теперь ты не просто тупой ребенок, а феласаф

Наверное, философские конфы -- это самое помойное, что есть в интернете с позиционированием на интеллектуальность. Даже представить сложно, что хуже
image.png946 Кб, 1120x828
72 125837
16532346499850.png39 Кб, 697x399
73 126144
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
74 126242
Бамп
75 126257
Bapm
Аквинский.jpeg271 Кб, 1392x1122
76 126295
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
77 126563
Бамп
78 126617
Бамр
16532147553060.png2,4 Мб, 1400x1400
79 126900
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
80 126913
Решил ебнуть тут ебейшую ридинг группу, но с нуля, посвященную философии, истории и иным с гуманитарного.
Суть: ЕЖЕДНЕВНО читаем в течение времени с утра по вечер определенное кол-во страниц текста (от 50 до 250), а вечером пишем общий контекст или обсуждаем -- в зависимости от читаемого.
Читаем не одну книгу, а несколько и хронологически: типа, если будем брать Деррида, то возьмем несколько больше, чем просто "о грамматологии", но будем брать больше уже после того, как полностью закончим с этой самой "о грамматологии".
Чтобы вас не хуйнули с группы -- желательно присутствие на 4 днях из 7 в неделе.
Читаем первоисточники, авторитетные и признанные, а также классические второисточники, диссертации и т.п. -- по итогу, на одну тему (скажем, истории философии) будет (по идее) уходить около полугода или меньше, но по итогу будет сформировано, хотя бы поверхностное, понимание сабжа, так как, ещё раз, одной книгой мы ограничиваться не будем
Возможно изучение более одной темы
Кого заинтересовало -- в ТГ: @hajora59
81 126973
Bamp
82 126975
>>26913
Какой же ты поехавший, господи
16569495006400.png2,4 Мб, 1400x1400
83 126989
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
image.png603 Кб, 640x640
Конфа интеллигенции 84 127399
>>04560 (OP)
Обсуждаем научную и философскую литературу.
-
В приоритете: антропология, социология, религиоведение, политология, психология, нейробиология, психиатрия, методология и этика.
-
Ссылка на чат: https://t.me/+Gw1nijK4q5c2OGIy
-
Музыка к треду: https://youtu.be/NI_9dWr6uZo
189.jpeg274 Кб, 1958x1094
85 127554
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
86 127603
>>27554
Бред. Какой вообще смысл таких табличек, если тут вообще ничего не объясняется? Как минимум, Отрицание отрицание это конкретное отрицание, ака отрицание абстрактного отрицания (в примечании о реальности у Гегеля вполне хорошее объяснение отрицания ака негации). У Гегеля в самом начале разделе Бытия, в частности c) нечто, о различии абстрактного/конкретного отрицания хорошо расписано. А тут что? Ну что такое например, положенное или что такое тождество с иным и тождество с собой в диалектике? "Новое преодолевает старое, сохраняя в нём необходимое и поднимает на более высокую ступень" - это язык представлений, а конкретно, фиксация диалектического аппарата где? Автору этого непотребства, строило бы прочитать ЭФН.Т1 и узнать почему представление - это метафора мышления!!! Почему "вот это", называют законами диалектики, если здесь описывается лишь внешние для мышления моменты движения её? Даже если первый и третий "закон", ещё может быть законом с точки зрения превратного представления по ошибке, то абстрактное изложение отношений качества/количества/меры каким образом сюда вписываются!?!? Если это закон диалектики, то почему этот закон во первых абстрактен, а во вторых относится лишь к нескольким моментам движения диалектики!?? Очень интересно получается! Этот как если бы в законы электро-магнетизма, относили домофоны! Это попустительство рассудочного законотворчества, подменяющего собой разумное движение в понятиях! И ЭТО вы запостили вместе ссылкой на вашу группу, тем самым сказав "кто не погряз в бессодержательных абстракциях, да не войдёт"!
87 127646
>>27603
Поддвачну.
88 127732
>>27603
Это табличка из учебника, а так, заходи к нам, распишешь за гегеля, интересно
89 127828
>>04679

> По-моему подтверждения этому правилу ещё не раз встретятся мне в трудах других философов.


Ты ебанутый?
Chi Chai Chat. 90 127955
Чичай. Книжный чатик.
https://t.me/chi_chai_chat
В чате активно обсуждается культурная антропология и историческая социология.
91 127965
>>27955

>В чате активно обсуждается культурная антропология и историческая социология.


Я проверил, это пиздеж, там активно обсуждается мамоебство
image.png1 Мб, 1080x1261
92 128018
А здесь тру философач
93 128184
Бумп
94 128204
Новая элитаристская истинная /ph/ конфа
https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
Сейчас можно заходить всем кто хочет, потом будет придуман метод отбора.
95 128337
>>128336 →
Ирония в том, что вот же пост с источниками >>28211 (Del) Далеко ходить-то даже и не нужно. Скачай книжки да почитай. А пока что ты только невежественность свою продемонстрировал.
96 128702
>>28211 (Del)
Книжный чатик.

https://t.me/chi_chai_chat
В чате активно обсуждается антропология.
97 129018
>>28204
Заходите в конфу и я вас забаню https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
98 129101
>>04560 (OP)

>Где


В пизде
99 129122
>>04560 (OP)

>единомышленников


а какие у тебя мысли?
100 129142
>>04695
мыслю буквально, иди нахуй
101 129143
>>23173
смыслов нет
102 129144
>>23174
тот кто читает других, тот читает других, а тот кто думает сам, тот голову не засирает, и потом только читает других
103 129195
>>29144
как ты к этому пришел?
104 129342
>>29195
я думал чисто разумом, чисто в манямире
105 129375
>>29342
тоже к этому пришел, но кажется кто то в нас эту идею влогжил
тваоя чаша должна быть пуста
Книжный чатик 106 129425
>>29400 (Del)
Анон, предлагаю тебе саморазвиваться и вылезаторствовать путём изучения антропологической литературы.
Ссылка на наш чат единомышленников: https://t.me/chi_chai_chat
16532147553060.png2,4 Мб, 1400x1400
107 129851
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь к нам:
https://t.me/polemist_3
image.png488 Кб, 640x640
𝓐𝓷𝓽𝓱𝓻𝓸𝓹𝓸𝓵𝓸𝓰𝔂 108 129898
Антропологический чат: https://t.me/+k20FVEbxQPAxMWMy
Изучаем и обсуждаем.
image.png1,2 Мб, 854x1280
Книжный клуб с антропологом 109 130101
Книжный чатик по антропологии: https://t.me/+QPvc1LazlVYzZTMy
Книжный клуб с антропологом 110 130849
Книжный чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy
image.png416 Кб, 1000x600
Изучаем антропологию и общаемся 112 131542
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy
114 131958
Up
16632538494590.png2,5 Мб, 1400x1400
115 131991
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, культуру и всё остальное.
Присоединяйтесь к нам:
https://t.me/polemist_3
Изучаем антропологию и общаемся 116 132092
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy
117 132238
Bump
118 132256
https://t.me/scotomogilnic
Там сидят самые хуястые философы. Шарят за континентальную философию вплоть до не-марксизма Ларюэля Франсуа, за античную вплоть до тюбингенского поворота в платоноведении и digital humanities, за восточную, аналитическую и до хуя чего ещё.
Администрация легендарного ФГ, вкфм, ом и т.д.
Вступаем!
sage 119 132277
>>32256
там сидят укропы какие-то свидомые, варнинг (увага)
Изучаем антропологию и общаемся 120 132280
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy

«Человек, – сказал Вильгельм Гумбольдт, – всегда все ставит в связь с тем, что пред ним имеется». Мысль о непрерывности цивилизации, содержащаяся в этом выражении, вовсе не какое-то сухое философское положение. Она приобретает совершенно практическое значение в силу простого соображения, что всякому, желающему понять свою собственную жизнь, необходимо узнать последовательные ступени, которые привели его воззрения и привычки к их настоящему состоянию. Огюст Конт едва ли преувеличил эту необходимость, высказав в начале своей «Позитивной философии», что «никакая идея не может быть понята без ее истории». Эта фраза может быть распространена на культуру вообще. Очень труд но представить себе, к чему привела бы попытка ограничиться наблюдением современной жизни и понять эту жизнь на основании одного своего наблюдения. Представьте себе, например, человека, который стал бы объяснять народное выражение «мне об этом сказала птичка», не зная древнего поверья об языке зверей и птиц, происхождение которого так рационально изложил д-р Дасент в своих «Северных долинах».
121 132325
up
122 132357
https://t.me/scotomogilnic
Там сидят самые хуястые философы. Шарят за континентальную философию вплоть до не-марксизма Ларюэля Франсуа, за античную вплоть до тюбингенского поворота в платоноведении и digital humanities, за восточную, аналитическую и до хуя чего ещё.
Администрация легендарного ФГ, вкфм, ом и т.д.
Вступаем!
123 132361
>>32357
Заглянул, какое-то сборище неадекватов. Откуда стащил описание? Вряд ли ты сам его придумал. А если сам, то жаль, что задумка сделать интеллектуальное сообщество не взлетела и ты тратишь время и силы на хуйню.
124 132362
>>31991
А тут адекваты.

Алсо чат по антропологии наверно тоже норм, но там надо вступить, чтоб почитать, а я не делал этого.
125 132368
>>32361
>>32362
Да, охуено. Чат каких-то 15 летних уебков, которые, блядь, всерьез считают, что можно говорить о наличии языка у животных, просто скидывая статью на вики про ЯЗЫК ДЕЛЬФИНАВ!!!
И на таком же уровне обсуждать абсолютно каждую вещь, будучи никчемным ебанатом, просто послушав 1-2 лекции по теме и прочитав википедию

В Скоте вот люди реально шарят: ебашат стилометрию Платона на R, ботают торическую топологию, а расслабляются чтением трудов континенталов вплоть до Тристана Гарсии и таких классиков, как Деррида и аналитиков вплоть до Даниэля фон Вахтера и таких хуястых, как Хинтикка

Но хуйские философы с двача как всегда выберут ебливый чат каких-то 15 летних дебилов...

аве ФГ
https://t.me/scotomogilnic
126 132373
>>32368
А что вообще такое язык? Ты знаешь что такое язык? Ты же ведь нихуя не знаешь, что такое язык, у тебя есть какое-то представление, воспоминания о языке из твоего личного опыта, но вот понятия о том, что же такое язык, у тебя не сформировано. Язык - это система знаков. Собака на столб ссыт - это уже язык, это система из двух знаков: собачья метка и нуль-знак, отсутствие собачьей метки. Другая собака может понюхать столб и воспринять данный знак, то есть каким-то образом его интерпретировать. Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.
127 132374
>>32368

> В Скоте вот люди реально шарят: ебашат стилометрию Платона на R, ботают торическую топологию, а расслабляются чтением трудов континенталов вплоть до Тристана Гарсии и таких классиков, как Деррида и аналитиков вплоть до Даниэля фон Вахтера и таких хуястых, как Хинтикка


И это все?..
128 132381
>>32373
Братик, давай ты читанешь хотя бы пару тройку работ, посвященных языку с научпопа Хомского, аналфилософов хотя бы XX века, можешь какого-нибудь ещё Фуко взять. Чисто для твоего лвла даю. А потом уже пиши хотя бы на основании этих работ. Потому что слушать бредни шизов, которые школу ещё не закончили, но считают себя умнее всех, и что именно их размышления-то являются истинными в последней инстанции (ну а что - они же сами себе не могут придумать контраргументов, значит всё правильно, а вот всякие эти придурки ученые и философы - че их читать? - я и сам подумать могу) уже осточертело
Сбавь своё ЧСВ немного, осознай, что есть люди, которые занимаются этими топиками профессионально, и уж уделили этому куда больше времени, чем ты, а IQ их будет чуть повыше твоего, а потом чекай что эти самые умные люди пишут
129 132382
>>32374
Ну да. Весь здешний контингент, кроме меня, даже маленькое не сможет приблизиться к чему-либо из этого
130 132383
131 132385
>>32381
Я тебе уже ответил на это, задним числом:

>Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.


Зачем ты мне пишешь пост, если ответ на него был уже дан заранее? Какую цель ты преследуешь? Ведь это же бессмысленно.
132 132387
>>32385
Ты нихуя не ответил, ебливый унтерок) Ты просто ебанутый туповатый школьник, IQ которого держится примерно на уровне 60, а в хорошие дни до 70.
Как прочитаешь хотя бы одну работку по языку -- тогда что-то можешь высирать
133 132388
>>32387
Ты долбоёб? Тебе уже всё было заранее отвечено и обосновано. Уже всё сказано, задним числом.

>Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.

134 132389
>>32388
Т.е. просто ты насрал в штаны от своей безграмотности, и перекатился в троллинг. Ладно, шизик, иди в другой тред повоняй

аве ФГ
https://t.me/scotomogilnic
135 132390
>>32389
Не, ну ты пидарас или ты в жопу ебёшься? Я привёл сущностное, научное определение того, что такое язык. Из этого определения я чисто дедуктивно вывел, что собака ссыт на столб - это язык. Если ты с чем-то там не согласен, если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того. Тем более что по существу ты никак это рассуждение не опроверг. Учись уже мыслить логически, отличать явление от сущности, а представление от понятия.
136 132391
>>32385
Неужели разлом между буквальной семантикой тех же пчёл, которые используют разные траектории движения для передачи инструкций (или собакой из твоего примера). И между человеческим языком, избыточным и не оптимизированным, способным выдавать всевозможные химеры. Не натолкнул тебя на мысль, о оммонимичности "животного" и "человеческого" языка?
137 132392
>>32390

>Я привёл сущностное, научное определение того, что такое язык



Кем оно из научного сообщества применяется, долбаеб? Я вот определяю язык через наличие в нем иерархической структуры высказывания, наличие которой нету ни у одного из представителей животного мира, кроме гомо сапиенс. И вот это определение уже соотносится с научным сообществом как-то -- хотя бы с тем же Хомским.
А твоя хуйня -- нет. Просто высеры тупоголового хуесоса

И твое определение языка как системы знаков - это просто самая наитупейшая хуйня, которую я слышал. Что ты этим вообще хотел сказать? Просто ахуеть насколько же ты тупая ебливая собака
138 132393
>>32392
О, софистика пошла! Ну на подобный заход я уже отвечал >>132326 → Мысль о том, почему подобные "аргументы" аргументами не являются, должна быть ясна, не буду переписывать пост под конкретный контекст.
>>32391
И что? Вот ты привёл различия между двумя родами одного вида, и что из этого следует? А между разными видами человеческих языков тоже можно найти различия, и что? И язык пчёл, и язык собачей мочи, и человеческий язык, и язык ДНК, и язык набор комманд компьютерного процессора и много чего ещё - всё это является системами знаков, то является языками, это их общий, родовой признак.
139 132394
>>32382
Жаль, я думал может еще есть что-то.
За Хинтикку спасибо.
140 132399
>>32394
Да о чем речь, братанский. Обращайся
141 132401
>>32393

> системами знаков, то является языками, это их общий, родовой признак


Метка на столбе - это сигнал, содержащий информацию. Но чтобы обрабатывать информацию язык не обязателен. Нейронные связи, которые отрабатывают обработку и анализ сигналов, не работают по структурированным правилам языка.
Короче ты путаешь уровни обработки и передачи данных, язык - это более высокоуровневый протокол чем обоссанный столб.
142 132402
>>32391

>избыточным


Это, кстати, не баг, а фича, которая позволяет обнаруживать и корректировать ошибки. Бог был программистом и добавил в человеческий язык контрольные суммы. И после этого вы верите, что люди - это не биороботы?
143 132403
>>32401

> не работают по структурированным правилам языка.


В смысле это вовсе не обязательно чтобы они так работали, они могут отрабатывать чисто статистически ("по аналогии").
144 132404
>>32402
Контрольные суммы и избыточность кодирования - это совершенно разные вещи, зачем ты их смешал в одном суждении? Избыточный код корректирует сам себя за счет избыточности, хеш-суммы тут ни при чем.
145 132407
>>32401

>Метка на столбе - это сигнал, содержащий информацию.


Но также существует и другой сигнал, это нуль-знак, отсутствие метки. Вмести они образуют систему, эти два знака соотносятся между собой вполне очевидным образом. Если мы рассматриваем не конкретный обоссаный стол, а данную систему знаков как таковую, то вот она и является языком. Конкретный обоссаный стол - это текст на данном языке, как и не обосанный, кстати. Почему потому что другая собака может понюхать столб и интерпретировать его как текст. Вот и весь секрет. Вообще что угодно - это текст, здесь не стоит мелочиться.
Изучаем антропологию и общаемся 146 132409
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy

«Человек, – сказал Вильгельм Гумбольдт, – всегда все ставит в связь с тем, что пред ним имеется». Мысль о непрерывности цивилизации, содержащаяся в этом выражении, вовсе не какое-то сухое философское положение. Она приобретает совершенно практическое значение в силу простого соображения, что всякому, желающему понять свою собственную жизнь, необходимо узнать последовательные ступени, которые привели его воззрения и привычки к их настоящему состоянию. Огюст Конт едва ли преувеличил эту необходимость, высказав в начале своей «Позитивной философии», что «никакая идея не может быть понята без ее истории». Эта фраза может быть распространена на культуру вообще. Очень трудно представить себе, к чему привела бы попытка ограничиться наблюдением современной жизни и понять эту жизнь на основании одного своего наблюдения.
147 132411
>>32404
Ну в языке что-то среднее.
Правильно: Он - шёл, Она - шла.
Неправильно: Он - шла, Она - шёл.
В каких-то контекстах мы можем только обнаружить ошибку, в каких-то ещё и исправить.
148 132412
>>32407
Блин. Информация - это продукт исследования взаимодействия объектов. Отражение свойств одного объекта, сопровождающимся изменением свойств другого. Первый - это столб (с меткой или без), второй - это собака (у нее - изменение состояния/свойств нейронов).
Я о чем, собаке еще же надо проверить достоверность информации. Может то, что столб без метки, вовсе не значит что территория не занята. Или что столб - это граничный для территории. И тому подобное.
Ты просто предлагаешь видеть мир как некую информационную (знаковую) картину, однако возникает вопрос - как это знак может породить (физический) объект? Скорее уж мир - это эпикуровско-демокритовская материя, или платоновская идея, чем "текст" - у них хотя б ясно с определением элементарных объектов.
Короче у тебя несколько радикальный подход, который тавтологичен донельзя. Если мир - это текст, то текст - это текст, а что тогда такое текст? Текст! Полная бессмыслица...
149 132414
>>32412
Ну вот дым и огонь имеют смежность в пространстве/во времени. По этой причине дым служит знаком-признаком огня. То есть это мотивированный знак, и по этой причине имеем полное право его так интерпретировать. Бывает люди интерпретируют совсем странные вещи, гадают на кофейной гуще и других странных предметах типа костей или внутренностей животных.
Если честно, то я уже жалею, что затронул эту тему потому что даже по верхам тут слишком много обсуждать.
Бывают такие знаки, что люди чтобы быть в либеральной тусовочке занимают вполне конкретную, проукраинскую позицию, при этом им вообще может быть плевать на всю ситуацию с СВО, это просто опознавательный знак свой/чужой.

>Я о чем, собаке еще же надо проверить достоверность информации.


Людей тоже можно вводить в заблуждение с помощью знаков, то есть передавать им дезинформацию в определённой символической форме. Например, вот эта терминология - развитые и развивающиеся страны - она уже сама по себе вводит в заблуждение, и именно для этой цели так подобрана.
150 132420
>>32414

> Людей тоже можно вводить в заблуждение с помощью знаков, то есть передавать им дезинформацию в определённой символической форме.


Обезьяны уже умеют обманывать, подавая ложные знаки.
Изучаем антропологию и общаемся 151 132424
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy

«Человек, – сказал Вильгельм Гумбольдт, – всегда все ставит в связь с тем, что пред ним имеется». Мысль о непрерывности цивилизации, содержащаяся в этом выражении, вовсе не какое-то сухое философское положение. Она приобретает совершенно практическое значение в силу простого соображения, что всякому, желающему понять свою собственную жизнь, необходимо узнать последовательные ступени, которые привели его воззрения и привычки к их настоящему состоянию. Огюст Конт едва ли преувеличил эту необходимость, высказав в начале своей «Позитивной философии», что «никакая идея не может быть понята без ее истории». Эта фраза может быть распространена на культуру вообще. Очень трудно представить себе, к чему привела бы попытка ограничиться наблюдением современной жизни и понять эту жизнь на основании одного своего наблюдения.
152 132467
up
Screenshot20221117-1704371.png397 Кб, 720x1045
153 132676
>>32368
У нас нету ценза на интеллект и на подкованность философскую академическую. конфа в этом плане довольно демократическая, да, тут скрывать нечего. но толковые люди и мысли там появляются. как и постоянные полемики
Заходите, будем рады: https://t.me/polemist_3
154 132678
>>32368
Да и зашел я на твой "скотомогильник", мех.ничего, кроме рандомной ебалы я не увидел. Хуета хует в общем, у нас лучше и чище.
image.png54 Кб, 500x337
Изучаем антропологию и общаемся 155 132679
Чатик по антропологии: https://t.me/+Q-PK66-o82MxNDUy
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
156 132683
>>32678
Абсолютно все конфы, которые тут кидают, это омерзительные раковники, от которых хочется блевать. За исключением одной >>29018
1574177121867.png21 Кб, 250x181
157 132699
>>32368
"Да, охуено"
Этот фейсбучный эгалитаризм, бинарные монологи о говне и моче приводят к убийству коммуникации, ведь при этом регистр символов меняется на воображаемый, от чего знания тонут в нормативности - нравится/не нравится.
Я такой стиль в рот ебал, и отменяю твою отмену в ответ твой чат и тебя. Знаний так не прибавится, запрётесь все в клетке, да будете эстетизировать до бесконечности.
Платона вспомни, Рансьера почитай - уважай знание, сука. 3
photo2022-01-2604-40-16.jpg118 Кб, 640x640
Основной чат 158 133011
https://t.me/ph-confa
(удалить дефис)
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее