v880iDjJEhaDHipGM7Of6hYnAcustom-CustomSizeP430.png928 Кб, 880x586
вкатывание в философию 128323 В конец треда | Веб
как вкатится в философию?С чего начать?Кого читать?
2 128324
Беги, не-разумный, оно тебя сожрет!
Без названия (3).jpeg29 Кб, 250x286
3 128331
>>28323 (OP)
Чтобы вкатиться в Философию, нам необходимо хотя-бы знать с чего вообще можно начать. Соответственно, нам необходимо знание либо истории философии (поскольку в ней и даётся богатое содержание, очерк многих систем и их авторов), либо знание что есть философия. И если история философии есть результат который заложен в трактовке определённых учений, а также представлен в рамках единой книги (таким образом мы можем оценить тот или иной учебник по глубине понимания тех или иных учений автором). То когда дело касается самого понимания философии и что под ней подразумевается вообще, мы теряем какую либо почву под ногами и всё кажется крайне субьективными аксиомами. Поэтому лучше начать с Истории Философии. Хотя и тут мы столкнемся с тем что история философии это не нечто нейтральное, это легко понять обозрев частные изложения ее. В учебниках по истории философии очень виден авторский след, который сам во многом представляет специфическую позицию. Даже те учебники которые якобы избавлены от -цизмов и метафизики в изложении, на деле попросту не выпячивают это на показ. Тем не менее, подобное ознакомление с частным и достаточно индивидуальным изложением, вполне сгодится для того чтобы очертить границы представления о самой философии куда более чем частная система. Конечно, это достаточно малая победа. Ведь иметь представление о философии, посредством множества особенных её представителей и их особенностей с индивидуальной точки зрения особенности автора учебника... не очень способствует как целостному так и ауетентичному восприятию самой философии. Хотя без сомнения это достаточно удобное начало, которое ты в любом случае перерастешь.
4 128450
>>28323 (OP)

>С чего начать?Кого читать?


Стоиков.
Они писали нормальным понятным языком без изъёбств.
Например - Сенека, Аристотель, Платон, Эпиктет.
image.png80 Кб, 200x310
5 128469
Первоисточники читать - и только классику.
Начни с книги "Антология мировой философии" (в гугле поищи сканы).

Современных авторов посылай подальше быстро, уверенно
6 128511
>>28323 (OP)
Прослушай курс философии в колледже/универе, отметь, что тебе понравилось и читай это. Я так вкатился в философию, начал с Ницше, моментами перескакивал на эпоху возрождения (Макиавелли, Монтель), как полностью Ницше дочитаю, думаю вкачусь в Шопенгауэра.
7 128536
>>28323 (OP)
Забей нахуй на историю философии, та модно устаревшее говно. Читай только тех философов, которые принимают во внимание что человеческое мышление зависит от мозга, а мозг это продукт эволюции.
BFqDpjpCYAExm67.jpg42 Кб, 640x553
8 128540
9 128541
>>28469

>Современных авторов


Насколько современных? И что ты имеешь в виду под авторами? Авторов таких вот сборников или собственных трактатов?
10 128542
>>28536
Бля, ну ты и помог. Хоть бы имен накидал, а то мне теперь кроме изучения этой самой истории философии в поисках ничего другого и не остается.
11 128545
>>28323 (OP)

Платон - диалог "Гиппий больший".
Чтение на часик-другой.
Хорошее введение в философию.

http://psylib.org.ua/books/plato01/14gippb.htm
12 128562
Дугин естественно.
13 128774
>>28511

>начал с Ницше


Дропнув греков?
image.png385 Кб, 809x1024
14 128871
>>28323 (OP)
С логики Виноградова, без знания науки логики авторы будут тебя и и возможно себя обманывать, а ты и не поймешь этого.

Но вообще философия это по сути ответы на вопросы. Задай себе интересующие вопросы, а потом ищи ту дисциплину, которая на них отвечает.
15 128872
>>28323 (OP)
>>28871
Виноградова советую вот это https://www.youtube.com/watch?v=lcts9aa-xXA , все остальное хуета
Разделов философии не существует, не дай себя обмануть никаким авторам и тем более учебников говнологики
16 129507
>>28774
Даже не начинал ничего из греческой философии читать. Мне идеализм не интересен
17 129610
>>29507
Толсто.
18 129663
>>29610

>Толсто.


Он реально такой долбоеб
19 129687
>>29663
Нахуй мне начинать с Греции, если мне это не интересно?
20 129700
>>29687
Ага, зачем мне учить буквы, сразу начну Достоевского читать :)
21 129707
>>29687

Античка это база. У них было вполне современное мировоззрение: земля круглая, атомы, сознание и разум, матрица и т.д. Поэтому их философия вполне актуальная. Потом были тёмные века религиозного мракобесия из за которых тебе кажется, что античка слишком древняя и неактуальная. Философия нового времени базируется на античной и без знания нее ты ни чего не поймёшь или будет очень сложно. А зная античку легко разберёшься с современной, так как она по сути дополнение уточнение к античной.
22 129725
>>28536

Ну это такая же хуйня типа как рисунок на дорожном знаке зависит от комбинации красок, поэтому чтобы его понять надо изучить его химический состав. Слава богу что философия выше этого позитивисткого говна.
23 129767
>>29707
Да нихуя она на ней не базируется. Всякие позитивисты и аналитики происходят от Бэкона, а не какого-нибудь Демократа. Прагматики вообще ни от кого не происходят. Иррационализм Шопенгауэра и Ницше тоже никакого отношения к античной философии не имеют, Ницше дрочил на античность в смысле противопоставления тоскливой христианской морали слабых и униженных менее замороченной морали язычников, но он же критиковал античное искусство за его чрезмерный "аполонический" рационализм. Субъективные идеалисты типа Беркли и Канта тоже абсолютно современное явление, скорее интересный и неожиданный продукт развития основных принципов эмпиризма того же. Уже из Канта вышли всякие Гуссерли и прочая поебень.

От античной философии ведут своё происхождение лишь давно почившие направления в философии. Положения Платона врождённых идеях и умозрении пытались развивать лишь рационалисты в 17-18 веках, которых разъебал Кант и с тех пор эта линия сдохла. Гегель хоть тоже что-то пиздел о абсолюте и объективном духе, но он по-сути был антиплатоником, т.к. наоборот был повернут на движении, изменении и саморазвитии и частно-конкретном, а не дрочил на какой-то вечный и неподвижный мир идей и обще-абстрактное. Из Аристотеля высралась лишь схоластика и на него дрочат до сих пор преимущественно одни лишь католики. И того античная философия повлияла на схоластов и на рационалистов, после всем уже было на неё похуй. Просто выражали некоторое почтение, но не более.
24 129775
>>29707

>Античка это база.


Как человек, сначала вкатившийся в Ницше, а затем только пару лет спустя в греков, скажу так: в греков можно было и не вкатываться.
В плане содержательной ценности, имеет смысл разве что Фукидида да Секста Эмпирика потрогать. Ну и Эсхилов с Гомерами, но это больше как развлекательная поэзия.

Всякие Платоны с Ксенофонтами - это скорее как полигон для штраусианского чтения. Дескать, во как можно хитровыебанно что-то намекнуть.
Всякие Геродоты с Плутархами и псевдо-Аполлодорами - только в контексте замечания Ницше, что "История в целом как знание о различных культурах есть фармакология, но не сама медицинская наука. Тем более нужен врач, который пользуется этой фармакологией, чтобы посылать каждого в наиболее благоприятный для него климат - на время или навсегда. "

мимо
25 129785
>>29700
Ты привел в пример ситуацию, в которой чел не знает буквы и из этого логично, что читать он не сможет, но моя ситуация иная. Так как я в ответе выше советовал опу прослушать курс лекций в унике, то следовательно я знаю схематично знаю, какая была философия Греции, но мне не интересно в нее углубляться, аналогично как в философию средневековья или возрождения. Я читаю именно то, что мне интересно.

А твой пример можно подкорректировать, чтобы он плюс-минус ложился на мою ситуацию. Ты мог сказать, что Достоевского нужно читать в определенном порядке. Но вопрос нахуя? Если я хочу почитать конкретную историю у Достоевского, я беру и читаю ее, аналогично с философией - я беру определенного автора иррационалиста и читаю его
26 129786
>>29707

> Философия нового времени базируется на античной и без знания нее ты ни чего не поймёшь или будет очень сложно.


Ага, читая критику Вагнера у Ницше, мне пиздец как надо знать античку
27 129793
>>29707

>Философия нового времени базируется на античной


На самом деле нет. XX век с его феноменологией гораздо ближе к античности чем новое время. Всерьез античных философов начали изучать только начиная с Гегеля.
28 129803
>>28774

>Дропнув греков?


Почему бы и нет?
Кого именно из греков ты считаешь необходимой предпосылкой для прочтения Ницше и почему? Так-то там овердухя совершенно нерелевантных натурфилософов и метафизиков.

Лично я бы предположил, что тут скорее греческая драматургия будет уместнее, типа Эсхил там, Софокл, Эврипид, вот это всё.
29 129849
>>28323 (OP)
Никак не вкатиться. Здесь такое дело: либо ты уже философ, либо ты ищешь для себя явную или скрытую пользу в изучении философии (получить хоть какое-то образование, чтобы не работать на заводе, или всем показать, какой ты нетакусик и т.п.) и потому идешь на хуй.

ПС. С Ницше начинать знакомство с философией могут только филологи. Это их фишка. Философы могут водить мысленную дружбу с Федей в той же степени, в какой они водят ее с Бодлером, Флобером, Достоевским и Толстым - то есть, как с художником. Дети, которые носятся с Ницше, просто застыли в развитии и не способны критически рассматривать предмет своего обожания. Вчера у них во рту была мамина сися, а сегодня в голове парят мысли катастрофически переоцененного (а как иначе, если оценивает толпа?) немецкого художника слова и шиза по совместительству. В философию зависимым от чужого вход заказан.
30 129850
>>28331
Наворотил ты, батюшка. А можно было выразиться проще: индуктивный и дедуктивный метод не дают понятия философии. То есть, бесполезно как отталкиваться от изучения философских систем прошлого, так и исходить от заранее данного понятия философии (представления, если уж быть точным). А вообще, если уж разбирать дело последовательно и по-существу, то пущай гаврик с лекций Линькова по введению в философию начинает. Если у тс ранее не возникало проблем с курсом логики, то после чтения и разбора может даже нечаянно вкатиться (но вряд ли).
31 129861
>>29775
Просто надо различать, ты изучаешь философию как предмет и знание или ищешь себе материал для верования.
Если изучать, то история философии это и есть предмет изучения, кстати, так ее и преподают в ВУЗах.
А если для верования, то на историю философию можно забить, бери что нравится и веруй.
32 129862
>>29849

>только филологи


Turner J.- Philology. The forgotten origins of the modern humanities (2014)
"Hellenistic philologists did not share the sensibility of a Thucydides, who fixed his eye on war and politics. They look more like Herodotus, with his omnivorous appetite for curious details about this people or that. And yet they did not try to compose organized narratives such as Herodotus had written—and such as a Hellenistic contemporary like Polybius (ca. 200–118) created in his history of Rome. If anything, they preferred to arrange the scattered fragments they excavated from the past into revealing mosaics. We would perhaps label these ancient scholars antiquarians; and their interests do resemble those of the antiquarians who would play a huge role in early modern scholarship. Learned research into such matters as natural wonders or chronology does not, by modern lights, fit well with textual criticism and rhetoric"

>>29861

>история философии это и есть предмет изучения


история философии - это предмет изучения философоведения. Что там кто пробормотал тыщу лет назад, хотя это уже давно нерелевантно и опровергнуто.
То есть то, что делали античные филологи, а не философы.

>изучаешь философию как предмет и знание


Предмет и знание - это когда ты выкидываешь большую часть философии на помойку, как не несущую никакого знания.
33 129876
>>29767
>>29775
>>29785
>>29786
>>29793
>>29803
Не изучив БАЗУ, человек рискует наступить на грабли, на которые уже наступали до него. Хотя на этот счет есть разные мнения, Ницше, например, считал, что изучение философии негативно влияет на людей, лишая их способности рожать оригинальные идеи.
34 129879
>>29876

>Не изучив БАЗУ, человек рискует наступить на грабли


Ницше, например, со всякими Кантами по чужим пересказам и лекциям ознакамливался.
35 130043
>>29876

> Не изучив БАЗУ, человек рискует наступить на грабли, на которые уже наступали до него.


Хуй знает для кого древнегреческая философия база. Ницше вообще хуесосит все, что было до него: Канта, Гегеля, религию и соответственно философию, связанную с ней, наверное, когда полностью с ним ознакомлюсь и философию древней Греции буду знать
36 130057
>>30043

> когда полностью с ним ознакомлюсь и философию древней Греции буду знать


Ох если бы...
37 130099
>>29707
я другой анон, но тоже зелёный. если рассматривать греческую мифологию как так называемую БАЗУ, то с какого труда какого философа мне начать? если Платон, то я ебанусь уже с "Диалоги", а там ещё "Государство" и его сочинения. мне тут приглянулся Аристотель, но с какого труда начинать? разъясните неопытному
38 130100
>>30099
греческую философию*
быстрофикс
39 130104
>>30099
Первая книга Государства, потом можно остальные, если зайдет
40 130114
>>30099
Начинай с Истории философии Рассела, потом углубляйся по современным работам, а только потом оригинал.
Без контекста, без знания значений слов (смысл некоторых далёк от современных) читая сразу оригинальные работы ты просто наешься говна.
41 130238
>>28324
А разумен ли я, если следовать определению разума с википедии как функции от сознания
42 130778
>>28323 (OP)
Читаем только классику, друзья мои.
Ибо "новое редко бывает хорошо, так как хорошее недолго остается новым" (Шопенгауер, Paralipomena, §273 )
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее