641c65216b8e86ef4a04c16f20dd69f9.jpg56 Кб, 960x720
Научный метод не научен. Раньше европейцы думали, что все лебеди белые но открыв Австралию узнали, ч 129914 В конец треда | Веб
Научный метод не научен. Раньше европейцы думали, что все лебеди белые но открыв Австралию узнали, что бывают черные лебеди. Индукция ничего не может гарантировать, потому что невозможно проверить весь мир. Например я могу доказать, что в моей комнате нет макаранного монстра. Я просто проверю каждый угол и не обнаружу его, но во вселенной это невозможно. Значит абсолютно любой вывод сделанный с помощью индукции ничего не доказывает. Напоминаю, что на инукции основана вся эмперика. Сосите веруны в навуку
2 129915
>>29914 (OP)

Ну как, полегчало?
3 129917
>>29916 (Del)

>Индукция же даёт новое знание


А пердеж дает новое знание? Чем наука лучше пердежа?
4 129918
>>29916 (Del)

>научный метод не сводится к дедукции/индукции


А что со времен бекона придумали, что то большее чем метод паука пчелы и муравья?
5 129920
>>29916 (Del)

>нет (новой) информации


Сложные логические конструкции не очевидны, когда ты их упрощаешь ты получаешь новое знание, человек не может знать все даже из того что когда то знал. Например у поисковых систем популярные запросы это хеш, то есть находятся максимально быстро насколько это возможно, в то время как другие запросы вычисляются, то ест узнаются.
6 129921
>>29917
Ты знаешь, я вот сейчас читаю про дологическое мышление, и там рассказывается, как люди пытались получить так называемые знамения/откровения (эти термины надо брать в бо-о-ольшие кавычки) из так называемого потустороннего мира с помощью таких средств как вещий сон, бросок костей (буквально костей), гадание на внутренностях и так далее. Но одно племя североамериканских индейцев получало сообщения от духов с помощью кишечных газов, то есть пердежа. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Matshishkapeu

> "Высказывания Матшишкапоя, как правило, загадочны и таинственны, — поясняет один из охотников-инну. — Чтобы понять, о чём идёт речь, приходится серьёзно сконцентрироваться".



Мы можем использовать какие-то случайные вещи, например, бросок монетки, и действительно такие вещи будут с какой-то долей вероятности давать сбывающиеся предсказания. Но научная теория действует за счёт того что запрещает какие-то варианты, отсекает какие-то множества возможных миров как невозможные, и вот таким образом снижает неопределённость, то есть даёт (новую) информацию. Например, логика запрещает противоречивое как невозможное. Естественно, научная теория должна давать сбывающиеся прогнозы с достоверностью/вероятностью выше, чем простой бросок монетки. Таким образом, кстати, можно отделять научные теории от паранаучных и псевдонаучных.

Налеюсь, я ответил на вопрос, чем наука лучше пердежа.
7 129922
>>29918
На мой взгляд ничего нового в эпистемологии не придумали со времён Евклида. Всё что было после - это попытки отрефлексировать/понять/уточнить. Иногда неправильные.
8 129923
>>29920
Да, я согласен. Я думал на эту тему, почему же дедуктивное доказательство, например, математической теоремы, даёт новое знание, если оно не даёт новое знание. И действительно, человек же заранее не знает как правильно построить своё рассуждение, он может и ошибиться, построить неправильно. Здесь и кроется неопределённость, на метаязыковом, так сказать, уровне.
9 129924
>>29922

> со времён Евклида


До модерна не было науки, первый эмпирический опыт был галелея с пизанской башней(который кстати фальсифицирован)
10 129925
>>29921

>Таким образом, кстати, можно отделять научные теории от паранаучных и псевдонаучных.


>


>


Например соционика, которая мягко говоря не совсем научна, дает неплохие прогнозы.
11 129926
>>29924
Как раз эмпирические данные до Евклида были, он придумал разрозненные факты объединить в теорию, то есть доказывать одни утверждения исходя из других, связал их отношением логического следования. Пока что ничего принципиально нового не придумали. Гегельянцы считают, что диалектика - это следующая ступень, но я их рот ебал.
12 129927
>>29921

>отсекает какие-то множества возможных миров как невозможные


Это уже дологическое мышление или еще нет?
13 129929
>>29926

>эмпирические данные до Евклида были


Может скажешь какие опыты производили?
14 129932
>>29926

Ну так-то Гегель вообще-то первым сказал, что мышление и мир работают по одним и тем же наиболее общим для каждого из них законам. Иначе непонятно откуда логические законы вообще взялись и схуяли и на каком основании люди на них должны опираться.
15 129933
>>29927
Это слова-омонимы.
>>29929
Сначала нужно определиться с тем, какой смысл ты вкладываешь в слова "опыт", "эмпирика" и так далее.
Я конкретно имею в виду рецептурное знание. Например, ты вот знаешь как пойти посрать, подтереть жопу и не забыть смыть при этом. Ты знаешь как завязать шнурки. Ты чисто эмпирически, опытным путём установил, что эти способы работают, но при этом у тебя нет никакой теории шнурков или теории срания. Такого рода знание в области геометрии было и до Евклида, и оно удовлетворяло иеженерные потребности тех времён, вполне себе, и эти потребности не требовали никакого рационального познания.
А ты говоришь про научные опыты, которые как раз предполагают предварительное наличие научной теории, ну или гипотезы, насколько я могу судить.
16 129934
>>29933

>знаешь как пойти посрать, подтереть жопу и не забыть смыть при этом. Ты знаешь как завязать шнурки


Это тебе родители сказали
17 129936
>>29933

>Сначала нужно определиться с тем, какой смысл ты вкладываешь в слова "опыт", "эмпирика" и так далее.


>Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории)


Есть же определение, и как ты видишь твое мнение очень далеко от истины
18 129937
>>29936

> истины



Ой всё, щас они на тебя собак спустят.
19 129938
>>29937
Ну он верит в существование истины и считает, что наука ее и ищет, так что путь только попробует
20 129939
>>29938

А чем наука занимается на самом деле? Составлением текстов и мнений?
21 129940
>>29939
Местечковой временно работающей техникой
22 129941
>>29914 (OP)
>>29923

> В течение столетий математики рассматривали интересующие их объекты — числа, прямые и т. д. — как некие субстанции, вещи в себе. Поскольку, однако, эти «сущности» упорно не поддавались попыткам точного описания их природы, математики девятнадцатого столетия стали понемногу укрепляться в мысли, что вопрос о значении этих понятий как субстанциальных объектов в рамках математики (да и где бы то ни было) просто не имеет смысла. Математические утверждения, в которые входят эти термины, относятся вовсе не к физической реальности; они лишь устанавливают взаимосвязи между математически «неопределимыми объектами» и правила оперирования с ними. Вопрос о том, чем «на самом деле» являются точки, прямые и числа, не может и не должна обсуждать математическая наука. Действительно существенными и имеющими непо- средственное касательство к «проверяемым» фактам являются структура и взаимосвязи между этими объектами: что две точки определяют прямую, что из чисел по определенным правилам получаются другие числа, и т. п. Ясное осознание необходимости отказа от представления об основных математических понятиях как о реально существующих предметах явилось одним из самых важных и плодотворных завоеваний современного аксиоматического развития математики.

23 129942
>>29926

> Пока что ничего принципиально нового не придумали.


> Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики.

24 129946
>>29936
Нет, ты хуйню пишешь. По науке это называется неконвенциональное отношение к знаку. Я же употребляю термин "быть долбоёбом".
25 129947
>>29926

> Тот факт, что доказательство теоремы заключается в применении таких-то простых логических правил, не оказывает ни малейшего влияния на творческое начало в математике, роль которого — делать выбор из бесконечного множества возникающих возможностей. Вопрос о том, как возникает гипотеза, принадлежит к той области, в которой нет никаких общих правил; здесь делают свое дело эксперимент, аналогия, конструктивная индукция. Раз только правильная гипотеза сформулирована, принципа математической индукции часто бывает достаточно, чтобы теорема была доказана. Но так как само такое доказательство никак не указывает пути к открытию, то его лучше было бы называть проверкой.

26 129948
>>29938
Ну хорошо, а утверждение о том, что истины не существует, оно само истинное или нет? Что вообще означает "истина" и "существовать"? Сначала дай определения, а потом пизди своим языком тупым.
27 129949
>>29941
>>29947
И что? К чему ты это написал?
28 129951
>>29949
Внимательно прочти и увидишь нечто отличное (хотя бы о аналогиях - тут уже вспоминается Ницше с его метафорами и эстетизацией) от

> Пока что ничего принципиально нового не придумали.


Тем более что доказательства Евклида - это не эмпирика, ты путаешься в фундаментальном.
29 129952
>>29951
Ты мне объясни, ты вот пидарас или ты в жопу ебёшься? Я конкретно указываю в чём состояла эпистемологическая революция Евклида - это открытие теоретического знания. Что ты там нашёл ещё принципиально нового?
30 129964
>>29952

> типичные быдлофантазии о хуях в жопе


Нахуй тебе еще что-то объяснять, ты ж наглухо ебнутый.
31 129965
>>29964
Так ты же вообще ничего тут не объяснил! Объяснить больше, чем ничего, - легко и просто. Вот если бы ты объяснил меньше, чем ничего, - это был бы фокус!
32 129994
>>29948
Где я говорил, что истины не существует? У тебя проблемы с локой. Разжевываю специально для даунов

все веруны в науку верят в истину
я не веврун в науку

Следует ли из этого, что я не верю в стину? Нет конечно

Но есть сказать только веруны в науку то следовать будет. Иди учебник по логике прочитай, имбецил.
33 130035
>>29914 (OP)

>Значит абсолютно любой вывод сделанный с помощью индукции ничего не доказывает.



Тебе 15 лет? Погугли про фаллибилизм. Научное знание научное не потому что в нем 146% трушности в любой ситуации. А потому что там есть метод отделения маня-фантазий от знаний. Знания - это интерпретации и формулировки. Они могут допиливаться, внезапно. Особенно в такой мутноватой сфере как прогнозы или изучение разнообразия физ. мира. Эти знания, хоть и промежуточные, все равно запруфаны на порядки лучше феласофских высеров пориджей.

Для включения индуктивного знания в дедукцию вовсе не нужно проверять все экземпляры явления. Тебе вот нужно проверять все 2д треугольники со времен неолита чтобы делать вывод о том что это не круг, м?

>черные лебеди



Хуйня из под коня 500летней давности. Они логически еевозможны или это прост ограниченность людей того времени?

>Сосите веруны в навуку



Сосешь в итоге ты
34 130145
>>29914 (OP)
проблема только в том, что наука не пользуется эмпирическим методом, а использует научно эмпирический. Советую узнать в чём разница.
35 130159
>>30145
Не гуглится, сам выдумал?
36 130177
>>29994
Обратно самореференция. Если ты отрицаешь науку, то логика-то тоже наука, соответственно, твои аппеляции к правильным/неправильным формам силлогизмом становятся нерелевантны.

>Иди учебник по логике прочитай



Ты не поверишь, но все мои посты - это пересказ учебников по логике, там нет никаких моих мнений или моих оригинальных мыслей.
37 130178
>>30159
Возможно, имеется в виду научная индукция vs популярная индукция.
38 130190
>>30177
Может кинешь цитату из учебника по логике в котором сказано, что логика это наука?
39 130194
>>30177
Зависит от определения. Ничего не мешает считать логику частью философии, а не науки. Во всяком случае в логике не господствует эмпирический метод, который в ОП-посте критикуется, так что самореференции тут нет.
40 130439
>>29914 (OP)

>Индукция ничего не может гарантировать


>Значит абсолютно любой вывод сделанный с помощью индукции ничего не доказывает



И чо? Модели могут и дают значения близкие к истинным.
41 130440
>>30194
Следует ли тогда считать математику частью философии? Там тоже нет эмпирического метода
42 130448
>>30190
Это написано примерно в любом учебнике по логике. Так что твой вопрос говорит о том, что ты ни одного из них даже не открывал. Поэтому это ты давай-ка покажи мне учебник по логике, где бы это отрицалось.
>>30194
Я давал определение, здесь >>29916 (Del) >>29921 >>29926
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее