Полезные ресурсы по философии 72684 В конец треда | Веб
Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
2 72688
смулянский
3 72689
harc.ru
4 72690
https://www.youtube.com/channel/UCcUH7xQN2OTa4efXWtKkzVw

>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары



https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg

>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.



https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ

>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.



https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos

>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.



https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug

>Философия, поэзия.



https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ

>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.



https://vk.com/alexsmul

>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.



https://vk.com/antikhaustov

>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.



https://www.youtube.com/user/philosophystorm

https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos

Из ресурсов есть:
http://syg.ma

>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.



https://vk.com/doxafgn

>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.



https://vk.com/philos_science_culture

>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.



http://scienceme.ru

>Снова о событиях.



https://discours.io/

>Журнал "Дискурс". О культуре.



https://vk.com/underdiscussion

>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.



https://knife.media

>Нож. Обо всём и ни о чём.



>https://gorky.media/


О литературе и не только.
4 72690
https://www.youtube.com/channel/UCcUH7xQN2OTa4efXWtKkzVw

>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары



https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg

>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.



https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ

>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.



https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos

>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.



https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug

>Философия, поэзия.



https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ

>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.



https://vk.com/alexsmul

>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.



https://vk.com/antikhaustov

>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.



https://www.youtube.com/user/philosophystorm

https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos

Из ресурсов есть:
http://syg.ma

>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.



https://vk.com/doxafgn

>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.



https://vk.com/philos_science_culture

>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.



http://scienceme.ru

>Снова о событиях.



https://discours.io/

>Журнал "Дискурс". О культуре.



https://vk.com/underdiscussion

>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.



https://knife.media

>Нож. Обо всём и ни о чём.



>https://gorky.media/


О литературе и не только.
5 72691
>>72690
Проебал разметку, ну да ладно.
6 72696
https://m.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A

>Расово украинский преподаватель философии, на канале мноно лееций для ньюфагов



https://etika.nplus1.ru

>Журнал Новая этика



http://existentialcomics.com/comic/236

>Расово английские комиксы



https://m.youtube.com/user/soultorment27

>Расово английские лекции и познавательные видосики



https://m.vk.com/polka.academy

>Проект со статьями по литературе, также прикрепляю

7 72709
Внесу и я парочку...

http://lacan-likbez.com/

>сайт Смулянского, который кстати был запилен в день рождения маестро



http://www.lacan.ru/

>в продолжение темы анализа. Журнал "Лаканалия", имеющий уже 27 выпусков, В. Мазина. В некоторых местах фричен, но читать рекомендуется.



Сигму уже упоминали, но на сигме очень много стало высера из мира кино и искуссва. Вот https://syg.ma/@nikita-archipov -- перевод актуальных текстов французской мысли.
8 72710
>>72690
>>72696
Ебать там названия у видосов. Есть там что-то про философию языка?
9 72728
>>72710
У Баумейстера точно нет, посмотри в "Курилке Гутенберга"
10 72732
>>72709
Это не совсем философия, а психоанализ, причем психоанализ Лакана. Нет смысла слушать эти лекции, если тебе не интересен психоанализ Лакана и если ты не знаешь терминологию Лакана. Потому что в лекциях (включая первые) он ее не объясняет.
11 72734
>>72732
это про Смулянского всмысле, которого в треде уже шесть раз упомянули. У него есть лекции про философию, но они на самом деле все равно не про философов, а про психоанализ.
От себя могу предложить Петра Рябова, ищите сами. У него много лекций по истории, есть курс про философию экзистенциализма и четыре, кажется, лекции по Хайдеггеру. Они очень хороши для новичков.
В своей читательской биографии консервативно настроенный анархист и интеллектуал Пётр Рябов упомянул, что в молодости, когда ему только-только достался четырёхтомник Платона, он стал переписывать его от руки, потому что не верил в продолжительность своего счастья. И переписал.

Еще есть большой курс лекций от автора винрарного современного мгушного учебника по истории философии, искать на рутрекере по "васильев в в философия", он предложит сам учебник и аудио-курсы лекций по истории философии и философии сознания.
12 72757
>>72734
Пётр Рябов, конечно, неплохо, но и не топ. Типичный "исследователь" анархизма. Причём из той же эпохи, что и Тарасов. Если бы не хайп вокруг задержания в Бульбашии, всем бы было насрать.
13 72758
>>72732
Это ты Бадью скажи
14 72873
Курс лекций Дугина "философия и социология постмодерна".
/thread
15 72875
>>72873
Действительно годно? Я всё хочу чёнить по постмодерну посмотреть но чёт нет ничего годного.
16 72876
>>72875
нет, не годно. Ищи лекции Хаустова
17 72888
>>72875
Годно. Но лекциями одного Гельича не стоит ограничиваться - у Хаустова, например, тоже хороший материал. У него кстати книжка вышла по мотивам лекций о постмодерне.
18 72889
>>72873
"Постфилософия" лучше.
19 73014
Насколько по-разному люди воспринимают действительность?
20 73015
>>73014
Не туда написал.
21 73143
https://vk.com/audios151651549

Ищем там по автору Философия XX века
Лекции какого-то Питерского преподавателя
23 73234
Поясните за anus.com
24 73262
>>72684 (OP)
У Дугина Постфилософия норм книга? Очень хочу понять что это за постмодернизм такой, ёмко и кратко.
25 73265
>>73262

>ёмко и кратко


просто прочитай рандомную "научную" философскую статью про постмодерн(изм), их до жопы, или раздел из какого-нибудь учебника на эту тему
26 73266
>>73262
хуйня. Гугли "хаустов лекции по постмодерну", лучше впараше
27 73267
>>73266
Хаустов вообще очень приятный мужик.
28 73283
>>72690
Бля. Посмотрел несколько видео открытого факультета философии и это пиздец, столько пиздят и в итоге ничего не говорят. Реально ссамый хрестоматийный пример философии как пустого словоблудия.
29 73293
>>73267
Я тоже надеюсь он гей
30 73306
>>73293
Он женат.
31 73344
>>73283
Это нормальная "научная" философия, в которой лектор рассказывает на какую-то тему, в которой он хорошо разбирается. Часто эта тема бывает узкая и сложная. Такие лекции не очень заходят для фонового прослушивания, потому что прослушивая ее таким образом ты нихуя не поймешь и подумаешь что это пустое словоблудие.
32 73701
больше.
33 73785
Где найти полные записи лекций Дугина? На ютубе только отрывки
34 73786
>>73785
На ютубе не только отрывки.
sage 35 74095
Хаустов удалил группу, Телеграм, канал на Ютубе, а его жена говорит, что неизвестно, будет ли он делать ещё какие-либо лекции в подобном формате. Вот вам и философия в Интернете.
36 74103
>>74095
он и был ноунеймом. я даже при желании раньше не мог ознакомиться - тупо ничего найти не мог.
37 74115
>>74095
да и хуй с ним, все равно он хуй знает кто с непонятно каким образованием, специалист больше по битникам и буковски чем по философии
sage 38 74124
>>74103
>>74115
Ну хоть вы в Сети остались, слава Богу. Философия живёт.
4FEF5021-E120-79CE-C0CE-8FF18E890D55.jpg13 Кб, 370x220
39 74140
>>74124
да в сети нет и не было никогда философии, в сети только дэбилы и двачеры
40 74144
https://www.youtube.com/channel/UCniBQSy_6Ey-SOXRQ6QJwQw
Что скажете о лесе? Короткие ролики мне нравятся, уловить смысл можно. Но непонятна преамбула проекта и как отбирается прична вектор направления. Опять же, все эти неоматериализмы - дно как по мне.
sage 41 74148
>>74144
Аронсон делезианец. Другие, видимо, ушли недалеко. У Делёза очень демократичный подрывной левый материализм, где концепты в общем-то тоже материал. Такая вот экспроприация идеалистических понятий в дискурс материального
42 74154
>>74148
Выходит это всё проект неоматериалистов?
sage 43 74166
>>74154

>неоматериалистов


Не знаю, надо глубже смотреть, мне кажется. Ты сам обозначил выше, что они в общем-то дно - скорее это такая очередная "объективная" структура изучения феноменов культуры посредством гуманитарного знания - ни на что больше они, вроде бы, даже и не претендуют. Вещь была бы интересной, если бы Аронсон в лекции "Кино после "Кино" Делёза" не раскрыл все карты - кто как хочет, тот так и дрочит, и никто не вправе(не вправе по собственному внутреннему чувству демократичности, а не по принуждению извне) обвинять кого-либо в отличающихся позициях - напротив, человек должен быть готов разделить позицию другого человека, так сказать воспользоваться его картой мысли для собственного путешествия по ней. Сам Аронсон при этом, что характерно, безмерно иронизирует сам над собой, намекая, что сам не рад такому положению дел, но в современности иного выхода мысли нет - ему, как и любому толковому образованному человеку, всё-таки понятно, почему некоторые вещи элитарны, почему стиль - нечто важное и ценное, и почему некоторые вещи хороши, а какие-то вещи несомненно отвратительны(плохи) в том числе и эстетически.
44 74191
>>74166
Короче, они из этого журнала вылезли. Хуяня какая-то короче. НИчего не могу понять.

http://sinijdivan.narod.ru/
45 74253
Что с Хаустовым стало? Его канал на ютюбе закрылся.
sage 46 74256
sage 47 74257
>>74253
А в целом с ним, по её опять же словам, всё в порядке.
sage 48 74259
>>74257
Жаль, конечно, хотел как раз почитать кое-что из его рекомендаций, а посмотреть уже негде.
49 74263
>>74259
тоже жду когда выйдет новая книга про битников и буковски от хуя который везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ" имя которого нигде не найдешь (преподаватель = не профессор, не доцент, чувак без научных степеней)
sage 50 74264
>>74263
Ты его философские лекции слушал? С первоисточником сравнивал? Ебанат мультимедийный.
sage 51 74265
>>74263

>везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ"



>выкладывает их в свободном доступе

52 74266
>>74263
даже у дугина есть степень кандидата философии с диссертацией по философии науки хотя он нигде не учился по сути
sage 53 74267
>>74263
Слушай, я, конечно, не большой поклонник Хаустова и о нем вообще мало что знаю, но в своих видео он говорит иногда вполне интересные вещи да и авторов еще советует. Что уже неплохо, согласись.
54 74268
>>74265
https://theoryandpractice.ru/presenters/33665-dmitriy-khaustov/seminars ну найди мне лекцию по габриэлю марселю давно хотел послушать что-нибудь про него кроме рябова
55 74269
>>74267
да пошел он нахуй пускай лучше лекции по значению своих татуировок пилит
sage 56 74271
>>74268
Записи по Габриэлю Марселю нет. Лекции по Ницше в записи с этих лекций, запись по философии постструктурализма, по экзистенциализму, Джеймсу Джойсу, эстетизму, Гегелю, Альберу Камю. Перечисленные персонажи и темы присутствуют в данной тобою ссылке.

У меня вот какой вопрос возник: ты из скверности характера тут выёбываешься или тебе просто скучно?
57 74274
>>74271
просто хаустов слишком перефоршеный и не стоит того обожания которое на него сыплется, обыкновенный лектор и ничего более
58 74275
где можно найти лекции или аудио Хаустова?
sage 59 74276
>>74274

>просто хаустов слишком перефоршеный


Да кем он форсится? Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то. Лектор он обыкновенный, ничего выдающегося в нём нет, но от него есть лекции и их можно слушать. А пиздят о нём из-за очевидного курса про постструктурализм, о котором сейчас обязан знать каждый школьник, а то не вывезет за постиронию или хуй ещё знает что.

>обыкновенный


Ещё один. Это важнее, чем какая-либо экстравагантность. Можно слушать Доброхотова про Канта сколько угодно, если тебе так важен статус лектора или ещё что-то в этом духе. Нареканий к лекциям Хаустова по содержанию найти непросто в силу того, что он и не позиционирует себя как лектор-профессор, читающий перед студенческой аудиторией. А про регалии РГГУ он где-то отвечал, что это выдуманная хуй мойми кем информация, которая не соответствует действительности. Из его слов философское образование у него исключительно магистрат, но к которому он никогда не апеллирует в рассуждениях или рассказах.
А ты стоишь такой в охуительной оппозиции школьникам и прочим скудоумным любителям послушать умные слова и глаза всем на истину открываешь. Всем похуй и на тебя, и на Хаустова, и на кого бы то ни было ещё.
изображение.png147 Кб, 1286x978
sage 60 74277
61 74278
>>74276

>Да кем он форсится?


1. Это блядь единственный лектор рекомендуемый в faq
2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала, скоро поминки будут устраивать
3. На этой мертвой доске на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
sage 62 74279
>>74278

>лектор рекомендуемый в faq


>Охуительный совет - начинай "картографию" философии с, внимание, Википедии. Открываешь страницы "Философия" и "История философии", далее читаешь и кликаешь по всем гиперссылкам, впитываешь все термины.


>В остальном кури видос - Дмитрий Хаустов - Что читать по истории философии


У тебя с башкой какие-то проблемы?

>2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала


>Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то


>На этой мертвой доске



>на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста


Ебать важная фифа, аж три гневных поста. С тобой, долбоёбом, борются, а не Хаустова отстаивают.

И в лучших традициях этой ссаной помойки ты слова не сказал о том, чем можно заменить перефоршенного Хаустова, какие ещё лекторы есть, что можно почитать на тему философии. Просто как будто бы немного попиздел о мультике, который всем понравился, а тебе нет.

Много ссылок в тред закинул?
63 74280
>>74279

>Много ссылок в тред закинул?


>>74041
>>74044
гайд целый кидал, есть курс истории философии васильева на рутрекере и самый лучший русский учебник под его редакторством, и лекций от таких как он на ютубе и вконтакте дохуя (только в отличие от хаустова у них обычно есть научные степени)

>У тебя с башкой какие-то проблемы?


>единственный лектор рекомендуемый в faq


>пишет что в факе зачем-то рекомендуют сраную википедию и собственно хаустова


в чем противоречие-то?
sage 64 74282
>>74280
До свидания.
65 74283
>>74282
встретимся на том свете и вместе поцелуем руку христу
66 74284
>>74282
слушай, а хочешь давай прямо сейчас одновременно выпилимся и там по душам поговорим?
67 74338
>>74095
А что случилось-то?
68 74357
>>74338
Небезопасно становится в наше время философию знать.
69 74361
>>74357
Тащ майор заинтересовался?
изображение.png757 Кб, 1327x819
70 74481
Кто вообще сегодня философы нового времени, чтобы о сетях и интернете как новом типе социума рассказывали?
71 74484
>>74481
Бодрияр, лул. Жижек - этот забавный, хотя и спорные моменты есть. А так - чисто нишевая хуета для поехавших.
72 74524
>>74481
наверно деланда или галлоуэй
73 74525
pastiche project 2 года назад сделали кучу годных переводов статей современных философов
http://s357a.blogspot.com вот ещё чувак регулярно переводит годноту
74 74528
>>74525

>http://s357a.blogspot.com


Удваиваю, достаточно много сложных и интересных текстов.
sage 75 74536
>>74525
Спасибо. Про pastiche project год назад тут кто-то упоминал, ещё тогда, когда планировалось какое-то развитие проекта, но судя по всему инициатива заглохла. Увы.
76 74540
>>74525

>http://s357a.blogspot.com


Континентальщина в самом плохом смысле этого слова, на 5% более-менее читабельного приходится 95% отборной хуиты.
77 74553
>>74540
тебя смущает континентальность
или то что оно плохое?
если первое - то в россии кажется ничего кроме философского кафе (и соседних пабликов в вк) нету про аналитическую философию
если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
78 74559
>>74553

>если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол


Что не так с Логосом? Что сам мог бы посоветовать помимо указанного выше автора? Какие вообще порталы с текстами есть в русскоязычном сегменте?
79 74560
>>74559
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.

Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.

помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov

в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/

неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus

на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
79 74560
>>74559
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.

Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.

помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov

в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/

неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus

на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
80 74561
Тут ещё потрясающий канал на ютубе появился
Центр новой философии
https://vk.com/newphilos
https://www.youtube.com/channel/UCwOA7NrDk1L46ngp-_G76wA
81 74562
>>74560
Спасибо. Забавно, что как раз сейчас, находясь в отъезде, взял с собой бумажный Логос - и как раз "Новые онтологии".
82 74563
>>74560

>новые онтологии


Если подразумевается "спекулятивное что-то-там" , то это априори говно. Более подробно изложено здесь:
https://www.academia.edu/31152399/FROM_SCRIPTURE_TO_FANTASY_ADRIAN_JOHNSTON_AND_THE_PROBLEM_OF_CONTINENTAL_FUNDAMENTALISM
83 74564
>>74563
Странно, я бы сослался на работы самого Мейясу, Хармана и прочих с сочными цитатами про "А я просто не хочу быть антиреалистом" и прочими заигрываниями с наивным и очевидным как буквально условием мысли спекулятивных реалистов, не говоря уж о странном трюке Мейясу с археознанием или как там оно. Ну, много чего можно найти в Их книгах крайне спорного, что, правда, одновременно может их и реабилитировать - они начинающие.
А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
sage 84 74565
>>74563

>Scott Bakker


А-а-а...
85 74566
>>74564
можешь пояснить за что не любят Мейясу? Я мельком читал что-то у него, он любопытно категоризирует всяких наивных и "ненаивных" антиреалистов и реалистов, я только не совсем понял в чем его собственный пойнт, кто такие спекулятивные, ненаивные реалисты?
86 74567
>>74564

>А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?


Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде, а не в виде поноса мысли, размазанного на стопятьсот страниц.

Тем более, что тут суть тезиса в том, что мы, как продукт эволюции, имеем доступ только к тем эвристикам, которые эволюционно обеспечивали наше выживание как вида, - и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам (или чё там у спекулянтов?) попросту быть не может. Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Это ставит под удар не только спекулятивный реализм, но и большую часть континентальной философии вообще, считающей, что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
87 74568
>>74565
Он как раз таки один из немногих, кто одинаково хорошо шарит как в аналитической, так и в континентальной традициях. Он сам континенталист бывший, по своему собственному признанию
88 74569
>>74567
Не, ну так скучно становится, так вообще никакая философия не нужна тогда.
Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию или через эвристики и всё.
89 74570
>>74569

>Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию


Просто берёшь и смотришь, как это соотносится с эмпирическими данными.
Априорные интуиции о человеческой исключительности имеют тенденцию разгромно опровергаться наукой.
90 74571
>>74570
ну я кстати с тобой тут полностью согласен и тоже за такой подход.

Немного в другом плане, но всё же, идея такая - беру, читаю очередного философа, но не сразу считаю всего его мысли хернёй или водой, а сначала пытаюсь разобраться немного в сути,
а потом формулирую десятки вопросов и экспериментов или опросов, которые можно было бы поставить на практике, для проверки идей философа

Другое дело, правда, что есть тот же "четвероякий объект" Хармана, с которым малость не очень понятно что делать, это вроде как просто некоторая такая полупоэтическая система про объекты и их качества, и взаимоотношения между этим всем. А дальше берёшь и подгоняешь факты под эту систему.

В этом плане мне Мейясу понравился гораздо больше. Он ставит чёткие вопросы, даёт чёткие в меру логически сформулированные ответы. А дальше приходят люди, типа Cogburn'а и пытаются ещё то же самое переписать, скажем, через модальную логику - http://drjon.typepad.com/jon_cogburns_blog/2012/01/more-modal-logic-and-meillassoux.html - получается довольно мило, и с этим можно работать, всё более и более научно.
91 74572
Внезапно ещё нашёл паблик и сайт-журнал про эстетику
https://vk.com/rus_aesthetics
http://terraaestheticae.ru/
sage 92 74574
>>74566

>за что не любят Мейясу?


За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.

вроде как-то так, я не помню.
sage 92 74574
>>74566

>за что не любят Мейясу?


За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.

вроде как-то так, я не помню.
sage 93 74575
>>74567

>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде


Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.

>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).


Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".

>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам


>отсутствие информации за наличие информации


Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?

>или чё там у спекулянтов?


Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?

>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.


Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.

>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.


Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.

>>74568

>так и в континентальной традициях.


Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
sage 93 74575
>>74567

>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде


Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.

>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).


Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".

>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам


>отсутствие информации за наличие информации


Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?

>или чё там у спекулянтов?


Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?

>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.


Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.

>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.


Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.

>>74568

>так и в континентальной традициях.


Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
94 74576
>>74574
а где нелюбовь?
95 74577
>>74575

>взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли,


То, что ты то ли придираешься по настолько надуманным поводам, то ли просто клинический шизофреник с бредовым расстройством ("Ряяя, кого-то процитировал! Ряяя, я думаю это случайно!") - говорит только о твоих невысоких умственных способностях. Воистину, континентальщина разжижает мозг.

>Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации?


О восприятии отсутствия информации как её наличия? Как минимум, потенциально эмпирически фальсифицируемую элиминативную теорию сознания.
А в перспективе - Semantic Apocalypse, обессмысливание интенциональности, крах гуманитарных наук и самой философии.
https://scientiasalon.wordpress.com/2014/11/05/back-to-square-one-toward-a-post-intentional-future/

>постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.


Да, спасибо, я в курсе, что континентальная философия - это бесполезное словоблудие. Настолько словоблудие, что с реальностью уже давно не коррелирует.

>проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии


Перевожу на человеческий: "Научное знание нинужна! Риальность нинужна! Нимешай нам аутировать!"

>Философия этим не занимается.


Континентальная философия этим не занимается, ты хотел скозать. Ну так и я говорю, что у вас тут хуйня полная.

>Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии"


Читал. Понос мысли.
sage 96 74578
>>74577

>потенциально эмпирически фальсифицируемую


>гипотетическую наработку


>концепт



>обессмысливание интенциональности


>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?



>крах гуманитарных наук


Что такое гуманитарная наука? Какой формы придерживается человеческое знание, засвидетельствовавшее крах такого типа знания?

>реальностью не коррелирует


Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.

>перевод на человеческий



>ты хотел скозать


Нет, я хотел сказать, что этим не занимается философия. А разделения белый человек\еврей, аналитилическая\континентальная традиция, хороший\плохой мне не очень интересно.

>у вас


>клинический шизофреник с бредовым расстройством



>понос мысли


До сих пор не проходит, как видно.
97 74579
>>74578

>гипотетическую наработку


Полноценную теорию сознания, которая претендует на фальсифицируемость.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness

>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?


Твоя интенция - продукт окружающей среды. Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
А если твоей интенцией незаметно для тебя вертят как хотят - твоя ли это интенция?

>Что такое гуманитарная наука?


Наука, пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.

>Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.


Смыслы будут искусственно создавать. Сегодня ты - это ты, а завтра сам будешь перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
98 74587
>>74574
спасибо
sage 99 74592
>>74579

>теорию сознания


Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?

>Твоя интенция - продукт окружающей среды


Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.

>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.


Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?

>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.


У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.

>методами интерпретации


Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?

>Смыслы будут искусственно создавать.


А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?

>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.


Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?

Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
sage 99 74592
>>74579

>теорию сознания


Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?

>Твоя интенция - продукт окружающей среды


Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.

>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.


Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?

>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.


У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.

>методами интерпретации


Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?

>Смыслы будут искусственно создавать.


А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?

>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.


Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?

Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
sage 100 74593
>>74576
Ну, нетрудно придраться к понятию "археоископаемого"(оно так, оказывается, называется), ведь оно есть продукт человеческого взаимодействия с миром и данные о мире, который "не имел субъекта", на самом деле есть данные, интерпретированные как соответствующие положению дел тогда, когда человека ещё не было. Мне это кажется немного натянутым, хотя сходу придумать какой-нибудь разумный и интересный контрвыпад я, конечно, не смогу, разве что в сотый раз начать нудеть о нестабильности причинно-следственных связей. Да и сам Мейясу дальше в своей книге пишет про не-необходимость быть таким, каким нечто нам явлено - разве отсюда не выудить некоторое противоречие? Ведь мы делаем вывод, результат которого является контингентным, об объекте, являющимся контингентным, в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными, о моменте, когда самого этого опыта и не было. Ведь сам автор говорит, что всё может быть и так, и эдак, либо вообще никак - опыт мы лишь имеем, то есть нечто, формирующее его, предшествует моменту восприятия. Несоответствие какое-то.
Ну и вообще весь это Гиперхаос, контингентность, притянутый за уши вывод про корреляционистский круг - ведь "корреляция" говорит о том, что человек вывел о собственном способе взаимодействия с миром, а не постулирует внешнюю человеку действительность, какой-то предданный закон корреляции. Другими словами, это обычная логическая уловка. Не знаю, это разве что повод для спекуляций.
101 74594
>>74592

>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера


Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.

>Искусство не делает жизнь лучше?


Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.

>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды


Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.

>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды


Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.

>Точная наука не интерпретирует реальность?


Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.

>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?


Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.

>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?


Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.

>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать


Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
101 74594
>>74592

>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера


Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.

>Искусство не делает жизнь лучше?


Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.

>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды


Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.

>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды


Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.

>Точная наука не интерпретирует реальность?


Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.

>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?


Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.

>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?


Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.

>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать


Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
102 74595

>не различает рыболовные крючки


фикс
sage 103 74596
>>74594

>логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое


Всех благ.
104 74597
>>74593
ну так по идее

> мы делаем вывод об объекте, являющимся контингентным


это да

> в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными


где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта? Если только что нужно существование стрелы времени, но мне кажется здесь от существования или рассуждений человека ничего не зависит вообще.

Я воспринимаю контингентность как то, что:
Вот есть математика - она, скажем так, от человека независима.
Дальше есть физика - примерно та же история.
Дальше идут химия и биохимия - тут уже сложнее.
А дальше уже из этих кирпичей можно довольно много всякого разного насобирать, в том числе и человека собрать из днк, рнк, и прочего, под действием эволюции. И как оно соберётся - этого мы не выведем из уравнений в абсолютной точности.

Про корреляционистский круг - забавная тема. Я не очень понимаю, чего оно так всех ебёт. Ну то есть мне кажется нормальным, что есть типа мир человеческих размышлений, за который не выйти. А есть мир вне этого. Ну мне норм, как-то похер, как эти две вещи друг с другом взаимодействуют, ну как-то. Как-то уже это надо обозвать, да дальше просто идти.
105 74598
>>74596
Удачи тестировать эмпирическую реальность арбитрарными вскукареками уровня "глокая куздра курдячит бокрёнка", в которых смысл можно менять прямо на ходу, ни в чём себе не отказывая.
Нет, я, конечно, уверен, что ты видишь в своих поэтических вскукареках некий мистически-сакральный смысл, но вот только с твоей стороны - это самый настоящий аутизм.
106 74599
>>74596
>>74598
Дополню ещё тем, что научную теорию в силу её проверяемости и потенциальной опровергаемости - никто не онтологизирует. Если в теорию не вписываются факты - то сама теория катится на помойку.

А у тебя, недоумка, твой Хайдеггер возведён в уровень неопровергаемого авторитета, хотя вся твоя трансцендентная метафизика - это априорный узкоспециализированный нарратив, созданный чтобы что-то объяснить задним числом.
Мозг - это онтологический генератор, твои метафизики несут сугубо инструментальный статус. Весь вопрос только в степени хуёвости твоего инструмента.

Континентальная философия уже давно стоит в оппозиции к наукам. При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания - а что дала такого ценного континентальная мысль? Поехавших сектантов на двачах?
107 74600
>>74599
Я не тот человек, с кем ты спорил, но мне вот интересен этот твой пассаж:

>При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания


Предположим, ученые уже открыли завесу над вопросом сознания. Стало предельно ясно, за что отвечает каждый узелок в строении мозга, люди научились управлять каждым нейроном и проводить с человеческим мозгом самые чудесные манипуляции. Все это имеет свою пользу, все это можно применить в медицине или в политике, например, с этим никто не спорит. Но каким образом, изучая биологию и физиологию мозга, можно прийти к разрешению самого вопроса сознания? Ведь вопрос сознания, вернее, тайна сознания состоит не в том, как работает орган сознания (то бишь мозг и все прилагающееся), а что такое само сознание и каковы его возможности и пределы. Короче говоря, какой у сознания смысл. И я, в силу своей малой образованности разумеется, совершенно не вижу, как наука может ответить на эти вопросы.
108 74601
>>74600

>Короче говоря, какой у сознания смысл


>>74594

>сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.


>Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.


>Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла.



Правильный вопрос: какова природа нашего знания? Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка. Начнёшь в режиме реального времени менять и крашить среду - обрушишь и всё остальное.
109 74603
>>74601
Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?

>Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка.


Ну, это очень спорное утверждение. Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности? Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура? Почему не каждый человек — это ученый или композитор?
Сдается мне, что то, о чем ты говоришь, есть всего лишь квазинаучная утопия, а не какая-то реально научная теория. Своего рода мечта об абсолютно контролируемом человеке. То, что посредством каких-то механических, скажем, манипуляций или операций с мозгом можно вызвать в нем какие-то сбои или изменения — это понятно. Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться. Ну, сделаешь ты из человека умалишенного с какими-то фантомными образованиями в мозгу — что дальше? Какие знания это может нам дать? Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления? Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
sage 110 74604
>>74597

>где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта?


Ну, можно попробовать подумать вот в какую сторону: контингентность выведена человеком как необходимый принцип на том основании, что человек имеет представление о том, что его знание всегда есть некоторая форма знания, то есть не абсолютное исчерпывающее знание объекта, а некоторая его форма - та или иная, и она необходимо должна иметь свойство быть той или иной. Однако, может ли человек такое сказать об "архиископаемом"? Ведь объекты-архиископаемые даны нам в единственном своём варианте и мы ограничены тем способом, единственно которым они нам представлены. Ты упомянул об "абсолютной точности" в уравнении, достичь которой невозможно - но примерно это и происходит при объявлении познания архиископаемого посредством вычисления его первичных качеств. Мне кажется, что такая придирка справедлива в той же мере, в которой Мейясу замалчивает, что его архи-ископаемое может существовать как знание о конкретном предмете уже тогда, когда задним числом постулирована внешняя человеческому наблюдению реальность как реальная, то есть когда мы негласно приняли установки реализма. Харман, например, в статье из того же Логоса "Новые онтологии" написал откровенно(как мне показалось) свою позицию, что реализм для кружка спекулятивных реалистов это просто вынужденная мера внутри философии для ограничения антиреализма - просто чтобы дискурс держал себя в форме, условно говоря. Саморегулировался. Это и к с слову о том, почему это кого-то ещё ебёт.

Короче, первое, что мне пришло на ум после твоего вопроса - сама постановка вопроса об архиископаемом противоречит принципу контингентности по той причине, что оно нам всегда дано в одном единственном виде - в своих первичных качествах, в своей математизированной форме.

Но я понимаю, что на коленке так вот не придумать какую-то отмашку публикующемуся философу и всё такое, поэтому особо не претендую.
111 74605
>>74603

>Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?


Оттуда, что это просто вопрос вычислительных мощностей и собранных данных. Узнавай как работает мозг => ищи эксплойты
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full

>Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности?


Heuristical neglect. Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.

>Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура?


От того, что человек изобрёл письменность. Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений. Начался процесс выявления и отладки багов.

>Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться


Чего добивались изобретатели письменности? Мы не можем предугадать последствия научных знаний и не контролируем собственные технологии. Побочные последствия.

>Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления?


То, что если ты умеешь заставлять мозг реагировать на нужные тебе стимулы, то ты на верном пути к его reverse-engineering'у. Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.

>Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?


Семантики нет, есть только синтаксис.

>что дальше?


То, о чём, например, писал David Roden.
Disconnection Thesis - существа, воспринимающие мир уже настолько по-разному, что не могут больше друг друга понять и договориться.
112 74606
>>74605

>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full


>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.


>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.


>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.


Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.

>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.


Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?

>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.


Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.

>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.


Вопрос остается прежним — зачем, для чего?

>Семантики нет, есть только синтаксис.


Классный девиз, ниче не скажешь.
112 74606
>>74605

>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full


>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.


>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.


>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.


Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.

>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.


Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?

>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.


Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.

>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.


Вопрос остается прежним — зачем, для чего?

>Семантики нет, есть только синтаксис.


Классный девиз, ниче не скажешь.
113 74607
хватит срать
114 74609
>>74606

>Там дальше такая же чушь написана?


>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?


Ты не очень умный просто.

>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.


https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia

>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?


Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.

>Кек, что за бред ты несешь?


Ты не очень умный просто.

>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.


Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.

>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?


Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.

>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.


>Классный девиз, ниче не скажешь.


Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
114 74609
>>74606

>Там дальше такая же чушь написана?


>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?


Ты не очень умный просто.

>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.


https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia

>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?


Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.

>Кек, что за бред ты несешь?


Ты не очень умный просто.

>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.


Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.

>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?


Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.

>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.


>Классный девиз, ниче не скажешь.


Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
115 74611
>>74604
спасибо, хорошо отвечаешь,
а я не знаю что ответить, но ты клёвый

ну то есть
лично я сразу начинаю тонуть в этих терминах
и мне сложно рассуждать,
и не хочется ничего усложнять,
а хочется по существу как-то задвигать тезисы.
Про тот же реализм.

Ну ладно.

Не вижу ничего плохого в вынужденных мерах, кстати. Кажется, что философия должна всё-таки быть более-менее живой штукой, а не застревать не по существу.

Может быть, правда, что это принципиальный какой-то вопрос, но я этого лично не ощущаю.
116 74612
>>74604
Хотел ещё добавить, что Мейясу уже лет 5 вообще ничего не публиковал, что обидно.
117 74675
Доклады на английском
https://www.youtube.com/user/egsvideo/videos
118 74692
Чуть более конкретная ссылка на художественный журнал
http://moscowartmagazine.com/archive/authors

Блоги по философии, в 00ые:
http://bogost.com/writing/blog/speculative_realism_aggregator/
https://speculativeheresy.wordpress.com/resources/

Агрегатор по философии:
https://onscenes.weebly.com/philosophy

Ещё видосы по философии:
https://www.youtube.com/channel/UC4CtHPqv6eKr8pYqe8qEoEA
119 74868
Лекции по философии Юрия Ивановича Семенова
https://vk.com/dgap_philosophy
3 семестра записанных в аудиоформате лекций, читаемых студентам МФТИ.
120 74981
Arjen Kleinherenbrink*
Fields of Sense and Formal Things: The Ontologies of Tristan Garcia and Markus Gabriel
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/opphil.2018.1.issue-1/opphil-2018-0010/opphil-2018-0010.pdf
121 75015
Несмотря на заявленный вневременной характер ницшевских концептов (вечное возвращение, воля к власти и т.д.) они конструктивно и терминологически были созвучны именно своему времени (концу 19-началу 20 вв) и чем дальше от 19 века, тем менее они жизнеспособны. Сейчас они вообще не работают - кто-нибудь из даже самых тру -"ницшеанцев" руководствуется в своих действиях волей к власти или теорией сверхчеловека или может описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни? Кстати, к посту выше:

>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек.


>Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.



Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше.

Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.

Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
122 75045
>>75015

>описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни


философия этим не занимается. Но концепцию Ницше приложить к "проблемам жизни" очень просто: все есть воля к власти, любое действие происходит из-за воли к власти, любая проблема имеет корни в воле к власти.

>ваш гуру


ты не туда пришел кажется, тут не кружок ницшеанцев

>открытий в биологии


если по-хорошему, каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было. А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
123 75056
>>75045

>А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.


жесть
не надо так
124 75058
>>75056
Что такое?
мимо любопытная варвара
125 75059
>>75058
ну
есть философия ницше, ок
есть теория относительности, специальная или общая, тоже ок

всему своё место

философия ницше теории относительности ничем не поможет
и наоборот
126 75060
>>75059
А, большое спасибо за ответ.
127 75068
>>75059
Действительно, спасибо, я пишу диссертацию как раз на эту тему.
128 75069
>>75015

>Сверхчеловек сейчас тоже уже умер


Наоборот, Ницше сильно опередил свое время. Он писал, что Человек есть мост к Сверхчеловеку, но проблема в том, что стать Человеком - тоже непростая задача. Большинство особей вида Homo Sapiens дальше примитивного уровня не поднимается, но это явно даже не уровень Человека.

>теорию вечного возвращения


Есть такая штуковинка в математике (теории динамических систем), как теорема Пуанкаре о возвращении. Близко к идее Ницше, но загвоздка, как всегда, в деталях - если система состоит из конечного, но большого числа элементов, то время между одинаковыми (или, скорее, просто достаточно близкими) состояниями растет экспоненциально со сложностью системы. Очень грубо сейчас говорю, наверняка, где-то наврал, но ждать, короче, будете до посинения.
129 75118
>>75069
невероятно, насколько ты не знаком с его философией. Просто поразительно.

Я кину на пол тебе подачку, как и полагается, от доброты душевной.

Ты - глубоко либеральный человек, и понимание Ницше у тебя глубоко либеральное.

Не верное.

Можешь не благодарить за милостыню.
130 75120
>>75069
Извините за сумбурность, я другой анон>>75118
131 75121
>>75118
да, ты нас перепутал, лошок

но ничего

а вообще вы все неправы, ницше и вечное возвращение - это пенроуз с его конформной циклической космологией

https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag

make universe grean again, вполне себе правая идея

шутка
132 75195
>>75121
Только проблема в том, что вселенная не повторяется.
133 75201
>>75195
но всё возвращается!
134 75211
>>75201
Куда?
sage 135 75214
>>75211
Ебать верблюда пока стоит - а то убежит.
136 75371
>>75045

>каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было


Фмрт? Структура ДНК? Секвенирование генома? Не знаю, нейроинтерфейсы? По мне, так все это - вполне коперниканские открытия, так что вы не правы, сэр
137 75375
>>75371
Что для тебя значит "коперниканский поворот"? Все твои открытия продолжают мысль о биологических условиях предзаданности человеческого существа, они парадигмально не отличаются от века Ницше и не меняют систему координат.
138 75466
>>72684 (OP)

>https://www.youtube.com/channel/UCIetuC-DetV8B-lW8vG9Ssg


Философский Штурм. Слишком серьёзно не воспринимайте (особенно Игоря Данилова), но интересные мысли могут проскакивать
big.jpg10 Кб, 220x340
139 75527
Посоветуйте пожалуйста какой-нибудь котирующийся продвинутый учебник по философии. Пикрил норм?
140 75555
>>75527

>продвинутый учебник


Понятия взаимоисключающие. Если учебник, то это всегда для начинающих. Дальнейшее продвижение подразумевает чтение философии. В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
141 75561
>>75555
Не согласен. Понятие учебника вовсе не подразумевает низкий порог вхождения - систематическое изложение знаний в определенной области может быть представлено как в совсем вульгарной форме (книги типа феласафия за 15 минут), так и на профессиональном языке без скидок на массового читателя. Именно о последних я спрашиваю. Чтобы системно пояснили за онтологию, метафизику, эпистемологию и т.д., всякие школы, течения, периоды - вот это нужно знать. Учебников на этот счёт много, но меня смущает, что они в основном все написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.

>В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.


Найс байт)))
142 75562
>>75561

>написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.


Молодыми тоже не увлекайся. Не знаю о "Философии" Яковлева, но пидорашья фамилия сама по себе вызывает подозрения. Рашкованы уделяют внимание только второсортной континентальной философии, полностью игнорируя аналитическую. Ее никто не изучает, никто не ссылается, нет переводов, что наводит на мысли о заговоре.
143 75566
>>75561

>Подскажите, пожалуйста



>Объясняют



>Не согласен!



Это, блядь, вся суть. С хуя ли ты не согласен? Ты говоришь о каких-то профессиональным языком написанных без скидок учебников по философии, при этом не зная их и прося о них тебе рассказать. Что это вообще за степень невежества?
Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь. На Западе сотни учёных ежегодно пишут десятки книг по философии конкретного автора или когкртеойй проблемы, или пишут антологии по концептуально сходящимся темам, но никто не пишет учебники по философии, действительно раскрывающие понятия даже основных мыслей в ней. Это философия, а не точная научная дисциплина, тебе это понятно?
144 75573
>>75566

>С хуя ли ты не согласен?


А с хуяли я с каждым довеном соглашаться должен?

>Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь


Ты кроме Рассела в жизни хоть что-то читала, мань? Складывается впечатление, что философия для тебя - список художки, который обязательно нужно осилить, ведь ты же не быдло какое-то. Открыл первые попавшиеся ссылки в гугле по учебникам - есть все, что нужно и по истории философии, и по направлениям, и по топикам, и по конкретным личностям. Спрашиваю здесь про подводные, какие книги реально стоят доверия, а не пытаются под оберткой учебника навязать собственные взгляды (как это делает твой любимый Рассел).
>>75562
Да нет, просмотрел оглавления нескольких книг - аналитическая философия на месте. Но если знаешь что-то на инглише/дойче, можешь порекомендовать, посмотрю.
145 75574
>>75573

>Бытие в философии


>Три страницы


Вот и вся твоя ебаная суть, недоучка.
146 75575
>>75574
Слушай, если я тебя задел как-то - то извини, и иди уже нахуй, не засоряй тред.
147 75586
>>75566
это тролль. Я тоже с дауном беседовал.
148 75587
>>75118
>>75118
>>75118

сьёби уже с моей борды. тролль - недоумок.
149 75590
>>75587
Я тут один раз отписался, когда прочёл, что какой-то дурачок считает, что сверхчеловеком можно СТАТЬ, поднатужившись, и что к этому нужно стремиться, как в эволюции, что вообще не соответствует реальности, а ты уже кровишь, бедненький. Прокладки купи там.
150 75591
>>75587
Весь лейтмотив Ницше - амор фати. Но в твоём леволиберальном мозгу нет возможности для принятия себя и окружающих.
151 75592
>>75590
Для неуравновешанных /psy
152 75595
>>75591

> амор фати


любовь к судьбе
153 75610
>>75591
Это как сказать - вся твоя жизнь говно. Лейт мотив Ницше наоборот о том что никакой судьбы нет пока ты сам её не сделаешь.
154 75622
>>75591
>>75590

скажи-ка мне, еблан, где вот тут философия, а? >>75118

объясни мне правильное понимание ницше. Критика - позиция = гавно
155 76358
>>72684 (OP)
https://openedu.ru/course/spbstu/PHYLOS/
Божественный курс. Смотришь видосики и выполняешь тестики, при этом начиная разбираться в философии
156 76544
Как образованные люди обычно узнают о всякой разной мифологии? У нас же не преподают ее в школах и очень мало где преподают в универах.
Что можете посоветовать более-менее взрослое (то есть не Куна) почитать про мифологию Греции, Скандинавии, Индии и всякую другую? В основном индоевропейская интересует. А еще лекций посоветуйте, на английском или на русском.
157 76548
>>76544

>про мифологию Греции


Основной мифоэпик ("Титаномахия") утерян. Содержание известно по косвенным отсылкам из всяких Гомеров, Плутархов и прочих Эсхилов.

>Скандинавии


Старшая Эдда, Младшая Эдда

>Индии


Махабхарата
158 76557
>>76548
Ой спасибо, по гроб буду благодарен
sage 159 76638
>>76557
ну не знаю.
есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мифы_народов_мира

лучшее собрание в снг, имхо

а где ещё ты узнаешь, что у аллаха было несколько дочерей, по мифам? я даже и не знаю.
160 76926
>>76544
По Древней Греции -- "Теогония" Гесиода
161 78345
>>76544
По религиоведению в целом могу посоветовать "Священное и мирское" и трёхтомную "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде. Эти книги точно не навредят и помогут немного ориентироваться в теме.

>про мифологию Греции


Ф. Юнгер "Греческие мифы", далее можно переходить к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Софоклу, Еврипиду и по списку.

>Скандинавии


Эдды, М. Стеблин-Каменский "Миф", "Мир саги".

>Индии


Р. Генон "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте", Бхагавад-гита, Упанишады.
162 78353
>>76544
>>78345
Я имел в виду книги о мифологии, а не Гомера и Упанишады. Юнгер и Генон конечно специфические религиоведы, Генон так вообще заслуженный индолог.
163 78359
Какие есть хорошие лекции по истории философии? Желательно в аудио- или видеоформате.
165 78516
Ребзя, существуют ли нормальные философские форумы на русском? В первых ссылках гугл выдаёт какой-то совсем лютый пиздец. Даже этот раздел после прогулки по форумам кажется платоновской Академией.
166 78517
>>78516
Нет. В Сети нет ни одного места, где ты мог бы прочесть содержательный философский диалог или стать его участником. И дело не в людях - дело в том, что сам Интернет, как средство распространения информации, не требует (если того заранее не оговорено) формата дискуссии с модерированием. Все метаются говном или сбиваются в маленькие секты, надрачивая друг другу члены тереблением комфортных дискурсов, где сама форма этого дискурса не проблематизируется по той причине, что считается безусловно верным способом рассуждать о чем-то. Здесь, например, к такому почти пришли - "аналитическая" традиция здесь считается безусловной для почти каждого. В других местах это может быть секта другого порядка - гностики, мистики, просто пиздоболы, духовно богатые через знакомство со статьёй о Деррида и Фуко на популярном портале и т.д.
Философия всегда между всех этих групп. И групп вообще. Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
167 78550
Может стоит создать тред по истории философии, в формате /b/, где каждый кто хочет может пересказать какую-то концепцию, не предполагающую миллион интерпретаций на бордовском языке?
168 78566
>>78550
нахуя?
169 78567
>>78566
А хуй его знает, как аналог summary, только уровня /b/ /ph/.
170 78568
>>78566
Можно даже настолько поехать чтоб запилить интернет ресурс где продавать такие summary, как идею для стартапа, потому что копирайта на вольные пересказы, вроде бы и нету.
171 78569
>>78566
Кант за 90 минут уровня /b/, как аналог серии for dummies.
172 78577
>>78568
я бы не стал бесплатно читать такие summaries от двачеров, тем более платить за них
173 78581
>>78577
Кого вообще волнует твоё мнение, не дохуя ли ты себя высоко ставишь? Вопрос риторический.
174 78627
>>78581
А дохуя ль ли ты знаешь людей, побуждающих задаваться риторическим вопросами. очередной самозаовн петушара
175 78633
>>78627
Я предложил попилить кому-нибудь, возможно вместе summaries на философскую тему, понятным языком, без каких-либо академических, поэтических или снобистских выебонов. Никого не нашлось. Кто стал бы читать такое — а хуй его знает.
176 78701
>>78633

>Я предложил попилить кому-нибудь,


Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все теперь предлагают что-то сделать, описав вкратце идею своего предложения и на этом завершив презентацию, вместо того, чтобы начать делать то, что было предложено?
Это какой-то эквивалент понятию "биомасса" - социомасса? Или как назвать это бессильное стремление к социальному единству как условии возможности какого-либо действия? Я уж не говорю о том, что возможность действия, мне кажется, вообще не проблематизируется тем, кто что-то "предлагает" - иначе бы, будучи заинтересованным, человек бы давно начал что-то делать и просто шутки ради выкладывать. Нет, лучше предложить. А то вдруг не туда наступишь.
177 78713
>>78701
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все шитпостят в ответ на конструктивные вещи, иногда написав какую-то простыню непонятной длины, в то время как они могли бы совершить хоть какой-то шаг в сторону исходного посыла. Даже когда это могло бы быть проще, чем написать простыню. Надо обязательно поделиться своим мнением, ведь его так интересно всем знать. Почему так много людей которые хотят сообщить своё мнение, независимо от вопроса?

Даже философач часто идёт мимо безоценочной феноменологической позиции, любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело. Зато мнение своё сообщить — проще некуда. Мнением поделиться это важнейшее дело.
178 78715
>>78713

>любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело.


бляяядь ахахахахахахаха
179 78718
>>78715

>я посрал


Это понятно, но есть ли конструктив?
180 78722
>>78701
Ладно, похуй, скорее всего ты нихуя не искал ответа на заданный вопрос, а просто спизданул лишь бы спиздануть, но я отвечу, в основном для того чтобы узнать самому узнать ответ.

Если предположить что все предлагают что-то сделать (такого я не замечал, но хуй с ним, но допустим), но не делают. На самом деле тебя ебать не должно делает кто-то что-то или нет, это твоя ссаная иллюзия, будто ты знаешь это, а возможно проекция того что ты сам в жизни нихуяшечки не делаешь, но хуй бы с ним
1) Потому что они хотят получить сигнал от окружения, в виде одобрения или подтверждения, что действие стоит совершать. и хоть это блядь абсолютно капитанское замечение В результате одобрения (не там, где все тебя закидают говном) человек получает сигнал о том что действовать можно, и сука, действует. В случае обратного он свою деятельность сворачивает, как блядь и происходит сука в рашке, ведь известно прекрасно что в рашке никто нихуя не делает, а тех кто делает давит как только может, всю свою ебучую энергию тратит на процесс торможения
2) Потому что они хотят понять что-то, что ранее ими не было понято и внести в свою деятельность корректировку. Вполне известен факт, когда при формировании своего вопроса к кому-то намного легче удаётся найти ответ самостоятельно, или каким-то к нему быстрее придти.
3) Они не сраные аутисты как ты, и им требуется социальное взаимодействие для осуществления каких-то своих действий, где они не ебошат в одиночку, а способствуют организации группы единомышленников, для более эффективной работы.
4) Выдвигают идею, возможно чтобы присвоить результаты чужого труда и/или надеясь на то что кто-то более грамотный сможет реализовать результат лучше. По сути второе всё равно подразумевает присваивание чужого труда. Применяется либо людьми с низкой компетенцией, либо манипуляторами.

Пока всё, потом дополню, если найду ещё какие-то ответы. И отвечаю я не тебе, вопрошающий, нет. Пошёл нахуй пидорас.
181 78732
>>78722
Мне так интересно наблюдать за людьми, которые используют слова и обороты тех слоев общества, при встрече с которыми переходят на другую сторону улицы, а в живую тихо-мирно надеются на то, что люди выкупят их манеру общения. Нет, друг, ты мало того, что дегенерат, ты ещё и выскочка.
182 78747
>>78732
Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово

>друг


Это был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
183 78764
>>78747
Проучил? Не отнял я время твоего великого проекта, друг?
184 78971
>>78701
Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
185 79299
вышло интервью со с Кальпом
про дилёза
https://knife.media/andrew-culp-interview/
186 79300
диль жилёз
объелся слёз
187 79725
Аноны, а какие философы (желательно популярные) пользовались в своих работах/трудах логикой или другими элементами математического аппарата?
188 79729
>>79725
На западе пожалуй один только Гегель плюс вся советская философия.
189 79731
>>79725
Не слушай его >>79729
Он либо толстит, либо сектант
http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki
190 79737
>>79725
Логические позитивисты, прагматисты, аналитические философы.
Ну к примеру Пирс, Фреге, Карнап, Куайн.
191 79757
Тест
192 79758

> 79758

193 79759

>79759

194 79770
Что про Канта почитать, чтобы коротко, ясно, академично, немногословно было?
195 80024
>>79770
Википедию
196 80026
>>80024
ну и спросят у меня "где ты такое вычитал?", а мне что отвечать?
197 80027
>>80026
Что тебе важнее, знание или общественное мнение?
198 80028
>>80027
Знание философии Канта нужно для чего-то иного. Если ты думаешь по-другому, то ты себя обманываешь или это знание тебе на самом деле не нужно.
199 80030
>>80028
Ясно.
200 80072
>>80028
А что в конце этой цепочки?
201 80077
>>80072
Либо в ее конце метафизическая цель, либо в ее начале метафизическая первопричина. Либо есть и то, и другое.
202 80096
>>80077
"Как шевелятся кузнечики в густом янтаре погружаясь в изнурительное бегство в никуда из ниоткуда" (с) Егорка Летов
203 80101
>>80077
А метафизическая причина нужна для суперметафизической причины или она просто так?
204 80103
>>80101

>метафизическая причина нужна для суперметафизической причины


это если в твоей метафизической системе есть какие-то метафизические категории, которые ты не считаешь метафизическими и ставишь над метафизикой, как Хайдеггер например
205 80127
Советуйте качественные статьи/учебники по истории философии.
1. Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева.
2. Статьи Стенфордской Энциклопедии хорошие.
3. Книга Дугина по Хайдеггеру хорошая. Политоты нет, объясняет прекрасно, в отличие от Бибихина и интерпретаторов Хайдеггера-Бибихина использует в большинстве случаев немецкие термины, а где придумывает свои, об этом сообщает, показывая при этом оригинал. Обоснованной критики до сих пор нет, http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger https://knife.media/dugin-boss/ кое-где его противники даже хвалят.
206 80164
>>80127

>Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева


Удваиваю, пробежался сейчас по 3-му и 4-му тому - воистину, изложено гораздо лучше, внятнее и информативнее.
Спасибо за находку.

>лучше чем Васильева


В учебнике под редакцией Васильева хорошо излагает только сам Васильев. Остальные составители там хуи пинают.
207 80166
>>72684 (OP)

канал марго само собой
208 80171
Есть много текстов в формате PDF. Я хочу делать к ним заметки. Нужно, чтобы я имел возможность:
1. Проводить поиск по всем своим заметкам из разных документов.
2. Иметь возможность видеть только заметки по конкретному документу.
Еще было бы здорово чтобы можно было связывать заметки между собой. Какой софт для этого использовать?
209 80172
>>80171
Луман чем-то подобным на бумаге занимался, сохранились его огромные архивы заметок. Есть даже какая-то прога, вдохновленная его подвигами, но она вроде только на немецком и неудобная.
210 80173
>>80171
Я в Evernote нужные фамилии, цитаты и номера страниц выписываю, конспектирую да помечаю разные составленные заметки тегами.
А потом осуществляю поиск либо по конкретным словам, либо по тегам.
211 80221
>>80173
у меня не получается беспорядок
212 80222
>>80166
там философии нет, и ьты знаеш что не шучу
213 80243
>>80171
>>80173
Делаю то же самое в Google Keep.
214 80505
>>80478
твой паблик говно и сам ты пидорас, профанирующий философию
Репортьте рекламу >>80459 >>80478
215 80693
Господа, прошу прощения если ошибся тредом, новичёк.
Подскажите пожалуйста авторов, исследующих в своих работах наготу/застенчивость/сексуальность.
216 80705
>>80693
Фуко
217 80712
>>80693
Крафт-Эбинг
218 80719
Абсолютно все знают, что самые главные и качественные лекции по философии на русском языке находятся в аудиозаписях вконтактике.
Все замечают, что аудиозаписи вконтактике не предназначены для лекций и вообще любых подкастов. Здесь не сохраняется последняя позиция воспроизведения, здесь нет изменения скорости, и в целом все это жутко неудобно.

Что с этим делать?
219 80725
>>80719

> Что с этим делать?


Пили канал, переноси туда контент, распределяя по каталогам, профит.
Безымянный.png16 Кб, 601x362
220 80750
>>76358
Можешь подробней рассказать некоторые моменты, если ты ещё здесь? 1) За этот курс обязательно платить в случае, если мне нужен сертификат? В таком случае за моей успеваемостью будут следить, должно быть. 1.1)А как обстоит дело с бесплатным прохождением, если такое имеется? 2) Какой прок от сертификата? 2.1)С девятью классами образования и сертификатом у меня есть шанс поступить в какой-нибудь ВУЗ и что для этого будет нужно? (Это вопрос не относиться к курсу, но если знаешь ответ - скажи, буду благодарен).
221 80816
Поясните за монадологию Лейбница. Сколько читал об этом - не понимаю сути. Тело человека - это целая монада или оно состоит из атомов-монад? Душа человека как монада локализована где-то или она просто невидимая и находится в теле-монаде?
222 80852
Господа аноны, подскажите: есть ли труд, похожий на "Преодоление метафизики" Карнапа, но занимающий противоположную, континентальную сторону? Где и что почитать ответы на критику континентальной философии со стороны аналитический? А критику самой аналитической со стороны континентальной?
Буду очень благодарен.
224 81329
>>80816
Нахуя тебе эта монадология? Это же хуита полная.
225 81336
https://www.youtube.com/watch?v=KybPgbbplPw&list=PL48Q51pndTVkDIM2Dbd18-2Q-unECUemO&index=11
История философии. Годный курс лекций для начинающих. До этого пытался смотреть ВШЭ - слишком затянуто.
226 81351
>>81329
монады на дазайн похожи.
227 81356
>>81329
У меня ГОСы были, я к ним готовился. Сдал в итоге.
228 81357
>>81336
У них че-то как-то поверхностно. Курс от ВШЭ надо смотреть в ускорении x2. Там предельно понятно какие-то вещи разъясняются.

Также рекомендую лекции Бирюкова из МГИМО - https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
229 81675
ищу курс philosophy 31 от ucla. на курсеро есть, но не знаю как бесплатно взять оттуда. может паки с курсами где есть и этот бродят на торрентах но хз по каким словам искать "в лоб" ничего не нашел.
.png360 Кб, 2480x3508
230 82213
>>72684 (OP)

> Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений.


А инфографики не котируются?
231 82281
>>72684 (OP)
Что скажете о философии в таблицах и схемах?
232 82303
>>82281

>о философии в таблицах и схемах?


если там видна разница между структурой сознания и содержанием сознания, тогда можно посмотреть
1358263865826.jpeg37 Кб, 496x366
233 82356
234 82414
Философы, вы когда-нибудь оргазмировали от размышлений или от чтения? Если да, то какой автор вызывал у вас подобные реакции? Я, в своё время, от Шопенгауэра обмалафил всю хату. От Платона тоже было нечто подобное, Петер Цапффе ещё.
235 82418
посоветуйте аниме
236 82465
>>82414
от бесконечного тупика
237 82470
>>81329
А что не хуета? Ты или твоя мамаша что-ли?
238 82730
239 82984
леха привет ты обиженный лох
240 83054
>>82984
дешевка
заговор.png1,8 Мб, 1218x804
241 83185
242 83190
>>83185
животные мерзкие
243 83191
>>83190
>>83185
лазарев испортился от славы (и от бабы)
244 83193
>>83185
Философ с бабой - это не философ, максимум философ может быть с мальчиком или с двумя
245 83194
246 83195
>>83194
Тема мальчиков, кстати, за последние 50 лет полностью перекатилась в сторону религии, что предрекает новый ее расцвет. Кому дают мальчики - за тем и будущее.
247 83196
бля а как же все-таки нелепо принято что женщинам можно за одним столом с мужчинами сидеть
248 83197
>>83171

>за всяким культурным явлением может стоять нечто


Как вот ты это >>83196 объяснишь?
249 83199
А на самом деле «тантрические посвященные, разбудившие внутреннюю женщину, ни в ком более не нуждаются».
(известный русский философ А. Г. Дугин)
250 83200
>>83197
Изобретение контрацепции —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом.
251 83207
>>83196
Принятие пищи приводит в выработки гормонов "щастья". Переживание счастья животное связывает с окружающими деталями и присутсвующими людьми, благодаря чему развивается привязанность, прочная эмоциональная связь, чувство общности. Поэтому очень желательно для родителя совместная трапеза с детьми, чтобы они его любили всю жизнь и позаботились в старости.

Бабу тоже приходится пускать за стол ради создания в её голове привязанности. Иначе, после появления возможности расторжения брака, она может отжать детей, большую часть имущества и съебать.

>>83200

>Изобретение контрацепции —> эмансипация


В целом верное, но, сейчас несмотря на всемирную доступность контрацепции, эмансипация не произошла в африке и среднем востоке. Скорее к эмансипации приводит механизация труда, когда баба может заработать себе на жизнь. Контрацепция - побочная вспомогательная деталь.

Вот такая цепочка правильная:
Индустриализация —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом
252 83210
>>83197
На половину вопроса я ответил в посте выше, а теперь отвечу на вторую, почему бабу за стол не пускали.

Бабская неряшливость вызвана не только проблемой дисцуиплины, но также бабской физиологии. Течка и длинные грязные волосы смердели и портили аппетит. Из-за бабской вони христианская церковь рекомендовала бабам покрывать волосы платком и не входить с течкой. Ислам рекомендует подмываться перед каждой молитвой, а в арабской культуре бабы на базаре выстраиваются в отдельную очередь, и торговец обслуживает покупателей переключаясь между двумя очередями.

Очевидно, что в старые времена в отсутствие бытовой химии и водопровода проблема бабской нечистоплотности стояла еще острее чем сейчас. Юбка была придумана для сокрытия срамных бабьих ароматов. Поэтому самой вероятной причиной не пускать баб за стол представляется их вонючесть.
253 83211
В заключение уточню цепочку:

Индустриализация —> эмансипация —> водопровод и мыло —> возможность сидеть за одним столом
254 83228
>>83185
задоньте ему с просьбой убрать бухло и бабу прищучить, про дес драйв пиздец интересная тема, но смотреть невозможно, отвлекаются постоянно на чат и хуйню какую-то
255 83684
640px-NickLand.jpg157 Кб, 640x867
256 83698
>>74481

> чтобы о сетях и интернете как новом типе социума рассказывали



Очевидный Ник Ланд.
257 83965
>>83698
это ж поэзия, а не философия
258 84179
>>74481
Диджимодернизм кирби гугли, лучше на англ, в рунете мало инфы.
Абеляр Петр. Диалектика Вопросы философии №3 1992 помогите найти 259 84260
Срочно нужна статья из Вопросы философии №3 за 1992 "Абеляр Петр. Диалектика". Кто-то знает где можно онлайн найти, или может у кого-то есть сохраненная в любом виде. Буду очень признателен.
260 84285
Чем можно заниматься слушая лекции если я безвозвратно убил в себе игродебила?
261 84290
>>84285
Попробуй слушать лекции внимательно.
262 84378
>>84285
Я ванны принимаю, часа по 4.
263 84404
>>84378
это ты падла похабную книгу про аристотеля и шлюх написал?
264 84435
>>84404
Не, это Эпикур.
265 84439
>>84435
есть просто один претенциозный идиот-академический философ, который тоже ванны любит принимать и компенсирует свой уродливый фейс при помощи книжек, опошляющих светлое имя философии
266 84682
>>83965
А вот и нет
267 84683
>>80852
Сам напиши
268 84684
269 84701
>>84684
>>80725
я теперь просто качаю на облако и слушаю оттуда с плеера который место остановки запоминает

двухчасовые лекции в вегасе рендерятся почти столько же сколько лекции длятся
270 84786
>>80852
>>84683
Кстати, удваиваю. Напиши, очень не хватает такого.
Можешь начать с проблем, "о которых невозможно говорить" в рамках "аналитики" - воля и сознание, например. Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
271 84807
>>84786

>Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".


Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
272 84810
>>84807

>Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.


>А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"


Я оттуда и прикатился.
Что "слово есть, а жопы нет" - заблуждение людей, испорченных научпопом.
bakker4.jpg250 Кб, 665x929
273 84812
>>84810
В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
У тебя есть набор работающих в определённых контекстах эвристик, но твоя метакогниция (с постуляциями belief/desire) - это их применение вне этого контекста, и с механической каузальностью не обязана иметь ничего общего.
274 84823
>>84812

>В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.


Да я-то в курсе. В контексте нейронаук мы, если не натягивать сову на глобус сенсационализма, вообще толком не можем отделить "сознание" в обыденном понимании от любого другого интегративного процесса. Я и не ожидаю, что сама постановка вопроса о сознании будет чем-то простым.
Просто меня раздражает, как "аналитики" вообще отказываются подобные вопросы рассматривать.
275 84844
>>84812
пиздуй на форчан или переводи или парафразируй цитаты, я может знаток латыни, греческого, немецкого и французского и нахуй мне твой английский не нужен
276 84870
>>84844
Нет. Это так не работает. Если ты lingua franca не знаешь, то и остальных языков - тем более.
277 84914
>>84870
Ну да, а если не знаешь про блог моего любимого фантаста, то вообще в философию не лезь. Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
278 84916
>>84870
Аналитические языки для философии непригодны. Англоязычной философии никогда не было и нет, все значимые идеи в аналитической философии придуманы немцами (Фреге, Витгенштейн), философия сознания — мусор и словоблудие, англоязычные учебники все поверхностные. Для изучения философии английский язык вреден, а не полезен. Любой французский или немецкий философ средней руки фору дает топовому англосаксу. Англосаксы популярны потому что их изучают и про них пишут, их изучают и пишут про них потому что язык распространенный.
279 84918
>>84914

>Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.


У тебя аргументы-то будут, клоун? Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.

>>84916

>Мне не нра!11


Держи нас в курсе.
image.png126 Кб, 636x333
280 84919
>>84916

>Аналитические языки для философии непригодны.


Только в том случае, если ими пользуются косноязычные самовлюблённые снобы типа Витгенштейна. Маркс на английском прекрасно выстрелил, потому что, внезапно, он хотел, чтобы его поняли, а не чтобы все вокруг охуели от того, какой он умный.
А бессмысленное неперевариваемое заумство можно на любом языке написать, хоть на языке математики. На аналитическом естественном, конечно, попроще будет бред генерировать, но в целом значения особого не имеет.
>>84918

>У тебя аргументы-то будут, клоун?


Это ты инсекьюрный шизик из закрепа, что ли? Я не тот анон, если что.

>Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.


Ты так разволновался из-за выступления в закрепе, что не заметил, как сунул в одно предложение четыре взаимно противоречивых концепции.
Которые, кстати, прекрасно переводятся на русский.
Как и на любые другие языки.
Жаль, конечно, что винишки из ВШЭ в перевод не могут.
Или, скорее - sad!
281 85182
Здравствуйте. Как вкатиться в философию? Читал довольно про буддизм. Государство не осилил. Хочется получить новых знаний, чтобы иметь возможность разговаривать с самим собой и другими на эти темы. Быть тем, кто сможет рассказать о чём то новом и самому получить от этого удовольствие.
282 85183
>>85182

> Как вкатиться в философию?


Рассел, "История философии" же.
283 85194
>>85182
1. "История философии" от Васильева
2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011)
3. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
4. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
5. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)
6. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)
7. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"
8. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)
9. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
10. Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
284 85203
>>85182
Если хочешь вкатиться в философию, то читай это: >>85183
Если хочешь поехать кукухой и вступить в секту несуществующего сознания, читай это: >>85194
285 85231
>>85203
Почему несуществующего? Как тогда люди развиваются?
286 85236
>>85231
бессознательно
287 85237
>>85236
То есть дома построились с помощью гравитации?
288 85238
>>85237
гравитация это и есть сознание
289 85239
>>85231

>Как тогда люди развиваются?


Как атомы сцепились в молекулы? Идёт процесс эволюции, какие-то положительные комбинации закрепляются. Вот только сознание тут причём?

>>85237
Дома построились при помощи философских зомби, вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой.
290 85240
>>85239

>философских зомби


хуйня, докажи что у людей души нет
291 85241
>>85240

Сознания нет;
Душа есть.

Это будет общее место, положняк философии 21 века (потому что комбинация "толерантность+мусульманизация" и близящийся рассвет аналитической философии религии, она на пороге). Так как у нас инновационный тред и философ должен свое время опережать, предлагаю принять это за аксиому и больше к этому вопросу не возвращаться.
292 85242
Посмотрите на американскую политическую повестку. Республиканцы — христиане, демократы — исламофилы (все, даже феминистки, сейчас задавят ИГИЛ и с исламом вообще никаких проблем ни у кого не будет). Быстрее всего в США плодятся латиносы, огромная часть из них католики. Про школьников-альтрайтов, думаю, и говорить ничего не нужно. В Германии правящая партия знаете как называется?

Благодаря идиотизму воинствующих атеистов уже и обыкновенный спокойный атеизм воспринимается в приличном обществе как нечто постыдное. Через двадцать лет философы, исходящие из предпосылки отсутствия Бога, будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие.
293 85243
>>85242

>будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие


примерно как альт-райты сейчас воспринимаются, одни со свастиками на марши ходят, другие будут с дарвином и эвристиками
294 85244
>>85239
Тогда зная это зачем плясать под чужую дудку? Или по другому ты бы не смог этого осознать.
295 85245
>>85241
Какая душа, что это такое вообще? Это пустота? Это какая-то недоразвитая проекция разума вот и всё.
296 85248
>>85245

>Какая душа, что это такое вообще?


Кровь.
297 85249
>>85239

>вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой


Ага, только доказать ты это не можешь. Спойлер: и не сможешь принципиально. Силёнок вычислительных не хватит.
298 85252
>>85248
Переливание крови есть переселение души? Если перелить кровь от анимешницы ниггеру с болтом по колено, то он начнёт принимать в задницу и отречётся от своего болта? Кажется я понял откуда ноги трансгендеров растут.
299 85261
>>85249

>Ага, только доказать ты это не можешь


1. Находим когнитивные искажения
2. Эксплойтим их
3. ?????
4. Каузально влияем на поведение
300 85268
>>85261

>1. Находим когнитивные искажения


>2. Эксплойтим их


>3. Получаем пизды от "подопытных", потому что за пределами хуёво воспроизводящихся академических экспериментов нихера это не работает

301 85269
>>85252
Иеговисты в это всерьёз верят, кстати.
302 85391
>>85245
библию почитай, там все по-русски написано
303 85408
>>85391
Зачем мне тратить драгоценное время на бесполезное изучение религиозных сказаний для маленьких? Неужели веруны настолько некомпетентны, что не могут своими словами объяснить то во что верят.
304 85426
>>85391
кто автор библии?
305 85439
306 85472
>>85426
с какой целью интересуешься?
307 85501
>>85472
узнать мнение постера и, в зависимости от ответа, уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа, а также отсутствию общехристианского канона, ввиду чего также требуется уточнение какую конкретно из библий предлагается читать - они разные по составу в зависимости от деноменации.
308 85502
>>85501
*деноминации, быстрофикс
309 85513
>>85501

>уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа


Православная традиция максимально близко к оригиналу находится. Оригинал вычисляется алгоритмически, кстати.

>а также отсутствию общехристианского канона


Символ Веры.
И вообще тебе в /re/ с таким.
310 85525
>>85501
Святой дух автор библии, "переписывания" делались не случайными людьми, а церковью, которая ведет преемственность от апостолов; согласно догматике на апостолов святой дух "снизошел" в пятидесятницу
311 85595
>>85242
Во времена Французской революции и Октябрьского переворота положение религии во власти было еще прочнее, но атеисты все равно отхуярили попов.

Положение веры в обществе определяется не правящим режимом, а материально-технической базой. Когда вокруг работают машины и механизмы, люди склонны верить в науку, где всякое утверждение основывается на наблюдениях требует явных доказательств экспериментом. Такой подход исключает религию, где все основывается на вере в догму и непогрешимость древних источников.

Поэтому не стоит надеятся на доминирование религиозных, лучше опасайся пришествия Темного века из-за растраты капитала, истощения материальнотехнической базы. Вот тогда религия действительно станет актуальна и востребована.
312 85596
>>85513

>Православная традиция максимально близко


Не-не-не. Жидовский Танах вернее.
313 85614
>>85525

>Святой дух автор библии


святой дух много читал платона перед сном
314 85620
>>85614
да ну, и че там в самой библии платоничного такого?
315 85649
>>85596
Уймись, еврей.
>>85614
Абсентис, залогинься, разлогинься и иди нахуй, максимум, что там платонического - фанфик Иоанна Богослова (апокриф, напоминаю) и отдельные пассажи адаптации от Луки, больше в НЗ ничего такого нет.
316 85711
317 85724
>>85711
гений, единственный философ в современной россии временно единственный, пока дугин переделался в театрала
318 85808
>>85649
ну без экзегетики НЗ туп и патетичен, а почти все отцы церкви платоники. Так что либо не трактуйте платонически, либо рясу снимите и назад к древнееврейским языческим суевериям.
319 85824
https://youtu.be/9Raei69reCw

В свободный доступ вышел фильм про Эвальда Ильенкова.
320 85852
Как вкатиться в аналитическую философию? Прочёл Фреге "О смысле и значении" и дюже понравилось. Хотелось бы ещё учебник логики какой-то качественный почитать. Слышал про Челпанова, но понятия не имею пригодный ли он. Не совсем ориентируюсь какие труды старые, но имеют актуальнось, а какие безнадёжно устарели. После Фреге наверное стоит Рассела, но какие труды брать тоже ума не приложу. Посоветуйте что-нибудь, пожалуйста.
321 85855
>>85852

>Как вкатиться в аналитическую философию?


Если нужен максимум аутизм - то учебник Блинова по аналитической философии.
Если нужно мягко и с вазелинчиком - то канал на ютьюбе: Carneades.org

>После Фреге наверное стоит Рассела


>а какие безнадёжно устарели.


Сразу с Куайна начинай (Two Dogmas of Empiricism, Word and Object); логические эмпиристы - это совсем обоссанная шелупонь.
322 85856
>>85855
Премного благодарен
323 86018
Бамп от свирели
324 86092
>>85855

>учебник Блинова по аналитической философии


Есть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
325 86213
Есть какой-нибудь не очень популярный автор, например там немецкий философ Гартман. Где я могу узнать, какие были издания его книг на русском языке?

И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
326 86234
327 86641
Конечно, не совсем философия, но рекомендую почитать маркиза де Сада.
328 86653
>>72684 (OP)
Нужен сурс на словарь/переводчик (хоть что-то) с древнегреческого.
Ничего не смог нагуглить.
330 86675
>>86667
Спасибо, анончик.
331 87887
Приветствую.
Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?
искать по одному немного неудобно.
Заранее спасибо.
332 87987
>>87887
рутракер?
333 88011
Где почитать/посмотреть годное о феномене внутреннего наблюдателя?
334 88017
>>72684 (OP)

Посмотрел вашего Васильева и Хаустова...

В общем, самые лучшие лекции по философии - это лекции Констаноина Крылова.
335 88095
>>87887
Там нету подборок, лежат отдельные номера и их очень мало
336 88147
>>88017

>Васильев


Преподаватель МГУ с огромным стажем, специалист по новому времени, Канту и философии сознания

>Хаустов


Какой-то прыгающий по верхам ноунейм
337 88411
Какие философы в своих трудах обсуждали человека как робота, машину?
15801268271171.jpg230 Кб, 535x871
338 88415
>>88411
Ник Лэнд
339 88422
>>88415
что насчёт ламетри?
340 88431
>>75555

>котируется Рассел



Больше не котируются. Люди почитали разные "введения в философию", почитали "континентальной" и "аналитической" философии и сделали вывод, что Рассел - английский госслужащий, со всеми вытекающими.
341 88432
>>88411
>>88422
Один из вас yurey в телеге
342 88433
>>88147

>Крылов - философ.

343 88451
>>75527
Кант, Гегель, Маркс.
GpuLTKthU.jpg44 Кб, 604x549
344 88456
Товарищи, подскажите где можно как можно более кратко и поверхностно ознакомиться с модненькими философами чтоб с постмодернистами в комментах сраться.
345 88459
>>88456
Навыков демагогии более чем достаточно.
346 88518
>>88456
В лекциях Jordan Peterson.
347 88558
>>88456
Хуйдеггер
IMG20200221003518477.jpg12 Кб, 540x300
348 88600
Анон, посоветуй более менее полный курс по философии, начиная с древнегреческой и дальше, в формате подкаста или чего-то похожего.
Сам я нашел это https://m.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s
Но эти лекции ведет немного сомнительный мужик, слишком предвзято (хорошо) относится к христианству и переодически срывается на украiньску мову, что усложняет понимание к тому же. Возможно, я ошибаюсь на его счет, я вообще-то профан в этом деле, потому прошу помощи немножко.
Олсо, какое развитие получила философия после древнегреческой и важно ли для понимания современной философии знание трудов восточных философов?
Заранее спасибо.
349 88602
>>88600

>сомнительный мужик



Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел. У него есть закрытые платные курсы, где он намекает, что хохлы ебанутве. Он переводит немецких философов на русский и украинский.

По поводу изучения истории философии, не знаю, что подсказать.

По поводу изучения самой философии - самое лучшее что я встречал - это курс Константина Ерылова.

>восточная философия



Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
350 88603
>>88602
Константин Крылов*

быстрофикс
351 88610
>>88602

>Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел.


Да я против Украiны совсем ничего не имею против, главное, чтобы лектор толковый.

>курс Константина Крылова


Чекну обязательно.
Спасибо, анон :) (:
352 88754
>>88602

>где он намекает, что хохлы ебанутве


Каким образом он намекает? Пруфанешь чем-нибудь?
353 88869
https://platona.net/ - коллекция книг по категориям. DjVU, PDF, етц.
354 88870
>>88600
А мне понравилось, на удивление, хотя в принципе не люблю ютуб и формат видеолекций. Спасибо, анон.
355 88911
>>88870
Сам сейчас слушаю. Нравится, что можно слушать просто в наушниках, без видео, параллельно ищу что-нибудь подобное по средневековой философии.
356 89039
>>72684 (OP)
Аноны, подскажите каналы в телеграмме про философию, которые вы читаете?

Интересуют каналы с нормальным контентом, не цитаты с котиками.

В общем задал это вопрос, но там кроме бампа ничего(
Просто хочу закупить рекламу на свой канал(@philostone), но встретился со сложностью нахождения нормальных каналов.
357 89082
Есть ли смысл изучать эту вашу философию в отрыве от академической вузовской базы? Что-то мне подсказывает, что такой подход приведет к результату "нахватался по верхам" и не более.
358 89095
Что почитать по аналитической философии на русском языке? Также интересны лекции по этой теме.
359 89110
>>89039
@solowsoslow
361 89407
>>89082
Ты прав.
По собственному опыту, 99 процентов из прошедших академический курс тоже ничего не понимают, так как практически ничего не читали из классики.
362 89408
>>88911
Это качественный курс лекций для студентов. Просто выполнение учебного плана.
Хочешь чего-то больше сам читай классиков.
363 89423
НОВЫЙ БЕСКОНЕЧНЫЙ ЭФИР С ПОЛНЫМ КАТАЛОГОМ ЛЕКЦИЙ ОТСОРТИРОВАННЫМИ ПО ТЕГАМ

О проекте. Гайд по навигации сайта для начинающих пользователей пк
https://www.youtube.com/watch?v=vyFzhHntD-M

Как получать социологическое образование?
22 лекции и... Вы социолог! Начинающий, но именно социолог.
https://www.youtube.com/watch?v=KYO9vQKpR00

http://paideuma.tv/
Старый сайт. Материалы до ~2012 года
http://www.evrazia.tv/
364 89468
>>89407
Под "прошедших академический курс" ты имеешь ввиду именно учившихся на философов студентов или тех, кто просто скачал программу и самостоятельно ее прошел? Ты и сам учился на филсе, верно? Какие впечатления?
365 89475
Стоит слушать убермаргинала?
366 89480
>>89475
У него разве есть хоть одна работа?
368 89702
>>89475
Уровень хорошего магистра философского факультета.
Проповедует аналитическую философию, то есть американское говно для даунов.
Советую не слушать. чтоб не засорять мозги чепухой.
369 89703
>>89468
Именно тех кто учился. Максимум читают небольшие фрагменты изучаемых философов.
Закончил философский факультет в провинции.
370 89713
>>89475
Только парочку старых лекций по логике и философии.
371 89746
>>89480
Да, он печенье продает.
>>89562
Ну отчасти согласен, практика очень полезна, да.
>>89702
А что не говно? Лосев, Бердяев, Флоренский? В чем вообще суть аналитической философии и кто ее лучше всего представляет из мыслителей?
>>89703
Понятно. Жаль, конечно, а то я все мылился на филсфак УРФУ.
>>89713
Логику смотрел у него - не понравилось, у Челпанова и Гегеля круче.
372 89756
>>89746

>Челпанова


Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?

>В чем вообще суть аналитической философии


В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.

>кто ее лучше всего представляет из мыслителей


Никто. Просто берешь любую интересную тебе тему (философия сознания, философия языка, философия математики, философия экономики, философия биологии и т.д. и т.п.) и находишь книгу с названием вроде "Introduction to the Philosophy of..." и читаешь, потом переходишь на первоисточники и актуальные статьи.

>Лосев


Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
373 89763
>>89756
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Я понимаю, но разве сам метод мысли не является более приоритетным, нежели какие-то формальные конструкции?

По формально логике. У меня немного всратый английский, попробую поискать что-нибудь на русском.

>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.


У нас же философия идет за руку с религией. Кажется, что последних двух стоит читать не столько ради философии, сколько ради погружения в религиоведение.

Ах да. Что скажешь насчет Пятигорского (и его знаменитого друга Мамардашвили)? Вообще, какие русские\российские философы заслуживают внимания, по-твоему?
374 89793
>>89756

>Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?


Ты ебанутый? Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад. Ничего нового с тех времён придумано не было.

>В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.


Поскольку "аналитическая философия" исходит из ложных начал, то все её выводы ложны. Она вся сводится к пустой болтовне.

>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник.


Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
375 89798
>>89763

>метод мысли


"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.

>У нас же философия идет за руку с религией.


Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.

>Пятигорского


Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.

>какие русские\российские философы заслуживают внимания


Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793

>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад


1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.

>исходит из ложных начал


Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.

>то все её выводы ложны


Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.

>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".


Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
375 89798
>>89763

>метод мысли


"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.

>У нас же философия идет за руку с религией.


Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.

>Пятигорского


Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.

>какие русские\российские философы заслуживают внимания


Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793

>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад


1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.

>исходит из ложных начал


Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.

>то все её выводы ложны


Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.

>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".


Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
376 89800
>>89798

>Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.


Ты только что подтвердил, что "аналитическая "философия"" это пустая болтовня, в которой нет даже начал.
377 89801
>>89798
Назови мне хоть одно открытие "аналитиков" чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов?
Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
378 89804
>>89800
"аналитическая "философия"
Это про стиль письма и аргументации. Если ты не придерживаешься эссенциализма в метафилософии (а это откровенно слабая позиция), то тебе должно быть понятно, что у "аналитической философии" целиком нет общих начал, они есть у отдельных философов, работающих в аналитической традиции. Я даже не говорю про то, как неуместно ты употребляешь слово "начала".
>>89801

>открытие "аналитиков" чего-то такого


Еще раз - аналитическая философия это про стиль письма. Это не школа мысли с выделенными догмами и методологическими подходами, как феноменология Гуссерля или психоанализ Лакана. Это набор споров и позиций, которые могут разнообразно сочетаться друг с другом (детерминизм+свобода воли или детерминизм+невозможность свободы воли, эссенциализм+модальный подход или эссенциализм+аристотелевский подход или антиэссенциализм).

>Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.


Примеров естественно не будет, потому что зачем они нужны. И не понятно, что значит "переврать и опошлить" - по-твоему философы должны в точности повторять то, что говорил Аристотель?

>чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов


Хотя бы те "открытия" в логике, которые я перечислил (и еще дохуя тех, которые я упустил). Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм, дохуя. Опровергай, показывай, где это все было у греков или нововременных философов.
379 89812
>>89798
Интересный ты тип.
А что посоветуешь почитать по исламской философии?
380 89822
>>89804

>Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм


Что тут нового? Псевдонаучная тарабарщина.
Стиль "аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля) опреелил ещё Гегель - пустое резонёрство. То есть бессмысленная болтовня и непрерывное открывание велосипеда.
381 89823
>>89812
Смирнов, "История арабо-мусульманской философии", там есть антология с текстами и учебник.
>>89822
Ну это троллинг уже откровенный, но все равно отвечу.

>"аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля)


Ссылку, пожалуйста. Возможно ты совершил историко-философское открытие и нашел самое раннее упоминание выражения "аналитическая философия", а мы, глупые, считали что оно впервые употребилось в XVIII веке ( https://books.google.ru/books?id=pa68D6bPgaUC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ). Скорее всего конечно ты имеешь в виду его Первую и Вторую аналитики, на что я могу только посыпать голову пеплом - подловил ты нас, оказывается слова "аналитический", "анализ", происходят из греческого и имели во времена Аристотеля примерно такое же значение, какое они имеют сегодня. Таким образом мы "украли" это слово, злобно исказив учение Аристотеля.
На самом деле ты прав. Аналитическая философия - это прямое продолжения традиции философствовать не "чтением между строк" в духе мастеров подозрения, не нагромождением метафор и спекулятивных рассуждений без четких определений, а ясными аргументами, как это делали Сократ, Платон, Аристотель, Аквинат, Ансельм, Юм, Кант и т.д., то есть через условный "анализ". Для сравнения, у тебя я не встретил не то что аргумента, даже ссылки или цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы.

>Псевдонаучная тарабарщина.


>непрерывное открывание велосипеда.


Ссылок на подобные идеи у греков и философов Нового времени ты не предоставил, а раз назвал "псевдонаучной тарабанщиной", то очевидно ты с ними даже не знаком.

>определил ещё Гегель - пустое резонёрство


Это забавно, учитывая в каких условиях и в противостоянии с кем зарождалась аналитическая философия в 20 веке. Еще забавно сравнить стиль, как писал и рассуждал Гегель и как пишут современные аналитические философы, например те же аналитические гегельянцы. Но на такой троллинг как-то нормально отвечать я уже не хочу.
382 89840
>>89823
Пойми, наивный, не стиль определяет ценность науки, а содержание.Если сравнивать с аналитикой Аристотеля, то все эти куайны попперы и фреге - уровень давно обоссаных софистов.
Приведи, наконец, хоть один пример в чём "аналитики" превзошли Аристотеля. Хоть один конкретный пример!
383 89842
>>89840

>содержание


Ты ничего не знаешь про "содержание" современной философии, я также сомневаюсь что ты знаком с "содержанием" Аристотеля или греческих софистов. Стиль определяет ясность и доступность аргументов и рассуждений, а точнее даже саму возможность аргументов.

>превзошли Аристотеля


Не очень понятно, что значит "превзойти". Я в принципе не против признать, что Аристотель - самый великий философ, исторически и по вкладу, и вся аналитическая философия это "комментарии" к его работам (хотя за такую "фундаментальную" личность можно взять и Сократа, и Платона, и Аквината, и Канта). Просто так получается, что среди этих "комментариев" есть аргументы, которые сильнее аргументов Аристотеля. Например, Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
384 89844
>>89842

>Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.


По пунктам. Лукасевича ты очевидно не читал, этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь. 2) Что значит не "должны"? Пусть сначала его опровергнут ) Суждение "сейчас на улице солнечно" может быть только истинным или ложным в одно и то же время и в одном и том же отношении. Опровергни это, тогда поговорим ) 3) Аристотель не употреблял терминов "функция", "внутреннее свойство", "метафизика", "навязывание". Приведённый тобой довод совершенно бессмысленнен в рамках его философии. 4) Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели? Любая практика имеет цель. 5) "репрезенталистских теорий значения и референции" по-русски "представительская теория значения и отношения". У Аристотеля ничего подобного нет. Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт. Это больная фантазии идиотов "аналитиков" с которой они героически борются.
.PNG44 Кб, 595x157
385 89845
>>89844

>этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь


Понял, хороший ответ.

>Пусть сначала его опровергнут


Диалетеизм утверждает, что некоторые противоречия могут быть истинными, например семантические, например парадокс лжеца. Подробный разбор аргументов Аристотеля диалетеистом - "To Be and Not to Be - That is the Answer. On Aristotle and the Law of Contradiction" или (меньше конкретно про Аристотеля) "What’s So Bad About Contradictions?" в сборнике "The Law of Non-Contradiction".

>Аристотель не употреблял терминов


Прости, что употребил современную философскую терминологию. Очевидно, раз слова не написаны на древнегреческом, то любая связь с учением Аристотеля теряется. "Функция" это например "теос", "внутреннее свойство" значит что теос является частью природы объекта, "навязывать" значит что теос не происходит из "метафизической" природы объекта.

>довод


Это не был "довод" или "аргумент", я буквально просто пересказал позицию например того же Серля, а не привел его полную аргументацию.

>Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели?


Я про конечную причину, кауза финалис. Ученые со времен Нового времени отказались от телеологического объяснения Аристотеля, ограничившись каузальным (постепенно отказываясь и от него).

>Любая практика имеет цель


Вот кстати еще один пример "превосходства" современной философии - отказ от "интенциональности" как частного случая телеологии.

>У Аристотеля ничего подобного нет


https://sci-hub.tw/https://www.jstor.org/stable/pdf/27744964.pdf?seq=1

>Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт


В двух статьях выше цитаты есть, как и в любом современном аналитическом исследовании Аристотеля (у современных аналитических аристотеликов например, у историков философии и т.д.).
Снимок экрана от 2020-04-09 20-01-47.png1,5 Мб, 1920x1200
386 90060
>>78517

>Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.


Два чая с молоком.
387 90107
Лень читать, объясните вкратце: кто кого забазарил - аналитики или его знаменитый друг континенталист?
388 90130
>>88602

> >восточная философия


> Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.


А что ты читал, из чего ты сделал такой вывод? Там есть феноменология, много её. Есть этика, гносеология, онтология, логика, философия сознания и времени.

Ничего нового? На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет. Пиррон так вообще всё подчистую содрал с буддизма. У Юма, Витгенштейн, панпсихистов что-то новое было? Ну-ну. А у Хайдеггера? Тот так вообще с Д. Т. Судзуки корешился. Ещё про философию сознания — тот же Метцингер спустя 2500 лет пересказывает кусочки буддизма. Кант тоже как-то немного опоздал.

Для западного мира многое из этого было так сказать новым, разумеется.
389 90146
>>90130
Так, а что скажешь про исламскую философию?
390 90171
>>90146
>>90130
(почти) Любой специалист по античной/мусульманской/индийской/китайской/африканской/индейской/русской философии будет утверждать, что все проблемы философии уже давно были рассмотрены и решены их объектом изучения и вся современная философия херней занимается. (почти) Любой современный философ (и аналитический и континентальный) будет это отрицать. Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
мимо
392 90226
>>90171

>Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.


нет всеобщего - нет философии
393 90490
>>90171
В каком-то смысле это именно так, но, как говорил один мой знакомый, философского велосипеда изобрести нельзя, так как каждый опыт философствования является аутентичным. Иными словами, философия как дисциплина мышления вращается вокруг достаточно узкого круга "вечных" проблем, и потому неудивительно, что мыслители разных эпох и народов приходят к похожим или даже идентичным выводам — они попросту совершили одинаковые ходы мысли независимо друг от друга, никакого плагиата тут нет и быть не может.
К сожалению, в философствование слишком часто закрадывается самолюбие, и оттого желание присвоить себе определенные концепции и выводы (каждый ведь желает, чтобы его именем называлось то или иное учение). Но в действительности мысль не принадлежит никому и может произойти с кем угодно: какой-нибудь китаец в IV в. до н. э. мог прийти к той же самой мысли, что и "философ жизни" века 20-ого (при вычете всех туземных особенностей, разумеется).
394 90756
>>90211
Почему только поссылке?
395 90801
>>72688
Человек-бубнёж, после 10 минут которого хочется удавиться
397 91010
Начал читать Рассела, что бы начать поступательный вкат в философию. Все правильно делаю? И еще, насколько сильно нужно углубиться в изучение логики, чтобы понимать и анализировать философские труды? Чувствую, что Челпанова явно не хватит.
398 91012
>>91010
Вкат платиновый, для старта пойдет. Дальше разберёшься.
400 91356
Двач, на Ютубе недавно был плейлист с этим курсом https://2ch.hk/b/res/219853623.html (М) но его потерли, ни у кого нет плейлиста с этим курсом?
401 91358
>>91356
Правильный
402 91359
>>91356
>>91358
я криворукий, извините. Правильный линк вот https://openedu.ru/course/hse/FIL/?utm_source=vk&utm_campaign=phil&utm_medium=post&utm_content=AF
403 91362
>>91359
отвечу сам себе. Нашел аудиолекции с этого курса
https://mybook.ru/series/filosofiya-kurs-lekcij-vysshej-shkoly-ekonomiki-vs/
Собственно, бесплатный доступ на 14 дней там есть, дальше можно продлить или же скачать потоковое аудио.
404 91462
>>91359
Программа уровня поскакать на верхам вершков
405 91507
>>91462
там курс из двух частей
406 91516
>>91507
Для осознания значения слов "рациональное" и "идеальное" нужно осилить по меньше мере 2500 лет
В курсе эти понятия используется уже на первых уроках
407 91531
>>91516

>Для осознания значения слов


"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин

>нужно осилить по меньше мере 2500 лет


Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли. Ты не можешь дать вменяемого определения этим словам. Контекстно пользоваться ими тебе это не мешает.

мимо
408 91533
>>91516
Как говорил Кант, философии пришлось бы туго, если бы нам прежде чем мыслить терминами, пришлось бы их полностью определять.
другой мимо
409 91541
>>91516
зануда
410 91580
>>91531

>Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли


Наступания на грабли, которых в помине не было?
Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком, хотя и в ту пору еще не приобрело относительно полноценного значения, подразумеваемого сегодня
С "идеальным" ещё сложнее
Затрагивать такое с первых уроков сжатого курса - всё равно что прочитать пару строчек дефиниций с википедии
411 91587
>>91580

>Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком


"Недозволительно выставлять против разумного и деятельного блага что бы то ни было чужеродное, хоть бы хвалу от многих, или должности, богатство, или вкушение наслаждений. Все эти вещи, даже если кажется, что понемногу они кстати, вдруг овладевают и несут за собой. Так избери же, говорю, просто и свободно то, что лучше, и этого держись. Тем лучше, чем больше приносят пользы. Если как разумному тебе полезно, храни. А если как животному, то докажи и соблюдай свое суждение без ослепленья. Смотри только, основательно рассуди." (с) Марк Аврелий
412 92049
>>91587
где тут корень рацио
Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
413 92051
>>92049

>где тут корень рацио


Рационально = разумно, резонно, reasonable

>Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально


Как будто нельзя после длительных рассуждений принять такое значение слова "кот", которое будет означать "собака"
414 92052
>>92051
Я конечно мимопроходил, но "разумное" в понимании античных авторов значит не совсем то же самое, что "разумное" у мыслителей Нового времени. У того же Аврелия "разумное" скорее имеет этический оттенок, чем строго рациональный. Платон так вообще не различал знание и благо, и ставил их в прямую зависимость. В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному например или религиозному. Отсюда и протест против рационального в 20 веке, когда философы спохватились и поняли, что жизнь не исчерпывается рациональным, и что в чистых понятиях ничего понять нельзя.
415 92053
>>92052

>не различал знание и благо


>Отсюда и протест против рационального в 20 веке


Я в курсе. "Расколдовывание мира", и всё такое. Вот только это уже середина 20-го века.
416 92055
>>92052

>В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному


https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Descartes'_Error
https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis

Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
417 92056
>>92055
пошел нахуй
418 92057
>>92051

>Рационально = разумно, резонно, reasonable


Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.

>Как будто нельзя


То что я привел (путем размышлений прийти к выводу, что лучше действовать иррационально, чем рационально) это вполне себе философская этическая позиция, так что бесцельно тут твое сведение к абсурду.
419 92060
>>92057

>Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.


>Rationality is the quality or state of being rational – that is, being based on or agreeable to reason. Rationality implies the conformity of one's beliefs with one's reasons to believe, and of one's actions with one's reasons for action


https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
420 92061
>>92057

>путем размышлений прийти к выводу, что рациональнее действовать иррационально, чем рационально


Что простите?
421 92100
>>92061
"Рационально" это теперь еще и тождественно "лучше" или в чем предъява? Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально. Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах. Потому что это концепт родом из семнадцатого века, основанный на неправильном использовании языка. А стоицизм так просто философия выживания для рабов.
422 92111
>>90130

>восточная философия не про эзотерику


>так вообще с Д. Т. Судзуки корешился


Загуглил, какой-то популизатор буддизма на западе, шиз-теософ, зачем-то переведший 4 тома другого шиза Юнга на японский.
Д. Т. Судзуки благосклонно относился к деятельности теософов в Японии, а его жена-американка возглавляла в Киото теософскую ложу.
423 92241
>>90130

>На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет



Ну да, ну да... А вот цыгане всё это открыли ещё за 18 тысяч лет до твоих восточных гениев...
424 92242
>>91010

Достаточно твоей логики. Занятия философии требуют скорее не изощренной логики, а внимательности и умственной выносливости.
425 92325
>>92242
А внимательность и умственная выносливость от каких факторов зависит?
426 92554
>>92055

>Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.



Перед тем как наспамить умными ссылочками на онглиском сам-то читал что там написано?

Первая ссылочка: Вообще что-то относящееся к предмету разговора косвенно. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.

Вторая ссылочка: книга какого-то нонейма, про которую написано аж 2 маленьких абзаца. В первом написано, что он предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Во втором, что он всё это придумал.

>However, the book's presentation of Gage's history and symptoms has been criticized as fictionalized


Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.

Третья ссылочка: [...] hypothesis proposes that emotional processes guide (or bias) behavior. Кто-то там предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.

говно
427 92555
>>92100

>А стоицизм так просто философия выживания для рабов


Не знал, что Марк Аврелий был рабом.
428 92556
>>92100

>Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально.


С чего ты взял?

>Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах


Как раз наоборот - невротичность часто следствие иррациональных убеждений и требований.
429 92561
ля че нашел 9chan.tw/philosophy/
430 92563
>>92561

>9chan.tw/philosophy/


Низкопоклонство перед западом.
431 92634
>>92555
даже Аристотель был по сравнению с Платоном рабом (что уж говорить про царей с мировоззрением госслужащих)
432 92635
>>92556

>С чего ты взял?


Смотрел по сторонам, изучал биографии. Наиболее выдающиеся люди выдают себе право себе поступать иррационально, когда им хочется.
Аноним 433 92692
>>72684 (OP)
http://psylib.ukrweb.net/
внушительная открытая библиотека литературы. О религии, культуре, философий и.т.д.
434 92957
>>92563
Вот ещё откопал олдов 11 года.
https://7chan.org/phi/res/3905.html
image.png68 Кб, 727x542
435 92959
Еще у японцев можно покопаться, но треда схожей тематики пока не нашел. https://lavender.5ch.net/philo/
436 93085
Так что тащит, континентальная или аналитическая философия?
437 93090
>>93085
Античная.
438 93293
>>93090
Двачую.
Аноним 439 93301
>>72684 (OP)
Ну и также для тех кто всё же не боиться английского (или готов подрубать переводчик в браузере), есть энциклопедия стэндфорта (о май гарбл данила).
https://plato.stanford.edu/index.html
Через поиск находите тему или мыслителя и в принципе пару статеек читаете ( не помрёте со скуки если оно вам надо)
Если вы совсем плебей (и сюда обратились чтобы это исправить) тупо ебашьте всё по учебнику о западной философии (Аристери, Расслел кто угодно, только не русня). Это будет самый еффективный варик.
440 93306
>>93301

> не боиться английского


>самый еффективный варик.


Я смотрю, ты уже настолько англифицировался, что уже начал забывать русский.

>https://plato.stanford.edu/index.html


Меня одного немного забавляет, что философия Платона в корне противостоит той идеологии, которая главенствует на этом ресурсе?

>(Аристери, Расслел кто угодно, только не русня)


Как будто бы твой Расслел написал хороший учебник? Вот Антисери и Реале вроде бы как норм, но я только отрывочно их читал.
Аноним 441 93312
>>93306
Ну про Рассела, готов согласиться (помнб как плакал на главе о Ницше). На грамматику мне настрать, я не пижон (мне поебать). А ссылку тебе реально лучше глянуть, проще чем так я не знаю как еще можно отыскать инфу о любой хуйне.
442 93313
>>93312

>(помнб как плакал на главе о Ницше).


Ой вот это вообще был пиздец.

>А ссылку тебе реально лучше глянуть


Да читал я уже эту энциклопедию.
443 93321
>>72684 (OP)
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть

Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult

>Пишут статьи про философию в вк и на сигме. Время от времени разбавляют статьи переводами и интервью с современными философами. Недооцененная годнота, по-моему



Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/

>Пишут про транс-пост-гуманизм и смежную с ней технофилософию. Переводят на те же темы



Spectate:
https://spectate.ru/

>Рецензии на околофилософскую литературу. Тексты про современной искусство. Проект жены Хаустова



Моноклер:
https://monocler.ru/

>Если у тебя есть младшая сестра, то дай ей этот зин. Спектр тем широкий, но качество не постоянное (не без годноты), потому что конвейер.



Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov

Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
443 93321
>>72684 (OP)
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть

Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult

>Пишут статьи про философию в вк и на сигме. Время от времени разбавляют статьи переводами и интервью с современными философами. Недооцененная годнота, по-моему



Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/

>Пишут про транс-пост-гуманизм и смежную с ней технофилософию. Переводят на те же темы



Spectate:
https://spectate.ru/

>Рецензии на околофилософскую литературу. Тексты про современной искусство. Проект жены Хаустова



Моноклер:
https://monocler.ru/

>Если у тебя есть младшая сестра, то дай ей этот зин. Спектр тем широкий, но качество не постоянное (не без годноты), потому что конвейер.



Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov

Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
444 93323
>>93321
вебкого?
445 93325
>>93323
Предположу, что речь о веб-журналах.
446 93339
>>93321
аналитики время от времени что-то выкладывают
https://vk.com/analyticphilosophy
https://hardproblem.ru
http://datepalmcompote.blogspot.com/

новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
https://vk.com/kolodetzaa
uoi;o;.png210 Кб, 960x536
447 93347
>>93339

>новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку


никакие не дугиноиды и "постконтиненталка" все-таки не так выглядит

мимодугиноид
448 93349
>>93339
>>93321
Бля чуваки нету никакой философии вконтактике и (почти нет) на сигме, популяризаторы вроде Хаустова с его женой и Баумейстера с другими хохлами это мусор, не позорьтесь. Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
449 93355
>>93349

>Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях


Например?
450 93356
>>93355
областей разных есть много
451 93358
>>93356
Сказал как ртом.
452 93359
>>93358
https://www.youtube.com/watch?v=gJnzrh1HR74 ну вот хорошая лекция от ницшеанца
453 93366
>>93349

>Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.



хуй знает лекция по определению - это упрощенное изложение написанного. для вечного ньюфага или как альтернатива подкастам самое то слушать лекции всех подряд с ютуба, записи стримов иф рана. правда у "нормальных специалистов" по 50 просмотров, но что поделать.

это два разных уровня - слушать философию и читать. хотя по-хорошему, чтобы нормально уметь слушать и читать философию нужно ещё и уметь писать её. смотрите на модель универа - бакалавров надрачивают слушать лекции, магистров читать философию, а аспирантов академическое письмо делать

вообще хорошо, что появляется наконец-то что-то похожее на нормальную философскую публицистику и внеакдем философию. ланды, негарестани и другие хайповые хуи именно из такого внеакадема и вышли (чтобы вы понимали, наши логосы, ВШЭ и МГУ в своей континентальной части исследуют то, что на нашей почве - авторы с вк или сигмы). на западе это уже давно развитая тема и судя по тому что тут скинули до нас тоже потихоньку доходит цивилизация.

Хаустов реально мусор, но не потому, что он что-то делает в интернете, а потому что во всём кроме литературы разбирается смутно

мимомладшийнаучныйсотрудник
454 93367
>>93366

>мимомладшийнаучныйсотрудник


пошел нахуй отсюда, крыса университетская
455 93368
>>93367
Ссанина высказалась, но обосралась, спешите видеть
мимокрок
456 93452
>>93349
Найс высрал безосновательной хуйни
457 93573
>>93452
формально он прав, количественно лекций стало больше. но на 90% это вводные и краткие экскурсы. я конечно за всем слежу года три-четыре и может быть чего-то не заметил, но на лекционном ютубе качественно ничего не поменялось. только стримов стало больше

из соцсетей только в вк есть какое-то развитие философского контента. в телеге одни цитатники и филиалы вкшных пабликов. в фейсбуке в целом бумерский филиал жж нулевых. журналы типа дискурса и ножа держатся только на траффике из вк
458 93578
>>93573

>количественно лекций стало больше


ну да, вот например пруф же кинули >>93359
Если что я без иронии считаю это выражением ницшеанства. Всем нужно это видео смотреть и наблюдать за своими чувствами: если кажется, что пошло, то это ханжество и непонимание дионисийской карнавальности, непонимание фундаментальной красоты изливающейся изобильности и необходимости бессмысленной траты (потлача); если что-то жжет, то это рессентимент (да вообще все предыдущие маркеры тоже рессентимент). На видео короче дионис в окружении вакханок.
459 93579
>>93578
https://www.youtube.com/watch?v=kuIgz9L5XZg вот тоже песня ницшеанская, текст в целом представляет собой оммаж названию глав книги "Ecce Homo" (почему я так мудр, почему я пишу такие хорошие книги и т.д.), а в предыдущем видео требует внимания строчка "средний палец всем моим учителям" (сумерки идолов или кумиров, такой жест отбрасывания лестницы)
460 93590
>>93578
>>93579
смешно. сразу видно, что познания когеренты просмотренному материалу. в качестве непроизводственной траты укажу тебе на один из обсёров: трата не бессмысленная, а непроизводственная; потлач не тоже самое, что и непроизводственная трата; непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука.

учи матчасть и в следующий раз высрешь что-то более веселое, чем - "ха-ха, я назвал рэп фейса ницшеанским. ну вы поняли? смешно же? типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины, о которых узнал вчера на википедии"
461 93592
>>93590

>трата не бессмысленная, а непроизводственная


в чем разница? Поется "Я трачу деньги на хуйню", это нельзя по правилам русского языка назвать "бессмысленной тратой"? Пафос песни в том что протагонист осознанно тратит деньги на ненужную хуйню и этим гордится, выебывается, это называется "потлач" у индейцев.

>непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука


хуерентная, в очко себе свои слова запихни из учебников доцента И.И. Иванова из Томска, крыса академическая

>типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины


Фейс охуенен. Вот еще хорошие философские песни у него:
https://www.youtube.com/watch?v=xuGZ2LrMWBc (это по сути поддержка игил, супернонконформистский жест типа свастики сида фишеза, и это 16летние девочки слушают)
https://www.youtube.com/watch?v=aYNIC5xn2U0 че-то вроде айн рендовского понимания ницшеанства кривоватого, "великое презрение"
https://www.youtube.com/watch?v=Ko_uNj61qIs и это тоже
https://www.youtube.com/watch?v=qRdq51XrV5A опять игил и мизантропия
462 93723
>>72688
Люто двачую, посоветуйте кто-нибудь такого же крутого лектора
463 93735
>>93723
ну есть еще репер хаски...
1592107866675.jpg21 Кб, 395x630
464 94396
Лучше место для философских дискуссий это /lit/ на форчане.
465 94399
>>94396
You have posted cringe.
466 94401
>>94396
Сейчас переманишь туда анона с фейсоом
467 94408
>>94396
Ты не понимаешь. Философия в современной России это Дугин. Дугин это важная часть коллективного бессознательного рунет-философа. А Дугин это Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство и некоторое влияние русской философии (Федорова, софиологии). На западе этого нет, поэтому там делать нечего, никто тебя там не поймет.
15925917357490.png100 Кб, 1030x758
468 94493
>>94399
Yikes
469 94494
>>94408

>Дугин, коллективное бессознательное, Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство


Cringe
470 94589
>>94494
Вот именно так на хорошего человека там реагируют. Не ходите на форчан!
471 94632
>>94589
После такой реакции всё равно часто разворачивается дискуссия.
472 94691
>>94408

>православное ницшеанство


Что

>софиологии


за

>Мамлеев


хуйня,

>Дугин это важная часть коллективного бессознательного


блядь?
473 94695
>>94691
He've posted cringe.
474 94696
>>94691
He has posted cringe.
475 94697
>>94691
«Все мы вышли из Мамлеева. Тот, кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще».
3D2C83D3-CB62-490F-BE64-ADBC0DAAECA9.jpeg129 Кб, 490x471
476 95002
Что думаете о Диане Гаспарян? Видел несколько видео на ютубе, вроде неплохие обзоры делает.
477 95012
>>95002
Она норм.
image.png4 Кб, 330x46
478 95015
>>95002
Ладно стелит. Хороший и толковый преподаватель, но с точки зрения живой мысли она не особо впечатляет. Заметно, что она просто воспроизводит свои лекции.
57D94039-66BB-4CAC-A846-5438D22D2BB5.jpeg40 Кб, 583x458
479 95034
>>95015
Думаю ей просто не дают импровизировать, не сама же она продвинулась.
480 95037
>>95034
Не вполне понимаю, на что ты намекаешь.
481 95041
>>95037
Что Диана Гаспарян это какой-то проект, где говорить надо по плану и никакую «отсебятину» нельзя нести.
482 95042
>>95041
А-а-а, поняяяяятно...
Еще и фамилия какая говорящая-то. Но вот только чего (((они))) с ее помощью хотят добиться?
483 95074
>>95041
>>95042
Поддвачну, тоже в этом ключе думал о Диане Гаспарян. У нее несимметричные глаза, очень мало информации о ее прошлом. Все говорит о том, что она...
484 95076
>>95074

>У нее несимметричные глаза


Блять, как это развидеть.
On-This-Day-My-Life-As-A-Teenage-Robot-Premiered-Nickelodeo[...].png664 Кб, 1080x917
485 95081
>>95074

>Все говорит о том, что она...


Девочка-робот. Да, Диана Гаспарян — девочка-робот.
486 95082
487 95280
>>95076
У меня примерно такие же, кстати. Сам не могу порой развидеть, когда вспоминаю об этом, лол.
yadbe279f.jpg88 Кб, 500x647
488 95290
>>95280

>У меня примерно такие же


Ну а ты думаешь по какой причине это у Гаспарян заметил я. Добро пожаловать в клуб особенных.
489 95457
анон, прочитал недавно введение в эстетику. зашло. знает кто философскую годноту по теме (а не искусствоведческую дрисню)?
МыслящийХарух.jpg240 Кб, 1280x960
490 96062
почему из категорического императива (или не из него) (короче в философии Канта) следует, что к людям надо относиться лишь как цели, и никогда как к средству
491 96063
>>96062
блять. я тред хотел создать. что сделал....
492 96072
>>96062

>что к людям надо относиться лишь как цели, и никогда как к средству


Кант не пишет этого. Он пишет, что никогда нельзя относиться к человеку только как средству. То есть человек как цель+средство норм.
493 96075
>>96072
Если ты относишься к каждому человеку как к цели, то ты уже не можешь одновременно относится к нему и как к средству. Ибо каким образом возможно обратное?
494 96557
>>96075
Что значит "относиться к человеку как к цели"? Цель это то, чего можно достичь, или по крайней мере то, к чему можно стремиться. Как можно достичь человека или "стремиться" к человеку в этом смысле?
495 96701
>>96557

> Что значит "относиться к человеку как к цели"?


Это значит троллить, травить, допекать. Не жить самому и не давать другим.
496 96740
>>96701

>Не жить самому и не давать другим.


Пиздец, а вот мне мать говорила...
497 96788
>>96557
Это значит, что бытие человека понимается как высшая ценность.
498 96826
>>96788
а это еще что значит
499 97184
Аноны, где можно найти две книга "Позиции" и "О грамматологии" Деррида в человеческом формате? Читалка херово работает с pdf и djvu.
501 98400
есть что по аналитической философии?
502 98953
Могу просто посоветовать две интересные книги
Гейдара Джемаля: Ориентация Север, Новая Теология
503 99136
>>98953
Автор мне кажется не философом, а ваххабитским эзотериком.
bca11.jpg52 Кб, 662x589
504 99212
>>99136

Да.
505 99278
>>99136

Смотря какие работы брать,
'Ориентация север' да там о метафизике (а конкретно о проблеме Бытия и Духа). Новая Теология — о ином взгляде на традицию (Противопоставление жрецам Пророков Монотеизма)
506 99291
>>99278

>'Ориентация север' да там о метафизике


Расскажи про че там, заебал спамить, если есть что рассказать, рассказывай, а картинки уноси свои.
508 99468
>>99465
Каюсь, посмотрел недавно стрим маргинала с Левиным и Секацкой, и мне показалось, что он (Левин) дебил. Вообще вся тема с философией сознания и свободой воли это кал какой-то, любые теории, имена, подходы с любой стороны, не понимаю, зачем этим заниматься и тратить на это время.
509 99473
>>99468
(мимо-бывший-элиминативный-идеалист)
510 99485
>>99468
А более предметно? Почему фил.соз хуита? Из-за чего?
511 99496
>>99485
Проблема свободы воли не нужна, потому что она основана на ошибке христианской теологии. Про то что "у мира должна быть первопричина" и у "всего должна быть причина" — абсолютно бессмысленные утверждения (которые кстати в атеистической космологии по сути ничем не отличаются, тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв", из которого хуячат во все стороны какие-то выдуманные причинно-следственные сети, как они в это верят, пиздец). Проблема сознания не нужна, потому что сознание это душа из христианства. До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было, после христианства просто стало зашкварно говорить "душа" и стали говорить "сознание", подразумевая одно и то же.
512 99499
>>99496
Квалии? Чувственный опыт? <-душа из Христианства?
Не думаешь, что даже если это генеалогически к этому восходит, то предмет изучения успел претерпеть достаточно изменений, чтобы от исходной точки отправления почти ничего не осталось?

>тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв"


Ну, откуда большой взрыв берётся как раз понятно - это попытка обобщить и экстраполировать из наблюдаемых данных назад во времени (Реликтовое излучение как пример таковых). А кроме того, - только одна из моделей, а не истина в последней инстанции (о чем регулярно забывают).
513 99500
>>99496

> До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было


А как же снус?
514 99501
>>99485
>>99496
Еще про свободу воли: из истинной посылки исходит истинное следствие в логике, а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного. Во-первых это метафорическое перенесение (посылки-выводы и причины-следствия), во-вторых метонимическое (из головы людей в реальный мир). Имитативная и контагиозная магия.

>Квалии? Чувственный опыт?


Да, психофизиологическая проблема еще со времен Платона, чувственное и сверхчувственное, только с какого-то кривого угла и поправкой на современность, с роботами, зомби, компьютерами, диллемами о том, сам ли человек ест гамбургер или его рот ест (и предопределено ли это). Юм и Беркли в "философии сознания" разбирались намного лучше, чем современные янки, потому что первые Платона в оригинале читали и цитировали, а вторые и в переводе не открывали.
515 99517
>>99501

>а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного


Откуда ты это знаешь?
516 99522
>>99517
Не видел
517 99529
>>99522
А суслика видел?
518 99531
>>99529
Что можно видеть, слышать, узнать, то я предпочитаю. (55 DK)
519 99538
>>99531
Вот. И я суслика не видел. А он есть!
520 99562
>>99538

>А он есть!


Что нельзя "видеть, слышать, узнать", того нет.
521 99599
>>99562
Нравится тебе это или нет, суслики существуют.
522 99606
>>99599
потому что их можно увидеть и даже пощупать
523 99625
>>99606
Но ты его не видишь. И я не вижу. А он есть!
524 99725
Напомните пожалуйста автора классического 4-х томника по истории философии, помню только, что это немец с фамилией, начинающейся на "В".
525 99728
>>99725
на В только Виндельбанда знаю
526 99729
>>99728
Он и есть, спасибо. Просто там не общий сборник оказался, а том по древней философии, 2 тома по Новому времени и отдельно том по Платону.
527 100052
Ананасы, посоветуйте книги/лекции/etc для вката с нуля
529 100054
>>100053
Хотя с Мотрошиловой (идёт по второй ссылке в посте выше) ты наверное с непривычки немного охуеешь, поэтому можно заменить на Нагеля https://scepsis.net/library/id_1730.html
Если ты СОВСЕМ-ПРИСОВСЕМ хлебушек, то стартуй с "Мир Софии: роман об истории философии".
Итого:
0. (Опционально) "Мир Софии"
1. История философии под ред. Васильева et al (первая ссылка в посте выше)(первую главу с историей восточной философии всё также для начала рекомендую пропутить)
2. Нагель https://scepsis.net/library/id_1730.html
3. Мотрошилову опционально, если сдюжишь и если еще надо будет.
4. Дальше уже будешь достаточно подкован чтобы понять куда дальше двигаться (и надо ли оно тебе), см. оставшиеся ссылки постом выше.
В целом истории философии под ред. Васильева тебе для начала за глаза хватит, это самый адекватный вкат.
530 100056
>>100052
Лекции по каждому философу лучше слушать от разных людей (специалистов по конкретным темам). Если спросишь, про кого тебе нужно, может быть смогу посоветовать.
531 100141
>>100056
Есть рекомендации по Дерриде и Делезу? По Лакану стоит Смулянского слушать?
533 100155
>>100141
По Дерриде и Делезу наверное можно Хаустова (я не люблю Хаустова потому что не люблю Дерриду и Делеза, но это видимо редкий случай, когда можно посоветовать Хаустова; вообще тут я не шарю короче, можешь еще подождать кого-нибудь).

Смулянский крутой, но многое из того, что он рассказывает, может оказаться про самого Смулянского, а не Лакана. Еще про Лакана есть Дьякова довольно простая увлекательная книжка, Смулянский ее условно рекомендовал тоже.
534 100200
>>100141
Смулянского по всему надо слушать. По Дерриде у Ильи Лазарева было пару стримов и по Делезу недавно про ТбО.
535 100282
>>72690

>Жак Лакан


Просили же полезные ресурсы
536 100403
>>100141
>>100155
>>100200
>>100282
Аноны, правильно ли я понял, что Лакан - типикал пустозвон? На википедии в разделе критика написано, что он тупой мудозвон. Что психоанализ - это лженаука по типу френологии или астрологии. Зачем его тогда вообще изучать?
537 100430
>>100403
Если хочется понять о чем/из чего (среди прочего) вылезли все эти постмодерны и часть французской/континентальной мысли.
В остальном можешь мимо проходить.
538 100440
>>100430

>вылезли все эти постмодеристы и часть французской/континентальной мысли


...развратив нормальное интеллектуальное гиперсложное психолингвистическое учение Лакана и превратив его в мудозвонство
539 100808
>>100141
имхо по Делёзу для вката круто послушать Белногова. с ним есть хороший подкаст у Инсоларанс и стрим у заговора по тбо (качественно рассказывает, можешь тоже с нуля)

https://youtu.be/j0jD_stxxmQ
https://youtu.be/x0EyTAtj5fE

можешь в целом послушать/почитать их проект/проекты, у них есть склонность к внятному анализу континенталов и минимизации шизы

мимоаспирант
540 100809
>>100052
советы выше неплохие, но точно заебёшься осиливать тонны вводных страниц. начни со статей стэнфордской энциклопедии на интересные темы. если можешь в англ, то это свободный доступ к суперкачественному источнику. если не можешь, то гугли переводы на русский - что-то есть, но не всё

https://plato.stanford.edu/contents.html

кстати, реально хорошая вводная в философию - это выучить английский и основы логики, а уже потом браться за ИФ, и метафилософию Нагеля

мимоаспирант
541 100810
>>98400
Васильев и ученики
542 100811
>>100809
поясню свою позицию. настоящие философы в универе вкатываются через лекции и короткие статьи. вот эти все монографии по ИФ дай Бог одну-две прочитывают к концу обучения. Васильева, Кротова и Бугая или альтернативы автоматически (по ходу учебы делаешь с этого шпоры на экз)
543 100812
>>100155
можно миновать Хаустова и читать сразу оригинал, откуда он пиздит - Ильин, Маньковская. а можно миновать и их интерпретации, сразу начать со стэнфорда
567becba705d6fbc450cc1bbb62dc5cf.jpg58 Кб, 295x469
544 100814
>>100812

>Маньковская


О, спасибо, эту фамилию как раз Смулянский упоминал в лекции по Бодрийяру. Правда, он говорил и о недостатках ее интерпретации, но это уже дело десятое. Я так понимаю, в первую очередь у нее стоит читать пикрил?
545 100815
>>100814
да, это классика. про недостатки надо понимать три базовые вещи: они есть у любой интерпретации с позиции другой интерпретации; проблема Маньковской в том, что она не одинаково хорошо разбирается во всех постмодернистах; обложка как-бы намекает на акцент на эстетику

ещё у ранних русских историков постмодернизма реально есть очень узнаваемая интерпретация, обусловленная тем, что они на тот момент уже знали (внимание к марксизму, путаница структуры и постструктуры, домыслы там, где не было переведённых работ,упор на семиотику and so on)

позже возникли более достоверные вещи (как у Никоненко про влияние постмодернизма на АФ, но его книги хуй найдёшь в сети). на инсоларансе есть статьи про постмодернизм от молодых кфнов, можно их почекать, но не уверен, что это именно для вката материал (как и Смулянский): https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-rizoma https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-dvoinoie-kodirovaniie https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-zaghovor-iskusstva

на мой вкус траектория для вката может быть такой:
1. Ильин (коротко и быстро читаешь про концепцию)
2. Чекаешь, что про это написано у Маньковской
2.1 Если можешь, чекаешь стэнфорд
3.Чекаешь, что про это написано у более современных философов

как раз и вкат в работу с источниками. главное же помни, анон: лекторы вроде Хаустова на полтора часа рассказывают то, что можно прочитать 20-40 минут
546 100816
>>100815
дополнение про Смулянского и статьи: мне кажется, что это контент только на поверхности вводный, так как его куда интересней потреблять, уже имея представление о теме

это как в академии всякие вводные и обзорные статьи, которые раз за разом пишутся на одни и те же темы, но опытным философам интересно, как их раскроют на этот раз

хороший пример - это книги Делёза по ИФ, которые невозможно читать, не прочитав до этого что-то ещё по ИФ

аноны, есть ли тут те, кто реально ощутил, что стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
547 100817
>>100403
Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить. Хочешь более менее структурированной мысли и серьезной ебли с языком - добро пожаловать к аналитикам. Континенталы это весело очень и занимательно, но быстро приедается, как клоунский колпак и вечный карнавал. Но Деррида мне таки дал просраться
>>100811
Двачую этого
548 100827
>>100816

>стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?


>мне кажется, что это контент только на поверхности вводный


Он бля вообще не вводный, Смулянский в лекциях не по Лакану рассказывает о философах с точки зрения Лакана, или вообще просто свои какие-то мысли психоаналитические. Лекции Смулянского про разных философов это не историко-философские лекции про философов.
549 100834
>>100827
двачую
550 100836
>>100834
Ну еще бы, ты можешь вообще себе представить чтобы Смулянский сел и стал рассказывать историко-философскую лекцию про кого-то? Каким вообще надо быть мудаком, чтобы таким заниматься?
551 100838
>>100817

>Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить



сам аналитик, но поспорил бы.

1. на самом деле у философских традиций есть свои сферы и темы, где они доминируют.

аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют, у них есть свои хайповые темы как философия сознания, но эти же аналитики дико всирают континенталам в области эстетики, социальной философии, исследований культуры и тысяче междисциплинарных штук (гейм стадис, медиа стадис)

и все это в рамках честной академической конкуренции

2. в глобальном смысле аналитикам почти нечего сказать в тот момент, когда начинает высвечиваться мировоззренческая функция философии и темы, которые не поддаются универсальному анализу

Селларс, Уаитхед, Брандом, Файгль - они охуенны в своих темах, но когда мне нужно не только проанализировать, но и как-то отнестись к миру вокруг, то Шопенгаэур, Цапфе, да даже Сартр в легкую уделывают их
552 100839
вот вам внезапный инсайт - хорошая континентальщина почти всегда приобретает междисциплинарный характер. хорошая аналитика почти всегда носит характер специфичной философской фундаментальной проблемы

в этих смыслах обе традиции и полезны
553 100844
>>100838
Да, соглашусь с тобой. Но мой пост был скорее о стиле изложения. Насчет формирования мировоззрения и скользких тем - иногда мне кажется, что лучше бы философы их вообще никогда не поднимали. Аналитичка тоже способна сформировать мировоззрение и помочь с точкой зрения, надо это просто вычленить из нее, прочувствовать, что ли. Из простых примеров: онтологическая относительность Куайна, языковые игры Витгенштейна, нейтральный монизм Рассела и тд.
554 100845
>>100839
А бывает ли так, что эти две традиции соединены в одну. То есть, на 50 процентов континентальности и на 50 аналитичности?
555 100846
>>100839
А теперь посмотрим под другим углом: плохая континентальщина наносит вред философии и дискредитирует её, заставляет людей страдать херней, путаться, а также запутывать других. Делать 1000 и одну интерпретацию, а потом до усрачки спорить, какая же из них верная (никакая, потому что изначальная концепция бессмысленна). Тогда как плохая аналитика просто остается незамеченной, вреда не наносит. Аналитики привыкли следить за тем, что пишут их коллеги, стиль аналитиков более универсальный и сразу же частично отсекает возможность нести ахинею.
556 100847
>>100845
Анон, пойми, что это всё условность, по большому счету. Бывает такое, что аналитики начинают заниматься темами, характерными для континентальной философии, но стиль изложения остается аналитическим, вот куда таких отнести? Континенталы редко обращаются к аналитической философии, но могут использовать некоторые концепции в весьма извращенном виде. Да и параллели между континенталами и аналитиками провести можно. У одних философия языка, у других герменевтика. А проблемы-то похожие дрочат. Еще пример: некоторые идеи феноменологии просочились в аналитичку, понятно, что не в первозданном виде.
557 100848
>>100845

>50 процентов континентальности и на 50 аналитичности


1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом

2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/

а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)

>>100838

>аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют


При том, что онтология и моральная философия - это мусор

>в области эстетики, социальной философии, исследований культуры


Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/

>Селларс


https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/

>Брандом


https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
557 100848
>>100845

>50 процентов континентальности и на 50 аналитичности


1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом

2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/

а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)

>>100838

>аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют


При том, что онтология и моральная философия - это мусор

>в области эстетики, социальной философии, исследований культуры


Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/

>Селларс


https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/

>Брандом


https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
558 100849
>>100846
я не вижу здесь аргумента в пользу того, что речь именно про континентальщину, а не про плохую философию вообще

>плохая континентальщина


а кто к ней относится? по-моему это большая беда ру-сегмента философии, которым стримеры навязали идею, плохие континенталы - это крупные и популярные континенталы

попробую, почему это не так на известных мне и понятых моим аналитическим умом

Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации, с которыми можно работать аргументативно .

Деррида. Почитай его полемику с Серлом, где становится очевидно, что его деконструкции также можно вполне себе аргументированно разбирать, обсуждать и использовать. Поясню, что многие лингво-философы считают, что в этом споре Деррида хорошо показал себя

Фуко. Вполне себе ясные идеи в русле политической философии, которые аналитики могут и использовать, и критиковать, и опираться на них

Бодрийар. Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления - междисциплинарное золото, которое используется и по сути выстраивает современную социологию, психологию, поведенческую экономику и т.д. В этом смысле он мне сильно напоминает Анкерсмита, которого однозначно относят к аналитикам, и который также сильно повлиял на историю и связанные с ней дисциплины

Единственное, чем они ярко отличаются, так это стилем письма. И, опять же, по моему опыту аналитики в 80% случаев критикуют именно стиль письма, а не идеи

Приведу обратный пример. Субъективно мне Батлер кажется плохой континентальщиной, потому что у неё неудобоваримые и неинтересный (в отличии от 4-х челов выше или Рорти/Рассела) у аналитиков) стиль письма. При этом те же идеи перформативности, пересказанные кем-то ещё, более менее ясны и с ними можно аргументированно соглашаться или нет
559 100850
>>100838

>у них есть свои хайповые темы как философия сознания


Какие еще есть важные темы в аналитической философии, что вообще собой представляет современная аналитическая философия? Если я считаю всю философию сознания словоблудием (и элиминативистов, и всех остальных), мне получается надо не любить современную аналитическую философию и считать ее шаманством?
560 100851
подчеркну, что "плохие континенталы" в 80% - это про воображаемые тексты, которые так и их определяющий человек, либо не читал, либо не понял

точно также про аналитиков говорят как про "скучных и ригидных", не читая и не понимая их работ
561 100852
>>100850
эпистемология и аналитическая этика, по моему одни из самых популярных направлений ещё

но так как аналитики стремятся к максимальной специфичности, то у них все кучкуются не вокруг направлений, а вокруг проблем/вопросов. например вокруг проблемы тождества личности
562 100853
>>100852

>аналитическая этика


А там есть что-то не связанное со свободой воли? И в аналитической эпистемологии кто есть из влиятельных?
563 100855
>>100851

>"плохие континенталы" в 80% - это про воображаемые тексты,


"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.

>либо не читал, либо не понял


Либо тексты представляет собой околонулевую ценность.

>>100849

>Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации


Вот только эти идеи организации - сплошные метафизические коммитменты, которые мы спасаем новыми метафизическими коммитментами. Почему мы вообще должны определять нечто как "тело без органов", а не как "Волю Ктулху"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry

Я могу дать тебе хорошо продуманную классификацию из херувимов, серафимов, малахов и офанимов. Сильно поможет?

>Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления


Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
564 100857
Кто-нибудь может посоветовать хорошую классификацию херувимов и серафимов? Пытался читать про ангелическую иерархию у Сведенборга, но нихуя не понял. Какая есть нормальная современная лит-ра на эту тему?
565 100860
>>100855

>Либо тексты представляет собой околcнулевую ценность.



Ценность текста понятие вряд ли объективное. Как известно, о чем говорить невозможно, о том лучше помолчать

>Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?



Первое: это не проблема. Второе: тут ты просто не шаришь, там все же скорее описание, а не чистое создание концептов. Просто для описания новых вещей нужны новые концепты. Третье: я склоняюсь к тому, что то, о чем ты говоришь псевдопроблема, ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования, которую можно рационально принимать или нет.

""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование. Например, так обоснована формальная логика и почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
566 100861
>>100855

>"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.



замечу для анонов, что указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.

в принципе, плохая континентальщина может состоять примерно из таких произвольных утверждений, основания которых автор и не пытается эксплицировать
567 100862
>>100861

>указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.


Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.

>>100860

>Ценность текста понятие вряд ли объективное.


Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.

>это не проблема


Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?

Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?

>""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование.


"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

>там все же скорее описание, а не чистое создание концептов


"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/

>ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования


Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".

>так обоснована формальная логика


Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.

>почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС


Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
567 100862
>>100861

>указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.


Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.

>>100860

>Ценность текста понятие вряд ли объективное.


Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.

>это не проблема


Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?

Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?

>""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование.


"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

>там все же скорее описание, а не чистое создание концептов


"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/

>ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования


Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".

>так обоснована формальная логика


Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.

>почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС


Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
568 100866
>>100857
я если что серьезно
569 100870
>>100862

>Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.



поздравляю, это логический круг. твои рассуждения таким образом строятся тупо на ошибке.

чисто с человеческой точки зрения я, может быть, и склонен согласится с тем, что обращение к психоанализу может быть маркером того, что начнутся прохладные истории. с философской - вся последующая простыня исходит из базового утверждения, обоснованного логическим кругом

>https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/


я это говорил про Бодрийара, а не про Делеза и Жижека.

кстати, интересные тексты в блоге у этого пчела. типа писатель, который вкатывается в аналитику?

>Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".



да могу, "2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры. не считаю, что категория "работает" вообще применима в теоретической математике, даже на таком примитивном уровне. это неправильное использование языка, в "2+2=4" ничего не работает и не-не работает

"красный цвет" - это то, как мы называем определенное физическое качество объектов мира, которое воспринимается зрительно. понятно, что ты про комнату Марии, но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание

"здесь" и "сейчас" - произвольные пространственные и хронологические описания, остенсивно указывающие на настоящее время (как минимум его концепцию), но которые можно застать только как описания, данные в прошлом. это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
570 100871
>>100870
дополню: реально круто, что ты во что-то вкатываешься и набираешься критических интуиций, но это частая проблема не только СНГ, но и Европы, когда, метафорически говоря, теоретические многоэтажки строят на кое-как собранном фундаменте

ну да, прикольно, но какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
bakker30.jpg267 Кб, 559x803
572 100873
>>100870

>поздравляю, это логический круг


"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/

>типа писатель, который вкатывается в аналитику?


Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.

>"2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры


"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"

"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/

"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/

>это неправильное использование языка


пикрелейтед

>остенсивно указывающие на настоящее время


"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин

>это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"


Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?

‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/

>но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание


Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/

>>100871

>какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?


Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
bakker30.jpg267 Кб, 559x803
572 100873
>>100870

>поздравляю, это логический круг


"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/

>типа писатель, который вкатывается в аналитику?


Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.

>"2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры


"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"

"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/

"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/

>это неправильное использование языка


пикрелейтед

>остенсивно указывающие на настоящее время


"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин

>это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"


Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?

‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/

>но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание


Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/

>>100871

>какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?


Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
573 100884
>>100862
А почему не существует сознания? Разве эти модули: perception, attention, wakefulness и пр. не являются все вместе частями, одного целого – сознания? Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга и являются частями одного целого – восприятия. Или это как-то по другому работает, поэтому сознания не бывает?

Определение сознания:
"Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии".
574 100885
>>100884

>Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли


Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".

>со способностью объяснить мысли


нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize

>за счёт рефлексии


https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion

>Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга


Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).

>и являются частями одного целого – восприятия.


"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.

>заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности


>целенаправленном


"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
574 100885
>>100884

>Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли


Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".

>со способностью объяснить мысли


нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize

>за счёт рефлексии


https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion

>Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга


Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).

>и являются частями одного целого – восприятия.


"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.

>заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности


>целенаправленном


"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
575 100889
>>100885
Спасибо за ответ, учту.
576 100955
Как сделать вкот? Курсы не нравятся потому что там ебаное видео надо смотреть, нужны текстовые курсы, либо книги, но чтобы там были проверочные задания и ответы на них. Хотя бы минимальные знания заиметь и ориентироваться в философских подходах. Ну и что-нибудь по логике, очень желательно.
577 101016
>>72684 (OP)

Пришла пора искать критику.

Я последний год в свободное время читаю "Метафизику" Аристотеля.

Читается сложно, поэтому я решил записывать свой прогресс на сайтик.

Я далеко не мастер слова, но надеюсь сделать хоть сколько-нибудь понятнее. Если завершу - найму редактора.

Кому интересно - пинайте меня в личку, указывайте на ошибки.

http://ec2-18-192-68-110.eu-central-1.compute.amazonaws.com
578 101021
>>100955

Если тебе не интересно, или не созрел для философии
то не стоит утруждать себя, всему свое время
579 101033
>>100955

> либо книги, но чтобы там были проверочные задания и ответы на них



Забей, философия не для тебя. Иди задачи по математике решай.
580 101034
>>100885

> Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.



Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:

Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.

Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.

Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.

Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
580 101034
>>100885

> Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.



Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:

Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.

Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.

Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.

Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
581 101035
>>101034

>когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер


https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.

>При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов,


А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/04/17/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained-2/

>Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга


Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Кто в домиках на картинке живёт? Какой цвет волос у людей, живущих в этих домиках? Какая у них там политическая идеология?

>Парламент управляет с помощью законов


Эволюция отбирает с помощью естественного отбора. При этом естественный отбор мы не можем описать нетавтологически (наиболее приспособленные оставляют больше потомства => оставляющие больше потомства оставляют больше потомства), а интеллигентного дизайнера - нет. Кто "отбирает" с помощью чего?

>описать его функцию


>>‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way.


Что отсылает нас к природе функций постом выше. И внезапно выясняем, что и к этой информации доступ закрыт.
582 101037
>>101035

>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.


В чем смысл этого?
583 101038
>>101037
В том, что есть поведение мясной тушки, а есть твой "аппарат" по угадыванию чужих интенций ("характера"). Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
584 101039
>>101038

>есть поведение объектов в физическом мире, а есть твой "аппарат" по угадыванию их причин. Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.


>законы физики хуйня

585 101040
>>101039

>>законы физики хуйня


Законы как законы - хуйня, действительно.

"Medial neglect entails meta-irrelevance, the capacity to solve problems absent the capacity to solve for that capacity. We can distinguish between the meta-irrelevance of our frame, the absence of defeating circumstances, and the meta-irrelevance of our constitution, the absence of cognitive incapacities. One of the fascinating things about this distinction is the way the two great theoretical edifices of physics, general relativity and the standard model of particle physics, required overcoming each form of meta-irrelevance. With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe. With quantum mechanics, Bohr and others had to overcome a form of constitutive neglect and invent a new rationality. When cognizing the universe on the greatest scales, your frame of reference makes a tremendous difference to what you see. When cognizing reality at infinitesimal scales, your cognitive biology makes a tremendous difference to what you see. In each case, you cannot understand the fundamentals short understanding yourself as part of the system cognized."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/14/notes-toward-a-cognitive-biology-of-theoretical-physics/
586 101041
>>101040
Ну и пиздуй на /sci/ и ругайся там с физиками, что они верят в бред. Никакой гравитации нет, треугольники это треугольники! Вы и волю Зевса в падающем яблоке увидите! А еще Арагорн и его штаны!...
bakker2.jpg127 Кб, 798x414
587 101042
>>101041

>ругайся там с физиками, что они верят в бред


Ты веришь в бред, дебик. У тебя законы законят. Учёным-то, в отличие от тебя, хотя бы хватает ума понимать, что корреляция - не каузация.
588 101043
>>101042
Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему? Кто там воспринимает корреляции как каузации?

Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом (а не описываю через движения атомов, нейронов и прочих хуиток). Где тут корреляции и каузации?
bakker1.jpg258 Кб, 739x923
589 101044
>>101043

>Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом



Ты называешь это одним образом, кто-то называет то же самое другим образом. Казалось бы, при чём тут "характер" и аппарат по угадыванию интенций?

"I sometimes think that the kind of ‘liberal atrocity tales’ I seem to endlessly encounter among my nonacademic peers point in this direction. For those ignorant of the polluting information, the old judgments obviously apply, and stories of students not needing to give speeches in public-speaking classes, or homeless individuals being allowed to dump garbage in the river, float like sparks from tongue to tongue, igniting the conviction that we need to return to the old ways, thus convincing who knows how many to vote directly against their economic interests"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/

"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/

>Кто там воспринимает корреляции как каузации?


Ты. Ведь ты, долбоёб, специфику работы своего аппарата в показаниях своего аппарата приписал Ъ-устройству вселенной. Хотя это эвристика, и, следовательно, у неё узкие границы применения и она не сигналит об ошибках.

>Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему?


Самое прямое: ты долбоёб.

"Where in Moby-Dick, the relation between the inscrutable and the human is presented via Ishmael, which is to say the third person, in Bartleby, the relation is presented in the second: the narrator is Ahab, every bit as obsessed with his own pale emblem of unaccountable discrepancy—every bit as maddened. "
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
590 101045
>>101044
Если тебе интересно как на тебя люди реагируют, я вообще не читаю текст на английском и по ссылкам не перехожу. Мне просто насрать кто такой Беккер и его мнение по всем вопросам.
591 101046
>>101045

>я вообще текстов не читаю


Ну и съеби отсюда, быдло.
592 101047
>>101045

>Если тебе интересно как на тебя люди реагируют,


Нет, ты.
Юродивый дурачок считает, что ему должны преподнести инфу особым правильным(тм) образом, на блюдечке с голубой каёмочкой, а иначе он будет презрительно подфыркивать и кривить нос, бормоча "А насрать!".
Юродивый дурачок считает, что аргументация - это всего лишь субъективное мнение, и если фраза "Земля круглая" услышана не от того лица, то Земля отныне не круглая.
593 101049
>>101047
аргументация... я блять даже тезисы твои не понимаю
594 101050
>>101045
Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске их не читает, и все уже просто автоматически игнорируют ссылки на бложик Беккера.
595 101057
>>101050

>Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске


Искажение в связи с проекцией — тенденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений#Социально_обусловленные_искажения
И
Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_ложного_консенсуса

мимо

/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
596 101058
>>101050
Я году в 15 тоже был убежден что не ну не может же большинство реально быть за Путина это же абсурд хехе. Тебе всегда кажется что тебя, так сказать, больше чем есть на самом деле, особенно по вопросам которые тебе кажутся "самоочевидным" и "разумными".
597 101060
>>101057

>енденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции


Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.

"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/

>Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать


Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?

"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше

"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/

>/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать


Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
597 101060
>>101057

>енденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции


Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.

"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/

>Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать


Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?

"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше

"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/

>/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать


Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
598 101061
>>101060

>the-four-revelations-of-cinialjin


Слишком толсто, ушлёпок. Ты художественный рассказ процитировал.
599 101062
>>101060
Хм. Толле-шизик штоле опять вернулся? Он очень любил перевирать бэккерианца нихуя при этом не соображая в виду собственной одноклеточности
600 101063
>>101061
Ты думаешь что я это сделал не специально, придурок? Уёбыш, ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции, ушлепок, принимаешь неполноту информации за полноту информации. Какого цвета штаны у Арагорна?

Senate Republicans—as well as Kavanaugh himself!—had adopted Trump’s ‘post-truth’ playbook, what struck me was the precarious way Rachel Mitchell’s questions were poised between ‘victim blaming’ and simple ‘fact finding.’ Had Brett Kavanaugh sexually assaulted her? Right from the beginning, Mitchell began asking questions regarding the provenance and circumstances of her accusation, the implication being that she had been coached by partisan handlers. (As it turns out, she wasn’t). But she was also careful to map the limits of Ford’s memory of the event, the insinuation being that her cognitive capacities could not be trusted. (The problem with this approach, as it turns out, was that Ford, as a psychologist, knows quite a bit about the cognitive capacities at issue, and so was able to identify those limits as precisely the kind of limits one should expect in cases such as hers).
https://rsbakker.wordpress.com/2018/10/02/division-by-zero/
601 101066
>>101057
И все равно я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста по ссылкам анона с двача, в жизни много более интересных и приятных занятий. А это закидывание ссылками выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог. А судя по тому как бекеттошизика пародирует анон, меня не одного отторгает эта манера.
602 101067
>>101066

>я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста в книгах по философии, в жизни много более интересных и приятных занятий


Яснопонятно

>А это отсылание на библиографический список в диссертации возле каждой цитаты выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог


Яснопонятно
603 101074
>>101067
Что тебя ясно-то. Ну давай, сошлись на Википедию, умник.
604 101077
>>101035

>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения.



Я не предписываю мозгу каких-то скрытых намерений, если ты об этом. По моему определению мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его, как побочный эффект и чем сложнее устроен мозг, тем витьеватее его сознание. У той же улитки мы вряд-ли можем определить какие-то "личностные особенности", зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера", потому что мозг устроен сложнее.

>А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.

Но твоё сознание не мираж, как и изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта. И уж извини, такую статью не осилю, в английском плох. Если скинешь что-то на русском, то прочитаю.

>Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?



Мозг вырабатывает лишь костяк сознания в его чистом виде. Потом, в течении жизни и пережитого опыта, на базе этого чистого сознания формируется личность. Другими словами, ЭВМ лишь порождает программиста, который уже сам создает, присваивает типы данных и заполняет все переменные, которых, между прочим, овердохуя и мало кто за жизнь способен определить их все.

>Эволюция отбирает с помощью естественного отбора.



Не понимаю, причём тут естественный отбор. Костяк сознания формируется в отрыве от генов. Потом да, сознание оперирует вычислительными мощностями твоего мозга, которые зависят от генов, но это другое.

>Что отсылает нас к природе функций постом выше.



Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма. Любой алгоритм можно разобрать, главное знать, на каком языке он написан, чего мы пока что не знаем.
605 101079
>>101066
Если ты не просто пиздун и тебе интересен сам диалог и спор в нём, то интересно читать.
606 101081
607 101084
>>101050
Я читаю, иди нахуй
608 101086
>>101077

>зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера"


И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?

"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/

"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/

>мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его


Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?

>Но твоё сознание не мираж


Твоё сознание - мираж.

>изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта


Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?

>ЭВМ лишь порождает программиста


Второй пикрелейтед

>Не понимаю, причём тут естественный отбор.


При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?

>>Что отсылает нас к природе функций постом выше.


>Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма


Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
608 101086
>>101077

>зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера"


И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?

"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/

"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/

>мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его


Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?

>Но твоё сознание не мираж


Твоё сознание - мираж.

>изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта


Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?

>ЭВМ лишь порождает программиста


Второй пикрелейтед

>Не понимаю, причём тут естественный отбор.


При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?

>>Что отсылает нас к природе функций постом выше.


>Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма


Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
609 101103
>>101086

>Тонны текста на английском.



Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.

> постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга.



С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?

>что оно обособленно ровно также как мираж



Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.

>Линии разной или одинаковой длины?



Чапаев.

>Но при чём тут сознание?



При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.

> Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?



Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?

>потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов"



Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.

>Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?



Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
609 101103
>>101086

>Тонны текста на английском.



Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.

> постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга.



С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?

>что оно обособленно ровно также как мираж



Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.

>Линии разной или одинаковой длины?



Чапаев.

>Но при чём тут сознание?



При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.

> Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?



Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?

>потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов"



Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.

>Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?



Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
610 101105
>>101103

>С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным?


Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?

>Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?


Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?

>Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет.


Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?

>При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так,


При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.

>Или объясни мне религиозные предпочтения


Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind

>моральные устои


J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.

>Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет


Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?

>Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль?


Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
610 101105
>>101103

>С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным?


Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?

>Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?


Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?

>Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет.


Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?

>При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так,


При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.

>Или объясни мне религиозные предпочтения


Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind

>моральные устои


J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.

>Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет


Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?

>Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль?


Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
611 101122
>>101105

>Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки.


Чатбот это пародия на человека. Чатбот сделан так, чтобы люди по ошибке думали, что он человек. Ведет себя как человек. Испытывает эмоции, имеет какие-то "намерения" (как и любое живое существо, впрочем).

Вот, это чатбот. Теперь к человеку: человек по счастливому совпадению это как раз человек. Поэтому он по-настоящему всё делает. Всякие вещи, которые делает человек. И поэтому это не то же самое, что искать намерения у газонокосилки. "Искать намерения у газонокосилки" звучит абсурдно, юмористично. Шутка в том, что газонокосилку наделяют свойствами, которые есть у человека. А газонокосилка не человек. А человек человек. Понимаешь?
612 101126
>>101122
Нет. Это не так работает.
613 101192
>>101126
Это именно так работает, называется "метафора", по-гречески "перенос". Перенос свойств одного объекта на другой и как бы уравнивание этих разных, но похожих объектов на основании этого свойства (Чат-бот = человек; Газонокосилка = человек; Треугольники = люди; Неживое, чем-то похожее на живое = живое). Тут легко можно обмануться, больше на такое не попадайся.
614 101195
>>101122

>человек по счастливому совпадению это как раз человек.


Земля по счастливому совпадению в центре Вселенной. Oh, wait...

>>101192

>Тут легко можно обмануться


Доказывай, что ты не чатбот, мань. При том, что наука уже развенчала все остальные твои претензии к выигрышу Волшебного Лотерейного Билета.
615 101196
>>101195

>претензии на выигрыш


очепятка
616 101198
>>101195
Чатбот не живое. Чатбот не питается и не плодится, не хочет тебя сожрать или как-нибудь наебать. Живое питается другим живым, всячески пытается тебя переиграть и оставить потомство.
617 101200
>>101195
>>101198
Или еще так: у чатбота нет генов, он не движим силой биологической эволюции.
618 101202
>>101198

>Чатбот не живое.


То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?

>не живое


http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html

>не плодится


https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование

>хочет


https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.

>сожрать


Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?

>как-нибудь наебать


https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924

>>101200

>нет генов


https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism

>не движим силой биологической эволюции


И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
618 101202
>>101198

>Чатбот не живое.


То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?

>не живое


http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html

>не плодится


https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование

>хочет


https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.

>сожрать


Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?

>как-нибудь наебать


https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924

>>101200

>нет генов


https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism

>не движим силой биологической эволюции


И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
619 101205
>>101202

>И теперь, внимание, вопрос на миллион


Я, уёбыш, не верю в наличие сознания, ушлёпок.

>ссылки


Я практикую информационную гигиену, не читаю научпоп, википедию, газеты и блоги. Извини, когда будет выходной, может прочту.

>живое


>То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?


Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.

Вопрос на миллион:

Объясни мне эволюцию при помощи гравитации. Переведи всю биологию на язык физики и своей информатики сраной, и чтобы ничего не потерялось.
620 101207
>>101205

>не верю в наличие сознания


Так тебе и говорят, что у тебя его нет. Ты подебил, молодец.

>Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.


Я тебе, быдлецу, говорю, что у тебя, быдлеца, овердетерминация. Пикрелейтед.

Я не свожу всё к физике. Я тебе, ушлёпку, говорю, что если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях. Если ты наблюдаешь биологический ивент, то он не будет существовать вопреки особенностям протекания химических реакций, например.

>Объясни мне эволюцию при помощи гравитации.


Неправильно, быдло. Ты хотел спросить: "Объясни мне гравитацию при помощи эволюции" (хотя и это тоже не совсем корректная формулировка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
621 101209
>>101207

>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection


Хуйня какая-то, всё, что подразумевает существование "мультивселенных" — шиза и не имеет отношения к науке.
622 101210
>>101207

>если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях


А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета? Если явление отслеживается на разных уровнях, это увеличивает вероятность его реальности (и дает нам о нем больше информации). Если не отслеживается, ничего не говорит.
623 101211
>>101210

>А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета?


>>101040

>With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe

624 101214
>>101210

>А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета?


То наблюдаемое в телескоп не будет требовать отказаться от твоих представлений о физике и астрономии.
Принятие же всяческих "свободы воли", "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
625 101218
>>101214

>Принятие же... "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.


Докажи.

Социальные факты это факты поведения, там вообще нет ничего психологического, весь проект Дюркгейма это антипсихологический проект (см. "антипсихологизм в социологии"). По сути Дюркгейм воспринимал социальное как биологический факт, "социальное царство есть природное царство и отличается от других только большей сложностью". Дюркгейм радикальный эмпирик хоть и описал блять аборигенов Австралии, не бывав никогда в Австралии.

Я думаю, что социологический метод (тот, который у Дюркгейма) можно применять к животным точно так же, как к людям, в социальном поведении людей и социальном поведении животных разницы нет никакой вообще.

Но есть разница в поведении живых существ и чат-роботов (причиной этому то, что у чат-роботов нет генов).
Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015) (6).jpg587 Кб, 1122x880
626 101221
>>101218

>применять к животным точно так же,


Животные фильтруются естественным отбором. Функционализм Дюркгейма - это "придумай любую маня-причину, и обосновывай, что так надо"

"If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them! Functions are later effects, not explanatory prior causes. For example, Durkheim tells us that one function of marriage is the reduction of alienation and anomie. The evidence for this claim is the reduced incidence of suicide among married persons. But results, such as the reduction of anomie and the consequent reduction of suicide rates, cannot cause their antecedents—marriage—nor can they causally explain them. And, of course, some married persons commit suicide; thus, in these cases, marriage did not have the usual effect. Yet that does not detract from Durkheim’s functional analysis of the role, significance, meaning of marriage in society.
This problem of how functions—later effects—can explain the presence or persistence of traits is one that biology faces too. The solution in biology, as we have seen, is an appeal to the mechanism of evolution by natural selection. The function of the heartbeat—to circulate the blood—means that, over the course of evolution, random variations in heart configurations that fostered circulation were selected for because of their contribution to the fitness of the animals with those variations. The selection of successive variations produced hearts of the current adapted design. Thus, a heart that circulates the blood is an adaptation. Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past."
Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015) (6).jpg584 Кб, 1104x880
627 101222
>>101221
Блять, картинку неправильно в пейнте склеил
628 101227
>>101221
Но ведь в работе Дюркгейма не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака. Вопрос был в том, из-за чего люди чаще совершают самоубийства. Как выяснилось из-за одиночества и отсутствия укоренённых социальных связей (брака, принадлежности к профессиональным и религиозным сообществам).
629 101228
>>101227

>не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака.


Наоборот. Функция брака - дескать, устранять одиночество. То есть, во-первых, каузация постулируется из будущего в прошлое. А во-вторых, таких маня-объяснений из будущего в прошлое можно придумать дохуя.
630 101229
>>101228
Но тем не менее, сама теория самоубийств Дюркгейма во многом истинна и объясняет ряд важных закономерностей и сейчас. Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
631 101230
>>101229

>объясняет ряд важных закономерностей и сейчас


https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_(Durkheim_book)#Ecological_fallacy

>Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.


"Durkheim's version of this 'universalizing' argument failed because he could never get beyond making a few isolated cross-cultural facts conform to a law-like pattern. Le Suicide was his only 'success'. "

"much of the history of the Durkheimian movement itself consisted of the abandonment of the specifically methodological claims, and of the psychology and ontology of the collective conscience in its original form"
"This retreat left open the question of what the contents of “the social” were"
20201128012044.jpg425 Кб, 720x1018
632 101233
>>101230
Как тогда объяснять тот факт, что до сих пор, в странах люди с семьёй совершают гораздо меньше самоубийств, чем одинокие люди без семьи. Невозможно же всё это игнорировать и отрицать 'экологическими ошибками'.
633 101234
>>101233

>Как тогда объяснять тот факт, что


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4807205/
"studies which found that beginning the second half of the twentieth century suicides in western countries more industrialized and modernized do not increase in a constant, linear way as modernization and social fragmentation process increases, as well as Durkheim’s theory seems to lead us to predict. Despite continued modernizing process, they found stabilizing or falling overall suicide rate trends. Therefore, a gradual process of adaptation to the stress of modernization associated to low social integration levels seems to be activated in modern society."
634 101235
>>101234
Возможно и есть снижение, но факторы во многом остались всё те же, описанные в работе Дюркгейма.
635 101237
>>101235

>факторы во многом остались всё те же


Ещё раз, придурок:
а) прогнозы не сбылись;
б) у тебя будущее влияет на прошлое.
636 101843
https://s4n0i.github.io/schoolofathens/

Интерактивная карта взаимовлияния философов друг на друга. Платона и Канта, например, видно сразу.
637 101861
>>101843
Какая полезная штуковина, залипаю уже минут 20 туда, из жизни хочется провалиться в эту паутину.. Удивительно, спасибо.
638 102280
>>101221

>If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them!


Неправомерное утверждение. Следствие объясняет причину точно так же, как причина объясняет следствие. Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что кто-то из его родителей тоже негр. Не может быть такого, чтобы у негра не были негры в предках. Следовательно, я по следствию определяю предикат причины. Причина же познается по своим следствиям, но только как причина.
639 102289
>>102280

>Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что


>>101222

>Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past.


>Thus, in biology, claims of the form, The function of x is to F, are invariably backed up by an etiology—a history of heritable blind variations that the local environment filters among for fitness, or adaptedness, for having more or better F-capabilities. This persistent cycle of variation and filtering produces a succession of increasingly adapted x-like structures that eventuate into x’s that do F. So in biology, to attribute a function to a biological trait is often to commit oneself to a Darwinian process as the etiology of how the trait came about.

640 102306
641 102308
>>102306
Хуи.

"Негры в предках" - это твои предыдущие наблюдения за наследственностью. В отрыве от знаний биологии или статистических наблюдений за рождающимися неграми, ты, увидев негра, можешь заключить:
а) это воля духов
б) это некая пропитывающая кожу ещё в плаценте краска
в) это инопланетный робот, прикидывающийся человеком
г) это твоя галлюцинация

Следствие не объясняет причину.
642 102309
>>102308
Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту. Не имея никакого опыта, я ничего не могу объяснить. Если я из опыта знаю, что следствие всегда несет в себе черты своей причины (а это закон опыта, который логически не противоречит себе), то ничто не мешает мне переносить саму эту структуру опыта на любые отношения причинности.
Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь. Если я вижу очень много больших луж, я могу заключить, что дождь был сильным, прошел ливень. Разумеется, причина этих больших луж могла быть совершенно иной (кто-то ночью специально прошел и налил воды под моим окном), но объяснять эти лужи дождем и заключать из этих луж о свойствах прошедшего дождя (которого, может, и не было вовсе) мне это нисколько не мешает. Объяснение всегда есть возможное, а не действительное.
Кроме того, что мы подразумеваем под объяснением? Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину, поскольку здесь причина уже сама выступает как следствие какой-то предшествующей причины. Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение), то по следствию объяснить (определить) причину возможно, ссылаясь на опыт.
643 102310
>>102309

>Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту.


Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?

>Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь.


Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов), так что ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина. Что дождь объясняется возникшими впоследствии лужами, крылья - существующей независимо от них абстракцией "полёт", предки негра - ещё не родившимся негром, а снижение суицидов - институтом свадеб.

>Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение)


"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше

>Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину


Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило. Во всяких социологиях начали вводить особые уличные "социальные факты", потому что тамошние "причины" иначе потребовали бы перелопатить остальные науки. При том, что они-то работают, а всякие социологии - нет
В биологии просто признают, что это корреляции/маркеры, а вся каузальность - от фильтрации средой через естественный отбор. Никто не говорит, что крылья объясняются полётом.
644 102312
>>102308
я выбираю г)
645 102313
>>102308
>>102312
Правильно?
646 102314
>>102310

>Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?


Ни о каком влиянии речь не шла. Объяснение есть акт мышления, который лишь дублирует (или думает, что дублирует) бытие вещей. Иными словами, порядок, в котором я что-то объясняю (от следствия к причине), не есть в порядок, в котором нечто происходит (от причины к следствию). Если я изучаю (восстанавливаю) свое генеалогическое древо, начиная с себя, это не значит, что мои предки получают бытие от меня. Никакого влияния будущего (которого нет) на прошлое (которого тоже нет) здесь нет, поскольку как будущее, так и прошлое суть наши представление.

>Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов)


У тебя шёл с кем-то разговор (не исключено, что с самим собой); я же мимо проходил.

>ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина.


Я утверждаю, что от следствия можно познать причину. Я не утверждаю телеологию дождя для лужи.

>"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше


У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше? Надо признать, что ты представляешь собой удивительную машину для извлечения цитат.

>Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило.


Я не тот человек, с которым ты спорил. По этому поводу могу лишь сказать, что согласование и непротиворечивость объяснений не только не есть необходимое условие, но даже не всегда и наблюдается.
647 102316
>>102314

>У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше?


У меня тоже такое (но не только Ницше). Это плохо? (Это плохая эвристика?)
648 102317
>>102316
Само по себе нет, но я бы почаще следил за собой на твоем месте.
649 104438
Мудрач, начал вкатываться в эту вашу, посоветуйте учебник, чтобы было с чего начать и получить +- цельную картину истории этой кхм... дисциплины. Пока остановился на двух вариантах: "История философии" за авторством Гриненко и "История философии" Васильева. Увы, денег хватит только на одну книжку, так как стоят он по 1,5ка. Какой стул выбрать?
650 104486
>>104438
второй
651 104490
>>104486
Почему?
652 104501
>>104490
потому что второй советуем я и нейрошиз, а о первом я ничего не слышал
653 104505
>>104501
Чем хорош данный учебник?
654 104506
>>104505
Его (в отличие от первого, насколько я понимаю) писали несколько преподавателей, каждый шарящий в своей области. Васильев это известный специалист по философии Нового Времени и по Канту, Бугай известный специалист по античности, я их лекции слушал.
По античной философии хороший учебник Светлова и Алымовой, их лекции я тоже слушал, они оба знают греческий и с начала 2000х занимались переводами с него.
655 104515
Оставлю эту притчу здесь

Один Мудрец сказал:

Я тебе скажу, безделье - это игрушка дьявола, это во-первых. Во-вторых, занимайтесь спортом, не надо там по углам курить, шабить, дрочить, маструбировать, что конечно многие одно и то же, есть жи, просто безделье - это игрушка дьявола, я повторяюсь ежи ну весь мир будет против меня, я прав ежи, я вдохновляюсь этим ежи, а так пацаны голову не теряйте во первых и всех благ вам
656 105445
>>104438

> "История философии" за авторством Гриненко и "История философии" Васильева


Лучше стой в стороне от пидорашьих авторов. Они с советских времен промывают быдло особенным русским виденьем философии, целенаправленно дискридитируя идеи, на которых стоит западная цивилизация. Почитай Историю философии Рассела. У нас многие с неё начинали.
657 105472
>>105445

>пидорашьих


>быдло


...

Сразу видно культурного европейца.
658 105514
>>105445
Рассел - туповатый англосакс, его потолок - такие же сыпящие очевидностями эмпирики вроде Бэкона с Юмом, прагматики типа Джеймса да позитивисты аля Конт. Немецкий идеализм ХIХ века он не понимает, французскую мысль ХХ века - тоже не в состоянии, так зачем он такой вообще сдался?
659 105715
>>105514

>французскую мысль ХХ века


Пока еще не доказано что она существует. Мысль во всем этом.
660 105830
>>105472
Ницше в Ecce Homo немцев только в путь свиньями, быдлом и прочим отребьем называл.
661 105855
>>105830
Ну, что же, теперь за ним всё повторять. То что Ницше такими словами их называл - его не красит. Возьми у него лучшее и оставайся культурным человеком.
662 105981
>>105830
Примерно как местные обиженки на дваче своих соотечественников называют. А Ницше был еще тот обиженка. Такая слабость в проявлении субъективизма и эмоциональности философа не красит, но "все мы люди".
663 105983
>>105514
Чел, есть мнение, что континентальная философия - это вообще шуе на 99% процентов, так что ничего удивительного, что там никто ничего не понимает.
664 106018
>>105983
Платон -- континентальщик?
philosophy analytical vs. continental.jpg98 Кб, 960x536
665 106025
>>106018
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
philosophy analytical vs. continental.jpg98 Кб, 960x536
665 106025
>>106018
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.