image.png349 Кб, 600x372
Общий 73617 В конец треда | Веб
FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
2 132384
>>2372 (Del)

>Мы можем в реальном мире получать всё более и более чистое золото, но предельный переход к 100% чистому золоту мы можем совершить только в теории.


Один атом золота - это чистое, без примесей, золото.
3 132386
>>2384
С точки зрения долбоёба - безусловно.
4 132395
>>2384
А есть ли атом вообще чистый и без примесей остального мира?
5 132397
>>2379 (Del)
Интуиция это по твоему рассуждение?
6 132398
>>2395
Какие примеси можно к атому добавить, ты о чом?
7 132400
>>2398
Золото можно плавить, атом золота нельзя, к золоту можно добавлять примеси, к атому золота нельзя, стало быть атом золота не есть золото.
8 132405
>>2379 (Del)

> единственный рабочий способ прекратить процесс рассуждений


Заняться сексом, например.
9 132406
>>2372 (Del)
Не нужно стремиться к "100% идеально чистому" золоту, чтобы рассуждать о золоте. Золото, как и дерево, звёзды, государства и т.д это нечто общее, совокупность каких-то качеств, которые придают этому объекту сущность. Если слиток золота измалякать в говне то этот слиток не потеряет своей золотой сущности, т.е химический состав, который определяется как золото, не претерпет изменений, и золото останется золотом, просто запачканным в говнеце.

Остаётся вопрос о том существует ли сущность объективно или же это продукт мыслетворения, чтобы человекам было проще ориентироваться в реальности. Выше анон написал:

Целое - это части, которые находятся в определённых отношениях друг к другу, пространственных или ещё каких-то, то есть обладают структурой.

Ключевая фраза "обладают структурой". То есть материя на определённых этапах организации начинает приобретать свойства, которые не характерны для составных частей этого объекта. Определённая совокупность частей (начиная от элементарных частиц и дальше по восходящей) представляет собой таким образом определённую сущность объекта. И эта сущность спокойно существует без наблюдателя, на чём стоит вся современная естественная наука, т.е на материализме.
10 132408
>>2331 (Del)
Наука - это превращение субъективных знаний в объективные.
11 132410
>>2406
Суть в том, что в реально существующих объектах, в конкретных экземплярах класса, в их содержании гораздо больше свойств, чем мыслится в содержании понятия, и в реальности эти свойства могут даже оказаться в противоречии. Это проблема смешанных объектов. Этим часто пользуются пропагандисты, когда даже в самой фейловой ситуации находят нечто такое, что можно было бы выдать за позитив и пользу, всё внимание обращают на мизерную хорошую сторону ситуации, а очень большой фейл полностью игнорируют (только выиграли).
12 132413
>>2410
Это уже несколько другое, вопрос интерпретации. Содержательно ведь при этом объект остаётся самим собой.
13 132415
>>2413
У Гегеля есть такая статья, кто мыслит абстрактно. Там он рассуждает на тему смешанных объектов.
14 132416
>>2331 (Del)

> A logic of discovery is possible because it is already actual. There exists a logic of pure discovery, a logic that is not so-called by courtesy, but a logic that is little more than the good old deductive logic viewed strategically. In contrast, there does not exist, and there cannot exist, a fully self-contained theory of justification independent of theories of discovery.



> осмысливаем


Невозможно без математики и априорных знаний о ответе на вопрос, задаваемый природе/миру/среде.
15 132417
Перед тем как появилась корреспондентная теория истины и началось собственно философское освоение мира, существовала ещё одна теория истины, самая древняя, это истина как несокрытость, алетейа. Это когда как человеку кажется, как он воспринимает мир, то так оно и есть. А процесс познания сводится к тому, что истина в какой-то момент ему открывается, тайное, спрятанное становится человеку доступным, единомоментно понятным. Поэтому её ещё называют глубинной теорией истины. Но восприятие может иногда подводить человека. На первом пике мы видим оптическую иллюзию, вам кажется что первая линия короче, хотя обе они одинаковой длинны. Вам кажется, что на втором пике изображен лицо, но на самом деле это жопа. Вам кажется, что на третьем изображен петух, но на самом деле петух - это вы.
16 132418
>>2417

>когда как человеку кажется, как он воспринимает мир, то так оно и есть


Неправильно, во-первых "казаться" и "вос-принимать" это разное, во-вторых конечное необязательно подразумевается. То, что себя кажет, может казать себя не как оно есть.
А еще нейрошиз не имеет отношения к глубинной теории истины
17 132419
>>2417

> Но восприятие может иногда подводить человека.


К чистому восприятию ты в принципе не имеешь доступа, в сознание попадает обработанный и отфильтрованный поток. Вплоть до дорисовывания визуальной картинки, что бы тебе не мешало слепое пятно в твоих зрачках.
19 132425
>>2419
мы все это - про колбочки и палочки, про фильтрацию сигналов, даже про форму и материю узнаем от родителей, в детсаде, школе, из книжек и интернета

а вот самому осознать, держа в руках яблоко, что у него есть форма и содержание - это сложное логическое построение
если я ничего еще не прочитал, никакой зауми от взрослых не слышал и держу в руках яблоко - я просто воспринимаю его как явление, причем я даже не особо помню про другие яблоки, оно для меня не одно из яблок а абсолютно отдельное вот-это, называемое яблоком

вот из такой простоты надо исходить, если хотите философски мыслить, а то редукция-редукция
не редукция, а чистый опыт
20 132432

> Сэм Банкман-Фрид - выходец из околосекты утилитаристов (рационалистов) и "эффективных альтруистов". Результаты его мышления - крах FTX и разорение массы контор и людей. Однако, ситуация ещё хуже. К той же околосекте рационалистов принадлежит Виталик Бутерин и немалая часть команды Ethereum. Это кстати объясняет ту тупую дичь, которую строгал в статьях Кидалик ещё до возни с ETH: https://davidgerard.co.uk/blockchain/2022/09/16/vitalik-buterins-philosophical-essays-theyre-not-good/


РациАНАЛисты снова соснуле! Сократ - не рационалист, по крайней мере не в этом смысле.
21 132434
>>2425

>а вот самому осознать


Ты "сам" существуешь только в контексте окружающей среды.

"Не понимает <большинство>,
как <Единое> расходящееся
с собою согласуется:
противовратная гармония
как у лука и лиры"
22 132435
>>2432

>криптовалюта


>рационализм


Крипта не прогнозируемая, под неё как минимум нужно было выстроить культурную базу. Пока раб не знает концепцию рабства, и символический смысл своего ошейника - он дикое животное в кандалах, от которого можно ожидать чего угодно. То же самое касается и всех этих криптовалют, дикий раб ещё не научен работать за циферки без бумажек.
23 132436
>>2434
Как это отменяет чистую самость без контекста окружающей среды? К чему ты это привёл?
24 132437
>>2436

>чистую самость без контекста


С такой, что по Гераклиту невозможна self-identity кроме как в отношениях с чем-то. "Вкус" существует только в агрегации с "языком, дегустирующим еду", а не сам по себе. Парменид же фреймил проблему на уровне: "горький" - это отсутствие "сладкого". Бытие/небытие вместо становления.

С такой, что Аристотель срался против Гераклита, но его защита principle of non-contradiction (PNC) носила сугубо онтологический характер. (Ибо нельзя защищать логический принцип апелляцией к работе логического принципа. Это было бы, что называется, begging the question).
При этом у Аристотеля есть исключения, типа описания ситуаций, когда человек одновременно бледен и нет. Они не носят глобальный характер, но из-за них он вынужден перейти к т.н. "elenctic defense" данного принципа. В случае провала защиты он издаёт т.н. shriek argument, что тогда вместо эссенций будут сплошные акциденции, и никакого доступа ни к какой "самости" у тебя не будет.
Ибо логический PNC (который никто не трогает) позволяет как утверждать о существовании "чистой самости", не постулируя одновременно отрицания существования "чистой самости" -- так и отвергать существование "чистой самости", не постулируя одновременно существования "чистой самости".
А значит у тебя нет изоморфности мышления и бытия. А значит у тебя нет к доступа к тому, как оно там "на самом деле".

См. Meyer M. - 'Reading Nietzsche through the Ancients. An Analysis of Becoming, Perspectivism, and the Principle of Non-Contradiction' (2014), главы про Гераклита и Аристотеля
25 132438

> Shrek argument

26 132439
>>2419
Вопос в том, что есть восприятие, вот в чём вопрос. А если точнее, то что именно обычно называют восприятием другие люди, и что подразумевал я под этим словом в данном контексте. Обычно под этим словом не подразумевается ни колбочек, ни чашечек, ничего вообще такого, что не было бы дано непосредственно. Вот это лексическое значение данного слова возникло гораздо раньше, чем люли начали изучать хрусталики и стекловидные тела, поэтому люди в принципе не могли ничего такого подразумевать под этим словом. Отождествлять своё восприятие и саму реальность люди могли, задумываться о том, издаёт ли звук упавшее в лесу дерево, когда никто не слышит, могли. А вот рассуждать про уровни фильтрации и чистое восприятие - нет.
Странным было бы приписывать словам те смыслы, котрое люди вовсе не имели в виду, а затем на основе этого интерпретировать их речь, равне нет? Это всё равно что заменить в излечении из положении о паспорте гражданина РФ, напечатанном в паспорте, заменить "паспорт" на слово "жопа", а потом недрумевать, зачем правильтельство придумывает такую чушь.
27 132440
>>2439

>что есть восприятие, вот в чём вопрос


>Обычно под этим словом не подразумевается ни колбочек, ни чашечек


>Странным было бы приписывать словам те смыслы, котрое люди вовсе не имели в виду


Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013):

"If we leave the issue with this contrast between the flux of meaning and the necessarily false theoretical reconstruction of meaning, however, we still face some muddles. There is a long tradition of thinking that meanings, once established, cannot be lost: Mill gave an account of this, influenced by Coleridge, and one can fi nd similar ideas in many other writers, including Heidegger. Indeed, the nineteenth century passion for philology reflected a kind of mysticism about the recovery of meanings which implied some sort of notion of meaning as hidden in the remains of texts, which the later reader can unlock.
<...>
Consider a real historical problem about the fighting ship of antiquity, the trireme. We know the Greek word from the texts. The name refers to the three levels of oars. We know from the context and what is said about them that they are ships with specifi c properties. We have plenty of pictures on ceramics. But we lack the practical knowledge that the Greeks themselves had of making these objects and of operating them. The knowledge was lost in late antiquity. In the 1980s, a project attempted to reconstruct a trireme based on ancient sources, which included images and a great deal of recorded “literal” information about the capabilities of the vessel, together with the present knowledge of naval architects. The vessel, the Olympias, was subjected to sea trials, including one with a crew of 170. The sea trials showed that the reconstructed vessel had many of the capabilities attributed to the ancient triremes, including their recorded straight-line speed and their ability to turn 180 degrees quickly. However, some things could not be duplicated, notably the bracing ropes, which had to be replaced by steel cables which did not flex with the hull as the original natural fi ber rope did.
Do we now know what “trireme” really meant? And with it also know what the nautical descriptions and accounts of naval battles in the ancient world really meant? Do we know what the practical meaning of the coxswain’s command to “feather,” or its ancient equivalent, “means” for a trireme with a large number of oarsmen? Or do we now at least have a much better theory, and better practical knowledge, because the theory and practical knowledge which we now have do a better job than previous theories of accounting for such things as the recorded capabilities of these ancient vessels? It seems clear that the answer is that we have a better theory, as well as a good surrogate for some of the practical knowledge which was lost. The Olympias is an “as if” trireme, reconstructed “as if” it were the same as the ancient one. It is a functional substitute for the ancient ones, designed to have the same properties, and also to resemble the ancient images and conform to the properties in the ancient texts. It is constructed for us, by us, and with the materials available to us from the evidence available to us."
27 132440
>>2439

>что есть восприятие, вот в чём вопрос


>Обычно под этим словом не подразумевается ни колбочек, ни чашечек


>Странным было бы приписывать словам те смыслы, котрое люди вовсе не имели в виду


Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013):

"If we leave the issue with this contrast between the flux of meaning and the necessarily false theoretical reconstruction of meaning, however, we still face some muddles. There is a long tradition of thinking that meanings, once established, cannot be lost: Mill gave an account of this, influenced by Coleridge, and one can fi nd similar ideas in many other writers, including Heidegger. Indeed, the nineteenth century passion for philology reflected a kind of mysticism about the recovery of meanings which implied some sort of notion of meaning as hidden in the remains of texts, which the later reader can unlock.
<...>
Consider a real historical problem about the fighting ship of antiquity, the trireme. We know the Greek word from the texts. The name refers to the three levels of oars. We know from the context and what is said about them that they are ships with specifi c properties. We have plenty of pictures on ceramics. But we lack the practical knowledge that the Greeks themselves had of making these objects and of operating them. The knowledge was lost in late antiquity. In the 1980s, a project attempted to reconstruct a trireme based on ancient sources, which included images and a great deal of recorded “literal” information about the capabilities of the vessel, together with the present knowledge of naval architects. The vessel, the Olympias, was subjected to sea trials, including one with a crew of 170. The sea trials showed that the reconstructed vessel had many of the capabilities attributed to the ancient triremes, including their recorded straight-line speed and their ability to turn 180 degrees quickly. However, some things could not be duplicated, notably the bracing ropes, which had to be replaced by steel cables which did not flex with the hull as the original natural fi ber rope did.
Do we now know what “trireme” really meant? And with it also know what the nautical descriptions and accounts of naval battles in the ancient world really meant? Do we know what the practical meaning of the coxswain’s command to “feather,” or its ancient equivalent, “means” for a trireme with a large number of oarsmen? Or do we now at least have a much better theory, and better practical knowledge, because the theory and practical knowledge which we now have do a better job than previous theories of accounting for such things as the recorded capabilities of these ancient vessels? It seems clear that the answer is that we have a better theory, as well as a good surrogate for some of the practical knowledge which was lost. The Olympias is an “as if” trireme, reconstructed “as if” it were the same as the ancient one. It is a functional substitute for the ancient ones, designed to have the same properties, and also to resemble the ancient images and conform to the properties in the ancient texts. It is constructed for us, by us, and with the materials available to us from the evidence available to us."
28 132441
>>2440
Ну то есть ты не видишь ничего преступного в том чтобы общаться и отвечать голосам в твоей голове? Придумать те смыслы, которые человек не вкладывал в свой текст, создать свой собственный текст на основе этих смыслов, а затем приписать этот человеку помимо его воли? В чём смысл этого вербального онанизма? Подобным многоходовочкам есть место в анекдотах по типу того когда жена задала вопрос мужу, но тот брился, ничего не услышал и ничего не ответил, а жена придумала интерпретации для его молчания, продолжила разговор и сама с собой поругалась. Подобный скетч был то ли в аншлаге, то ли в кривом зеркале. То есть это не то что антинаучно, это уровень аншлага и кривого зеркала.
29 132442
>>2441

>Придумать те смыслы, которые человек не вкладывал в свой текст


>>Or do we now at least have a much better theory, and better practical knowledge



>жена задала вопрос мужу, но тот


Kahneman D. - Thinking, Fast and Slow (2013)

"If a satisfactory answer to a hard question is not found quickly, System 1 will find a related question that is easier and will answer it. I call the operation of answering one question in place of another substitution. I also adopt the following terms:
How much would you contribute to save an endangered species?
How much emotion do I feel when I think of dying dolphins?"

"The observation that “90% of drivers believe they are better than average” is a well-established psychological finding that has become part of the culture, and it often comes up as a prime example of a more general above-average effect. However, the interpretation of the finding has changed in recent years, from self-aggrandizement to a cognitive bias. Consider these two questions:
Are you a good driver?
Are you better than average as a driver?
The first question is easy and the answer comes quickly: most drivers say yes. The second question is much harder and for most respondents almost impossible to answer seriously and correctly, because it requires an assessment of the average quality of drivers. At this point in the book it comes as no surprise that people respond to a difficult question by answering an easier one."

>которые человек не вкладывал в свой текст


Ты не знаешь, что ты там вкладывал. Ты лишь интерпретируешь себя постфактум. И в зависимости от фрейминга, ты скажешь разное.
30 132443
>>2442

>Ты не знаешь, что ты там вкладывал.


Ну по крайней мере это объясняет смысл твоих диалогов с голосами в собственной голове: ты сам не знаешь, какой смысл ты вкладываешь в свои собственные тексты, поэтому и разницы никакой нет, чужой это текст, или твой собственный.
У психически здоровых людей это нет так, если что.
32 132445
>>2444
Я интерпретировал твой пост следующим образом:
Первую ссылку как слово "я"
Вторую ссылку как глагол "люблю"
Третью ссылку как "сосать"
Четвёртую ссылку как "хуи" (во множественном числе).
Согласно твоей же методологии получается, что ты любишь сосать хуи. На это я могу лишь возразить, что сегодня я пьян, но завтра я протрезвею, а кто-то останется педиком навсегда, нося щелковое бельё. Чтобы быть педиком необязательно сосать член, достаточно думать об этом.
33 132446
>>2445
Милок, у Вас явно Misattribution_of_arousal.

мимо шпец
34 132447
>>2441

> Ну то есть ты не видишь ничего преступного в том чтобы общаться и отвечать голосам в твоей голове?


> Придумать те смыслы, которые человек не вкладывал в свой текст, создать свой собственный текст на основе этих смыслов, а затем приписать этот человеку помимо его воли?


Добро пожаловать в чтение.

> То есть это не то что антинаучно, это уровень аншлага и кривого зеркала.


Действительно, лучше бы просто мыслями обменивались, а тут придумали какие-то слова, звуки, тексты. Скоморохи.

мимо
35 132448
>>2447
Я не читаю такого рода литературу, а к чтецам такого рода литературы отношусь с презрением и ставлю их деятельность в один ряд с гаданием на внутренностях.

>тексты


Текст тексту рознь. Есть тексты, которые состоят из терминов, суждений и умозаключений, а есть тексты, которые состоят из хуиты.
36 132450
Мораль предполагает не Бытие, а только игру в него – бездарное притворство на тусклой сцене немых мертвецов. Другой – аморален по отношению к всему святому, Его существование – это преступление против всей истины. Я вижу перед собой толпу, и тем, что я её невольно наблюдаю, я становлюсь жертвой.

Почему некоторые люди, даже слыша зов истины, не наблюдают её самой тут же? – Своими гноящимися телами Другие от Них заслоняют её проблески и лучи.
37 132451
>>2437
Сначала я не понял из-за английской терминологии твой посыл, а потом как понял и вот что могу высказать теперь - эта позиция есть такая же среда и она имеет отношение к позиции самости как к чистой точке без предубеждений, и отрицая, Гераклит, самость, отрицает свое же учение, ведь без самости не было бы несамости и становления.

Вторую часть вообще не понял, что-то про ваш аргумент не аргумент потому-что мой аргумент аргументативней.

>Ибо логический PNC (который никто не трогает) позволяет как утверждать о существовании "чистой самости", не постулируя одновременно отрицания существования "чистой самости" -- так и отвергать существование "чистой самости", не постулируя одновременно существования "чистой самости".


Позволяет, но это уже третья позиция.

>А значит у тебя нет изоморфности мышления и бытия. А значит у тебя нет к доступа к тому, как оно там "на самом деле".


Твой вывод существует только по отношению к моему убеждению, таким образом я знаю как происходит что-то на самом деле и способен воспринимать феномены без предубеждений, и это как раз у тебя нет способа выхода в чистое постижение происходящего, так-как ты строго убеждён в излишнем отношении объектов друг к другу.
38 132452
>>2448

>Есть тексты, которые состоят из терминов, суждений и умозаключений, а есть тексты, которые состоят из хуиты.


С точки зрения долбоёба - безусловно.
изображение.png29 Кб, 647x124
39 132453
>>1992 (Del)
Это видео хорошо вот эта https://spacemorgue.com/analytics/ статья дополняет.
40 132454
>>2448
Это в тебе говорит жажда поиска господина. Ты ищешь текст, который будет действовать как приказ, с которым ты не сможешь спорить. После этого становишься любимым рабом господина и бежишь рассказывать другим, что нашёл сильного хозяина. У других есть два пути:
1. тоже стать рабами твоего господина, но уже после тебя, значит их статус будет ниже;
2. не становиться рабами твоего господина, а значит нажить себе сильного врага - теперь ты будешь повторять реплики господина, атакуя тех, кто против твоей позиции. Во время получения сильных ответов, можно сбегать, включать идиота или говорить, что быть философом - это делать как ты и никак иначе.
изображение.png103 Кб, 726x553
41 132455
42 132456
>>2455

>Ламповый классик


>Панчи про функционализм


>Ваши beliefs


Нахуй так писать и нахуй это кому-то читать
43 132457
>>2455
Ну, короче, понятно, опять жиды поднасрали.
44 132458
>>2450
В общем-то всё понятно в тексте, но что сказать-то хотел?
45 132459
>>2448

> Я не читаю такого рода литературу, а к чтецам такого рода литературы отношусь с презрением и ставлю их деятельность в один ряд с гаданием на внутренностях.


Как будто что-то плохое. Современные "трейдеры" финансового рынка занимаются ничуть не более осмысленным занятием чем некроманты, но тем не менее это не мешает им оставаться полноценными членами общества.

> Текст тексту рознь. Есть тексты, которые состоят из терминов, суждений и умозаключений, а есть тексты, которые состоят из хуиты.


Есть быссмысленные тексты, спору нет, но обычно текст есть попытка передать мысли человека. И не всегда мысли должны быть формально верно составлены, чтобы обладать ценностью. Тот же Ницше писал мягко говоря не особо формально, но ценности/пользы в его текстах более чем достаточно.
46 132460
>>2448

>в один ряд с гаданием на внутренностях


Не читал Беньямина, а теперь ходишь грустный. Гадание по внутренностям, рисование рун, гадание по звёздам ничем принципиально не отличается от гадания по книгам, коим ты тоже занимаешься.
>>2459 тут эта тема задета
47 132461
>>2456
Сразу видно философа
>>2457
Сразу видно философа
48 132462
>>2453
Про Плантингу хорошо.
Каргокультисты, возвышающие аналитическую философию (проект, очевидно, провальный) должны в обморок падать о того, что единственным, кто более-менее близок к идеалу аналитической философии - Плантинга с его аналитическим теизмом.
49 132463
>>2461

>Ламповый классик


>Панчи про функционализм


>Ваши beliefs


Сразу видно долбоеба, которого не надо слушать, потому что он говорит мусор
50 132464
>>2450
Тебе всего лишь захотелось сделать в своей жизни то, что наполнило бы собою её, омрачневшую и совсем бездарную, полётом Ангельских голосов и истинным светом Абсолютного Солнца? Ты хочешь сделать свой Мир Небом, а себя – душой, созерцающей Божественное воссияние в нём? Ты хочешь стать тем, кто смог бы зрить сам Корень своей Души, и тем, кому хочется лишь остаться наедине со своими светлейшими и необъятными мыслями о Вечном, Бескрайнем, Таинственном и Возвышенном...? – Люди Тебе этого н и к о г д а не простят!

От Других нельзя уединиться, и как-либо убежать – потому что бегство бесспорно предполагает собой знание и осознание того сущего, от которого бежишь, и оно есть постоянное возобновление и воспроизведение проявления этого знания в твоей голове, в твоём моментальном и сиюминутном cogito. Беспрерывное сознавание существования Другого порождает собой только такие "обдуманные" действия, решения и поступки – те, которые были и уже были согласованы с существованием помимо меня этого Другого.

Мои планы – это Их поведение.
Моё бегство – это от Них поведение.
51 132466
>>2463
Тебе больно, но это нормально. Просто ты сделал много ошибок и превратился в каргокультиста - это тоже нормально. Извини, что тебе сделали больно, просто ты проиграл. Ты питаешься объедками и считаешь себя философом. Это такая философская школа - поедатели объедков. Извени.
52 132468
>>2459

>Тот же Ницше


>ценности/пользы



Нет, уринотерапия - это нихуя не полезно.
FaceApp1668483297904.jpg509 Кб, 854x1080
53 132469
>>2468
Лучше Русский скипидар!
54 132471
>>2455
Думаю, что за уебанский стиль поста, напоминающий подсосов галковского, мещанских выблядков, у которых постоянно какие-то люди "наверху" всё на "самом деле" решили, но забыли грязным массам сказать? Гуглю, а оказывается, что это действительно подсос ДЕГа со спейс-морга! https://spacemorgue.com/analytics/
Ну, а следующим постом уже как раз читаем нытье про "карго-культ" >>2466 Видимо, сам Жека залогинился.
55 132472
>>2459

> ценности/пользы в его текстах


> ИЗБЫТОК ЖИЗНИ! ИЗБЫТОК ЖИЗНИ! звуки как Ницше давится мочой

56 132473
>>2472
Жизнь струилась словно моча.
57 132474
Какие есть интересные русские/российские филососфы? Не христиане и не марксисты, без богочеловека и космизма, с оригинальным учением, без эклектики.
58 132475
>>2474
Есть такой философ Ивин, его теории мне показались шизоидными, а вот учебники у него неплохие.
59 132476
>>2471
Прикол в том, что никто особенно-то и не скрывает ничего. Хантингтон однажды сделал доклад "кризис демократии", но кризис сводился к тому, что демократии слишком много, из-за быдло немытое начинает слишком сильно влиять на экономику через чрезмерно раздутый гос. сектор, что очень докучает господам буржуа. А перевод этого секрета Полишинеля висит на сайте Кургиняна СССР 2.0
60 132477
>>2475
Назови книгу его, которая по твоему виденью самая шизовая.
61 132478
>>2474
Псой Короленко.
62 132479
Посоветуйте материалы в оправдание зоошизы, выражающие поддержку защите животных, призывающие уменьшить жестокость на бойнях, ведение дискуссий об этом. Прежде всего с тем акцентом, что грубое затыкание и осмеяние, маргинализация зоошизы вредит институту эмпатии или как это заумно назвать в целом. Типа дело не в том, заслуживают животные сострадания или нет, а в том, что оно объективно возникает у значительной части общества, бурный срач энивей возникнет, вопрос лишь, в цивилизованной форме или нет. Либо поляризация позиций, либо общие действия - занозу в жопе не заигноришь.
63 132480
>>2479

> Жестокость по отношению к животных.


Я думаю, что материалы по защите людей от жестокого поведения подойдут.
image.png53 Кб, 596x227
64 132481
>>2479
А вообще, это будет не по философски, но сами понимаете, эмпатия к животным объясняется также как и эмпатия к людям. Мы не хотим такого же поведения к нам самим. Мы не хотим, чтобы нас пытали, если мы попадём в плен к противнику. Поэтому мы осуждаем пыки военнопленных. Мы не хотим, чтобы нас выращивали в стойлах кормя стероидами и углеводами, чтобы мы стали большими и потом чтобы нас убили ради мяса и сала. Поэтому мы отказываемся от людоедства. Мы не хоитим, чтобы на нас тестировали новые медицинские препараты, которые могут вызывать уродства и смертельные заболевания. Поэтому мы осуждаем медицинские эксперименты над людьми.

Животные близки людям, по понятным причинам, поэтому мы испытываем те же чуства к ним. Другой вопрос, на мой взгляд более важный, есть ли альтернатива страданиям животных? Замедлить прогрес? Это возможно было бы только при коммунизме и прямой, открытой демократии. Заместить роль животных людьми? На это не согласится большинство людей. Альтернатив, в данный момент, нет. Поэтому дискусс о жестоком отношении к эивотным неизменно перетекает в экономические причины жестого отношения, экономика перетекает в политику и тут уже обычному человеку становится страшно. Потому что он понимает, как Грета Тунберг, что борьба за условную экологию, означает борьбу против вообще всей текущей системы трудовых, экономических, юридических, политических отношений между людьми.
65 132482
>>2479
Тебе просто глобалисты в голову насрали, а ты и рад слушать, развесил уши потребляешь либерастскую пропаганду.
66 132483
>>2479

>маргинализация зоошизы



Маргинализация? Серьёзно? То есть по-твоему, блядь, зоошиза - это не сумашедшие, спятившие нахуй кретины и долбоёбы, утратившие последнюю связь с реальностью психопаты, которые представляют опасность для общества и должны быть заперты в психушке пожизненно? Приведу яркую иллюстрацию всей абсурдности подобного тезиса, этого примера должно хватить с лихвой:

В борьбе с нашествием медведей жители города также оказались вынуждены бороться с аргументами некоторых либертарианцев, спрашивавших, стоит ли вообще что-то делать, особенно при учёте того, что некоторые жители города начали кормить медведей просто потому, что они могли. Одна женщина, которая благоразумно решила остаться за ширмой никнейма «Doughnut Lady» или Дама с Пончиками, рассказала Хонгольц-Хетлингу, что она регулярно устраивала на своем участке медвежьи пиршества из куч зерна, с глазированными пончиками сверху. Если те же самые медведи шли уже на чужую лужайку в ожидании подобного угощения, то это была не её проблема. Медведи, в свою очередь, были вынуждены ориентироваться в смешанных посланиях, посылаемых людьми, которые поочередно бросали в них петарды и пирожные. Таковы парадоксы Свободы. Некоторые люди просто «не понимают ответственностей жизни в либертарианской общине», — сетует Розали Бабьярц, и ее слова хорошо обрисовывают проблему.

То есть даже для либертарианцев зоошиза оказалась слишком отбитой и неадеквтаной субстанцией, даже на их фоне зоошиза - это ёбанный пиздец.
67 132484
>>2481

>есть ли альтернатива страданиям животных?


Да, сделать для всех веганскую диету и не носить из них одежду (хотя после индустриализации кажется уже и так почти никто не носит).
Другой вопрос — кто сказал, что мы должны стремиться к прекращению или уменьшению страданий людей и животных?
68 132485
>>2479

>Посоветуйте материалы... призывающие уменьшить жестокость на бойнях


Вот интересный, наткнулся недавно https://ru.wikipedia.org/wiki/Шхита
По-моему близко к идеалу. В деревнях (наверное в любой стране) у крестьян тоже есть сформированные традицией способы быстрого и сострадательного убийства животных. И там животных воспринимают как живых существ, а не придаток к фабрике (подручное, утварь, что-то рядоположное большой детали или станку)

«Шхита» (ивр. שחיטה) в иудаизме — убой млекопитающих и птиц для еды в соответствии с требованиями кашрута (Дварим 12:21, Дварим 14:21, Бемидбар 11:22). Животное должно быть убито «с уважением и состраданием» шохетом (ритуальным забойщиком, в ашкеназском произношении также именуется «шойхет» или «шайхет») — религиозным евреем, прошедшим специальную подготовку и с соответствующей лицензией. Забой выполняется рассечением трахеи, пищевода, общей сонной артерии, яремной вены и блуждающего нерва одним быстрым движением очень острого клинка (халеф), которым действует высококвалифицированный шохет. В результате в мозгу жертвы мгновенно падает кровяное давление и происходит необратимая потеря сознания. Согласно иудейским религиозным источникам, животное в этом состоянии нечувствительно к боли и обескровливается мягким, быстрым и точным действием.
69 132486
>>2484

> Да, сделать для всех веганскую диету


Да, я неверно выбрал термин для своей мысли. Нет, равнозначной альтернативы.

> Другой вопрос — кто сказал, что мы должны стремиться к прекращению или уменьшению страданий людей и животных?


Если просто, то я сказал. Если сложнее, то мы сказали. Человек, в большинстве своем, испытывает сострадание к людям, люди очень схожи животным, значит люди испытывают сострадания к животным. Если вы считаете, что люди этого чувства не испытывают, то вы возможно психопат, потому что отсутсвие эмпатии это явный признак проблем со "стандартной" психикой.
70 132487
>>2474
Гиренок. По-моему он говорил что в Бога не верит, и не марксист
71 132488
>>2485

> Запрещено забивать животное на виду у других животных. Нельзя забивать животное и его молодь в один день, даже по отдельности, независимо от того, как далеко животные находятся друг от друга. Молодь животного определяется как его собственное детище или животное, повсюду за ним следующее, даже если оно другого вида.

72 132489
>>2486

>Человек, в большинстве своем, испытывает сострадание к людям


Правильно. И? Как из этого следует, что людям не нужно причинять страдания?
Человеку свойственно хотеть поссать на научной конференции или в опере, когда он на сцене три часа играет на скрипке. Значит, надо доставать хуй и ссать?
73 132490
>>2486

>Человек, в большинстве своем, испытывает сострадание к людям, люди очень схожи животным, значит люди испытывают сострадания к животным.



Нет, не значит. Учи логику, сынок.
74 132491
>>2489

> Значит, надо доставать хуй и ссать?


Если он хочет и может это сделать, то да. Другое дело, что я этого делать не хочу при всём зале и хочу сделать это в туалете. Как и большинство людей.
>>2490
Человек ест углеводы, булочка как понятие является потоком углеводов, чечлоек ест углеводы. Человек испытывает сострадание к людям, люди яаляются потомком животных, человек испытывает сострадание к животным. Где ошибка, сынок?
75 132492
>>2490
А вот это возможно реальный маньяк, о котором ты писал >>2486. Я тут видел какого-то христианина, который возможно в одном лице логик, который говорил что сострадание к животным придумали какие-то пидоры (и многие христиане вероятно реально такие, аморальные маньяки, уверенные что мир сотворен каким-то высшим дядей для них. И вполне в духе их учения европейский механицизм и то что там дальше всё объективирующее и омертвляющее)
76 132493
>>2491

>Если он хочет и может это сделать, то да. Другое дело, что я этого делать не хочу при всём зале и хочу сделать это в туалете. Как и большинство людей.


Это всё замечательно, но ответь пожалуйста
A: Человек, в большинстве своем, испытывает сострадание к людям
B: Как из этого следует, что людям не нужно причинять страдания?
77 132494
>>2493
Сострадание есть переживание страданий. Если ты испытываешь сострадание, то ты "испытываешь" страдания, так как бы это были твои страдания. Я не хочу испытывать страдания. Значит испытывая сострадание, я не хочу чтобы, кто к кому я испытываю сострадания, испытывал страдания. Это просто, я не знаю почему тебе это непонятно. Воможно ты просто хотел, чтобы я формализировал твои собственные мысли, а ты бы при этом не тратил на это время.
78 132495
>>2481

> эмпатия к животным объясняется также как и эмпатия к людям. Мы не хотим такого же поведения к нам самим.


У тебя неправильное или неполное понимание эмпатии. Эмпатия это базовый инструмент коммуникации млекопитающих. Работает это примерно так. Если особь сталкивается с ситуацией где другая особь погибла или покалечилась (не обязательно своего вида), то эмпатия вызывает у наблюдающей особи неприятные чувства, чтобы наблюдающая особь не повторила судьбу потерпевшей и избегала повторения в будущем, заякорив это в памяти. Это пиздецки повышает выживаемость вида. У насекомых нет эмпатии, поэтому мотылькам допизды, что они дохнут от огня и будут лететь на него не смотря на то, что у него на виду его родня в нем дохнет.
Но если особи надо драться за еду или выживать, то эмпатия уходит на второй план, животные пиздяца друг с другом за еду, а в трудные времена жрут друг друга. Эмпатия тут не работает и не нужна.
Крч все заточено на выживание.
Возвращаясь к теме. Если топят за гуманное обращение на скотобойнях, где животных вырубают током мгновенно, то это шиза, точнее умники используют шизов, чтобы снять гешефт-откат с мяснойпромышленности. Человекам надо кушать, а кушают они коровок, и ни чего в этом негуманного нет, такова природа.(туда же медецинские опыты и т.п.) Убивать током более чем гуманно, выключился свет и все, что в этом плохого? Ну не героиновые же передозировки им устраивать, чтоб наверняка животина умерла в кайфе?
Вот всякие цирки зоопарки шапито, где животных просто мучают без какого либо толку, это дискуссионный вопрос. Но вопрос, так как людей в зоопарках до 1960 года держали, а чем животные лучше, если людей можно?
В Африке люди дохнут с голоду пачками и находятся в состоянии перманентной войны, всем допизды опять же.
image.png697 Кб, 1280x720
79 132496
>>2491

>Человек испытывает сострадание к людям, люди яаляются потомком животных, человек испытывает сострадание к животным.



Человек испытывает сострадание к НЕКОТОРЫМ животным. Из того что человек испытывает сострадание к НЕКОТОРЫМ животным не следует, что он испытывает сострадание ко ВСЕМ животным. Учи логику, сынок.

>>2492
Маньяки, психопаты и просто душевнобольные - это зоошиза. Почему я пояснил тут >>2483

>>2494
Так сходи к психиатру, пусть он тебя в палате закроет, галоперидольчиком поколет, а на этом и все твои страдания вместе с зоошизой и закончатся.
80 132497
Вот Ницше хочет пить мочу, он берёт ссыт и пьёт, и ему похуй, хоть на научной конференции, хоть в опере, хоть на паре перед студентами. Он не будет ждать три часа потому что он сверхчеловек, он хочет - берёт и делает. И не спрашивает мнения всяких жидов.
81 132498
>>2495

> В Африке люди дохнут с голоду пачками и находятся в состоянии перманентной войны, всем допизды опять же.


Не всем, далеко не всем.

> У тебя неправильное или неполное понимание эмпатии.


Возможно твоё определение эмпатии вернее. Я высказывал то как её понял исходя из всей своей жизни. Если переходить в научное определение, то я профан, поэтому не могу с тобой спорить.
>>2496

> Человек испытывает сострадание к НЕКОТОРЫМ животным. Из того что человек испытывает сострадание к НЕКОТОРЫМ животным не следует, что он испытывает сострадание ко ВСЕМ животным.


Да, я это уже понял как отправил, что занялся софистикой. Не буду извинятся, так как грубые недостойны извинений, но ошибку признал. В любом случае я могу заменить высказывание на "большинство людей исптывают сострадание к животным" и сказать, что оно истинно и тогда рассуждение будет верным.

> Почему я пояснил тут >>2483


Ты привёл пример, где какие-то люди, зачем-то кормили медведей, которые представляли угрозу для жизни людей. Ты сделал обобщенный умозаключение из единичного факта, что неверно. Учи логику, сынок.Это может долго продолжаться.

> галоперидольчиком поколет, а на этом и все твои страдания вместе с зоошизой и закончатся


Только грубости достойны грубые. Поэторму пошёл нахуй.
82 132499
>>2485

> Вот интересный, наткнулся недавно


Погугли «халяль». Если ты не из задрищенска, то в любом крупном магазине или на рынке всегда есть мясо халяль.
83 132500
>>2494

>Я не хочу испытывать страдания


Как из этого следует, что тебе ни в коем случае никогда не надо испытывать страдания, и что твоя жизнь должна быть посвящена тому, чтобы никогда не испытывать страдания, или испытывать их как можно меньше?

>Воможно ты просто хотел, чтобы я формализировал твои собственные мысли


Ты очень самоуверен по поводу своих "психологичных" способностей

Вы хотите, пожалуй,— и нет более безумного «пожалуй» — устранить страдание; а мы?— по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете,— ведь это не цель, нам кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным,— заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания,— разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие,— разве не было даровано ей это под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания?

В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день — понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено,— к тому, что страдает по необходимости и должно страдать?
84 132501
>>2496

>Маньяки, психопаты и просто душевнобольные - это зоошиза


Нет, это ты, а еще ты безвкусный, тупой, фанатичный и с чувством юмора восьмиклассника
85 132502
>>2500

> чтобы никогда не испытывать страдания


Никак, но стремление в их уменьшении.

> или испытывать их как можно меньше


Ну, в том что я не хочу их испытывать. В общем, это должно быть понятно.

> Ты очень самоуверен по поводу своих "психологичных" способностей


Нет, поэтому я использовал вводное слово "возможно".

> Цитата Ницше (?)


Всё верно. Не вижу никакого противоречия. Страдания вредны, но сталкиваясь с ними человек проявляет максимум своих способностей, тем самым становясь лучше. Вредны жеони потому что не все люди способны с ними справится и ты не знаешь кем ты окажешься. Тем кто справится или тем кто нет. Сострадание испытываем к тем кому не повезло, и вследствие этого, они не имеют иной возможности кроме как страданий.
86 132503
>>2498

>В любом случае я могу заменить высказывание на "большинство людей исптывают сострадание к животным" и сказать, что оно истинно и тогда рассуждение будет верным.



Суть в том, что из того, что человек испытывает эмпатию к другим людям, а все люди суть животные, вовсе не следует, что он испытывает эмпатию к любым другим животным. Только долбоёбы >>2486 могут так рассуждать. Впрочем, зоошиза готова идти против любой логики.

>Ты привёл пример, где какие-то люди, зачем-то кормили медведей, которые представляли угрозу для жизни людей. Ты сделал обобщенный умозаключение из единичного факта, что неверно. Учи логику, сынок.Это может долго продолжаться.



Не какие-то люди, а зоошиза. Здесь нет рассуждения по индукции, здесь применяется совершенно другая эпистемологическая процедура, это построение теоретического объекта зоошиза, а для теории может быть достаточно и одного эксперимента, если он правильно поставлен. Главное выделить объект в чистом виде, но зоошиза сама по себе настолько отбитое существо, что в содержании данного объекта никакого другого содержания и не остаётся, кроме как зоошиза. Кроме крайней степени ебанутости, у зоошизы никаких других сторон и качеств не остаётся. Это удивительно, чистые объекты должны находится в раю Платона, но они ходят среди нас. Ты думаешь, что не все зоошизки - это конченные деграданты? Нет, абсолютно все. Зоошиза - это диагноз.
87 132504
>>2501
Ты, по-моему, перепутал. Хватит уже апологетикой всяких душевнобольных заниматься.
88 132505
>>2503
Пошёл нахуй.
89 132506
>>2502

>Страдания вредны


Откуда это выводится? Страдания это сигнал о том, что с телом происходит что-то "вредное". И страдание, и сострадание это биологические механизмы, которые человек должен контролировать и подчинять себе-"высшему" (разуму, коллективной обезьяне, вдохновению или еще чему-нибудь там что тебе нравится) настолько, насколько он себя мнит "неживотным".
90 132507
>>2505
Люди наконец-то нащупывают правильную модель общения с логикоманьяком
image.png1,1 Мб, 1024x683
91 132508
>>2502
>>2506

>(все) страдания вредны


>сигнал, биологические механизмы

92 132509
>>2458
[Ответ]
Илья Валевский, вчера в 21:00
Знаешь, в общих чертах, в тексте все ясно, однако, хочу попросить о том, чтобы ты развил мысль куда более глубже.

Согласие с окружением, с его нынешней повесткой и условиями,
со всеми его априроными и историческими характеристиками и предпосылками предполагает жизнь в свете (под светом) части бытия, обращённой в дурной фрактал – становление в свете.

Ненависть ко всему живому и ко всему на свете предполагает бегство от всего этого – впереди всего на свете.

И только философ понимает, что такое поведение "впереди самого света". Всему Миру Dasein есть о п п о н е н т.

Всё под светом, а Dasein это его Негатив.
93 132510
>>2506

> Откуда это выводится?


Из того, что не все люди способны справиться со страданиями, чтобы стать сильнее, а не "погибнуть" под их тяжестью. Ты не знаешь сможешь ли ты сперавиться с ними, так как это является предсказыванием будузщего, то есть всего лишь фантазией.

> часть про "неживотное"


Чтобы быть "неживотным" достаточно быть человеком. Я есть человек, а значит я не есть большее чем просто животное. Этого достаточно. Всё остальное это излишне для того, чтобы быть человеком.
94 132511
>>2510

> я не есть большее чем просто животное


я есть большее чем просто животное
грустный фикс
95 132512
>>2498

>Да, я это уже понял как отправил, что занялся софистикой. Не буду извинятся, так как грубые недостойны извинений, но ошибку признал


Давно уже заметил, что некоторые люди переживают за свои ошибки в спорах. Что за суеверие такое, если софистика, то сразу ошибка, и нужно извиниться при возможности. Ты не на научной конференции, ты не в официально оформленных дебатах, ты среди маргиналов, тут действительно всем плевать на софистику, любой человек нарочно или нет, в любой удобной ситуации для победы использует уловки, а это естественно. Если твоя позиция истинна, то почему бы не привести другого человека к истине через обман, как на райский остров через мостик? Тогда и твоя софистика уже не такая уж и ошибка. К тому же если человек сам по себе неблагосклонно ведёт себя по отношению к твоему мнению.
Просто забей и не думай о софистике, особенно в такой среде, где тебя уличить не могут в ней, не парься по лишнему поводу. Да и вообще, абсолютного истинного метода убеждения не бывает, что для одного ошибка, для другого интуитивно или разумно понятный аргумент. На репбатлах оскорбление личности является аргументом для победы, на войне физическое насилие является аргументом для победы, в политике ссылки на мораль являются аргументом для победы. Многим не хватает знания противоположных своему мнению позиций, таких людей легче всего провести к пониманию своей позиции коротким путем через тот самый мостик в виде софистики, результат будет один, а времени уйдет меньше.
96 132514
>>2512
Долбоёбушка, а с хуя ли ты решил, что твоя позиция истина? Если у тебя нет никаких рациональных аргументов, то с хуя ли ты вообще считаешь её истинной? Это вот типичное поведение долбоёба - нихуя ничего не знать, ни о чём, но считать своё мнение истинным. А что вообще долбоёбы считают истинным? Этот вопрос я уже разбирал ранее >>2260 (Del)

>А что вообще значит плохо/хуже? Стоит задуматься над этим вопросом. Я лично не вижу ничего хорошего в потере связи с реальностью. Магическое мышление очень-очень часто используется для того чтобы обманывать людей, чтобы вводить их в заблуждение, чтобы убеждать их действовать в чужих интересах. Это и политическая пропаганда, и маркетинг, и просто какие-то разводки мелких жуликов. Когда человека хотят обмануть, внушить ему какую-то дичь, то, естественно, апеллируют к эмоциям, к иррациональному. Это и дешевле, и быстрее, и эффективнее. Взять вот тех же хохлов для примера, очень яркая иллюстрация потери рационального мышления. Существует куча книг в открытом доступе, где все эти приёмы манипуляции сознанием очень подробно разбираются и описываются, но всё равно они продолжают работать. Потому что люди - долбоёбы. Я не думаю, что есть какие-то плюсы в том, что люди не обладают субъектностью, глупы и так легко поддаются на манипуляции, ну разве что для тех, кто управляет этим стадом и получает профиты. Но это очень узкая прослойка лиц, для остальных есть только минусы.


>Я не хотел бы вообще взаимодействовать с разного рода дегенератами, которые не мыслят рационально, которые верят в мана, в дух рода, в шизотерику, заряжают воду или ещё какой-нибудь такой хуитой занимаются. Мана - это не дух рода, это не гений, это синий шар в диабло два, вы что, ебанулись что ли?



Данные тезисы очень хорошо согласуется с моим постом, тоже написанным ранее >>2482

>Тебе просто глобалисты в голову насрали, а ты и рад слушать, развесил уши и потребляешь либерастскую пропаганду.

97 132515
>>2514

>позиция истина


Истина обладает собственной ценностью только в христианстве. Восточные философия и религии склонны говорить о ней уклончиво. А западная философия говорит о ней абстрактно.

Пруф ми вронг?
98 132516
>>2515

>Пруф ми вронг?


Сейчас, сейчас, составлю краткую выписку от Аристотеля с его энерджией и цитатами о Боге, до Гегеля и Хайдеггера. Дай пять минут, скоро скину тебе PDF, на несколько сотен имён с аргументированным распределения каждого по кривой и цитатам. Стой, подожди, но ведь это ты спизданул без пруфов, хмммм.
99 132517
>>2516
Под христианством я имел в виду культурное пространство, а не отдельно взятые религиозные конфессии.

Истина стала тем, чем она сейчас является только с приходом христианства.
Не столько содержание понятия истины, оно разнится, сколько сама цена вопроса.
приглашаю-к-дискуссии.jpg71 Кб, 800x562
100 132518
Косточка нашим логикам-хуегикам (молящимся на Гёделя, который уже фсе). Любителям глубинной information теории истины тоже перепало. И нейрошизам. И кибернетикам. И верующим. Всех, короче, зову к столу.

> In our actual logico-linguistic practice, we are using two different identification systems in a partnership with one and the same reference system all the time. This dichotomy means a dichotomy between two kinds of quantifiers, public and perspectival ones.


> The two identification systems are manifested neuroscientifically as two cognitive systems. These two systems are sometimes known as the what system and the where system. It is known from neuroscience that they are different not only functionally but anatomically. They are implemented in two different areas of the brain with different pathways leading to them from the eye.


> An epistemologist can tell, for instance, what was conceptually speaking wrong with Oliver Sacks’s “Man Who Mistook His Wife for a Hat.” Such possibilities of conceptual clarification are not restricted to systems of visual cognition and their disturbances, but occur mutatis mutandis in the phenomena of memory, and might very well be offered also by such phenomena as dyslexia and autism.


> In the case of pure discovery—that is, in the case where all answers are known to be true - the choice of the optimal question to be asked is essentially the same as the choice of the optimal premise to draw an inference from in a purely deductive situation.


> There are no separate strategies of justification in isolation from strategies of discovery. Discovery and justification have to be accomplished both through the same process of inquiry as inquiry. For instance, reaching the truth early, even by means of a risky line of thought, may subsequently open previously unavailable avenues of justification.


> No epistemological theory can tell the whole story that deals only with rules for particular moves or with the epistemic evaluation of a single cognitive situation. Such a theory may yield us truths and nothing but truths, but it does not tell the whole truth. This limitation obviously applies, among other conceptualizations, to the rules of inductive inference, to the rules of belief revision, and to all theories of inferential “warrants.” But it applies even more centrally to most of the epistemological discussion concerning the concept of knowledge. For the typical question concerning it in traditional epistemology is whether a given body of evidence justifies bestowing on a certain belief the honorific title “knowledge.” While such a question perhaps makes sense, its place in a realistic theory of knowledge and knowledge acquisition is marginal, and the question itself, glorified by philosophers as a question concerning the definition of knowledge, may not be answerable in general terms.


> If we review the questioning process through which we obtain our knowledge and justify it and inventory the concepts employed in the process, we find all the notions of a logic of questions and answers, the notions of ordinary deductive logic, and something like the notions of acceptance and rejection in the form of rules of bracketing and unbracketing. We also find an notion roughly tantamount to the concept of information. What we do not find are philosophers’ concepts of knowledge and belief.


> If knowledge is going to be the end product of interrogative inquiry, it cannot be one of the means of reaching this goal. The role of the concept of knowledge deals with the evaluation of stages that our interrogative inquiry has reached. But if so, it is not likely that such an evaluation can be carried out independently of the subject matter at hand. And if so, the quest of a general definition of knowledge, supposedly the main task of epistemologists, is a wild goose chase. It can also be argued that belief should not be thought of as a naturalistic state, either, but likewise as a term related to the evaluation of the results of inquiry.


> Admittedly, the logic of questions and answers that plays a crucial role in interrogative inquiry involves an intensional epistemic notion. But this concept is not the philosophers’ concept of knowledge, but something that could perhaps most happily be called information. Unfortunately, Quine’s misguided rejection of the analytic versus synthetic distinction has discouraged philosophers from examining the notion of information, even though this term is current as an epithet of our entire age. As a result, it has been purloined by various specialists, from communication theorists to theorists of computational complexity.


> There is a distinction between two kinds of information—depth information and surface information—the behavioral indistinguishability of the two (this is the true element in Quine’s views), the depth tautologicity of logical truths, the inevitable presence of factual assumptions in any measure of either kind of information, and the possibility of interpreting complexity theorists’ notion of information - as a variant of surface information.


Итого:

> Procedurally and substantially, explaining does not consist of a deduction of E from T but of the finding of the ad hoc facts A from which E follows in conjunction with T.

приглашаю-к-дискуссии.jpg71 Кб, 800x562
100 132518
Косточка нашим логикам-хуегикам (молящимся на Гёделя, который уже фсе). Любителям глубинной information теории истины тоже перепало. И нейрошизам. И кибернетикам. И верующим. Всех, короче, зову к столу.

> In our actual logico-linguistic practice, we are using two different identification systems in a partnership with one and the same reference system all the time. This dichotomy means a dichotomy between two kinds of quantifiers, public and perspectival ones.


> The two identification systems are manifested neuroscientifically as two cognitive systems. These two systems are sometimes known as the what system and the where system. It is known from neuroscience that they are different not only functionally but anatomically. They are implemented in two different areas of the brain with different pathways leading to them from the eye.


> An epistemologist can tell, for instance, what was conceptually speaking wrong with Oliver Sacks’s “Man Who Mistook His Wife for a Hat.” Such possibilities of conceptual clarification are not restricted to systems of visual cognition and their disturbances, but occur mutatis mutandis in the phenomena of memory, and might very well be offered also by such phenomena as dyslexia and autism.


> In the case of pure discovery—that is, in the case where all answers are known to be true - the choice of the optimal question to be asked is essentially the same as the choice of the optimal premise to draw an inference from in a purely deductive situation.


> There are no separate strategies of justification in isolation from strategies of discovery. Discovery and justification have to be accomplished both through the same process of inquiry as inquiry. For instance, reaching the truth early, even by means of a risky line of thought, may subsequently open previously unavailable avenues of justification.


> No epistemological theory can tell the whole story that deals only with rules for particular moves or with the epistemic evaluation of a single cognitive situation. Such a theory may yield us truths and nothing but truths, but it does not tell the whole truth. This limitation obviously applies, among other conceptualizations, to the rules of inductive inference, to the rules of belief revision, and to all theories of inferential “warrants.” But it applies even more centrally to most of the epistemological discussion concerning the concept of knowledge. For the typical question concerning it in traditional epistemology is whether a given body of evidence justifies bestowing on a certain belief the honorific title “knowledge.” While such a question perhaps makes sense, its place in a realistic theory of knowledge and knowledge acquisition is marginal, and the question itself, glorified by philosophers as a question concerning the definition of knowledge, may not be answerable in general terms.


> If we review the questioning process through which we obtain our knowledge and justify it and inventory the concepts employed in the process, we find all the notions of a logic of questions and answers, the notions of ordinary deductive logic, and something like the notions of acceptance and rejection in the form of rules of bracketing and unbracketing. We also find an notion roughly tantamount to the concept of information. What we do not find are philosophers’ concepts of knowledge and belief.


> If knowledge is going to be the end product of interrogative inquiry, it cannot be one of the means of reaching this goal. The role of the concept of knowledge deals with the evaluation of stages that our interrogative inquiry has reached. But if so, it is not likely that such an evaluation can be carried out independently of the subject matter at hand. And if so, the quest of a general definition of knowledge, supposedly the main task of epistemologists, is a wild goose chase. It can also be argued that belief should not be thought of as a naturalistic state, either, but likewise as a term related to the evaluation of the results of inquiry.


> Admittedly, the logic of questions and answers that plays a crucial role in interrogative inquiry involves an intensional epistemic notion. But this concept is not the philosophers’ concept of knowledge, but something that could perhaps most happily be called information. Unfortunately, Quine’s misguided rejection of the analytic versus synthetic distinction has discouraged philosophers from examining the notion of information, even though this term is current as an epithet of our entire age. As a result, it has been purloined by various specialists, from communication theorists to theorists of computational complexity.


> There is a distinction between two kinds of information—depth information and surface information—the behavioral indistinguishability of the two (this is the true element in Quine’s views), the depth tautologicity of logical truths, the inevitable presence of factual assumptions in any measure of either kind of information, and the possibility of interpreting complexity theorists’ notion of information - as a variant of surface information.


Итого:

> Procedurally and substantially, explaining does not consist of a deduction of E from T but of the finding of the ad hoc facts A from which E follows in conjunction with T.

101 132519
>>2503

> нет рассуждения по индукции


Что-то вскрикнул с верующего в "рассуждения по индукции". Блять, да даже в математике "рассуждения по индукции" требуют многолетней проверки другими математиками, - но причем здесь логика? Это нейрохуйня, а логика - это language game ебаный.
Короче, солидарен с >>2507
102 132521
>>2515
Под истинностью он понимает соответствие правилам вывода, т.е. соответствие правилам игры в логику (не стратегии выигрыша, а тем что разрешают сам дискурс, - как во время игры в шашки нельзя делать ходы конем, например).
Короче истинность теории и ее применимость - это отдельные вещи.
103 132522
Что до концепций "страдания" и "счастья" - это простые регуляторные "фишки":

> Попытки обучаться и рассуждать обнажают происходящее (это самый быстрый способ) - человек пытается сформировать такую картину мира (в т.ч. на "инстинктивном", бессознательном уровне), которая ведет к достижению наиболее желаемого состояния из всех доступных и возможных, как следствие - к счастливой жизни. Это - способ адаптации к окружающей среде. Другими словами - постановка задачи поиска счастья не имеет в виду собственно счастье, ровно столько же, сколько задача поиска истины не имеет в виду собственно истину, а только ее ценность. Учитывая, что цена ошибки поступков бывает крайне высокой, то очевидна польза и рефлексии в частности, и разума вообще, - как подготовки к действию (что повышает вероятность успеха и достижения целей, в т.ч. тех что косвенно заложенны в действиях субъекта).


То есть, кратко:

> Счастье это некая, возможно больше мифическая, положительный аффект. Аффект это инструмент памяти для приспособления индивида к окружающей среде. Испытав боль агент запоминает это как яркое впечатление, связанное с событием его вызывавшим, и избегает его повторения в последующем и наоборот для положительной эмоции. При этом нервная система ослабляет реакции на повторяющиеся раздражители - происходит привыкание. Смысл эмоции отмечать в памяти выделяющиеся события, а повторяющиеся теряют в этом необходимость, вырабатывается толерантность. Ощущения как бы калибруются под новые условия, что бы выделять только самое значимое, т.е. выполнять свою функцию. От внешних условий счастье индивидуума зависит только в части обеспечения основных потребностей и их стабильности во времени - сложно быть счастливым если ты голоден или не знаешь поешь ли ты завтра. Поэтому внешним влиянием сделать людей счастливыми невозможно, рано или поздно жемчуг станет мелким. Все все равно сведётся к внутренним процессам индивида. Если только принудительно не промывать мозги и не зомбировать.


Счастье - это аффект, устанавливаемый непрерывным рядом эмоций.
Соответственно, идя от противного: страдания - это аффект, устанавливаемый эмоциями.
Со-страдание - это непосредственная эмоция.
Аффекты служат защитой против "интеллекта", это балансирующие "механизмы" - там, где интеллект промахивается (в смысле "воли к жизни", или просто survival), - аффекты подстраховывают организм. Может быть, даже не организм, а вообще весь род, вид, группу и т.п.
Итого, там где разумом не постичь - постижение происходит через другие органы - через аффекты ("сердце") или чувства ("тело"). Например, нельзя интеллектом обосновать ценность жизни (ее вообще нельзя "уловить", "взвесить"). А вот аффектами - можно, причем это обоснование будет таким, что против него никакими аргументами не двинешь. Несмотря на то что оппонент-антинаталист будет гарцевать со словами "я логичен", "я умен", "вы фсе шизы".
103 132522
Что до концепций "страдания" и "счастья" - это простые регуляторные "фишки":

> Попытки обучаться и рассуждать обнажают происходящее (это самый быстрый способ) - человек пытается сформировать такую картину мира (в т.ч. на "инстинктивном", бессознательном уровне), которая ведет к достижению наиболее желаемого состояния из всех доступных и возможных, как следствие - к счастливой жизни. Это - способ адаптации к окружающей среде. Другими словами - постановка задачи поиска счастья не имеет в виду собственно счастье, ровно столько же, сколько задача поиска истины не имеет в виду собственно истину, а только ее ценность. Учитывая, что цена ошибки поступков бывает крайне высокой, то очевидна польза и рефлексии в частности, и разума вообще, - как подготовки к действию (что повышает вероятность успеха и достижения целей, в т.ч. тех что косвенно заложенны в действиях субъекта).


То есть, кратко:

> Счастье это некая, возможно больше мифическая, положительный аффект. Аффект это инструмент памяти для приспособления индивида к окружающей среде. Испытав боль агент запоминает это как яркое впечатление, связанное с событием его вызывавшим, и избегает его повторения в последующем и наоборот для положительной эмоции. При этом нервная система ослабляет реакции на повторяющиеся раздражители - происходит привыкание. Смысл эмоции отмечать в памяти выделяющиеся события, а повторяющиеся теряют в этом необходимость, вырабатывается толерантность. Ощущения как бы калибруются под новые условия, что бы выделять только самое значимое, т.е. выполнять свою функцию. От внешних условий счастье индивидуума зависит только в части обеспечения основных потребностей и их стабильности во времени - сложно быть счастливым если ты голоден или не знаешь поешь ли ты завтра. Поэтому внешним влиянием сделать людей счастливыми невозможно, рано или поздно жемчуг станет мелким. Все все равно сведётся к внутренним процессам индивида. Если только принудительно не промывать мозги и не зомбировать.


Счастье - это аффект, устанавливаемый непрерывным рядом эмоций.
Соответственно, идя от противного: страдания - это аффект, устанавливаемый эмоциями.
Со-страдание - это непосредственная эмоция.
Аффекты служат защитой против "интеллекта", это балансирующие "механизмы" - там, где интеллект промахивается (в смысле "воли к жизни", или просто survival), - аффекты подстраховывают организм. Может быть, даже не организм, а вообще весь род, вид, группу и т.п.
Итого, там где разумом не постичь - постижение происходит через другие органы - через аффекты ("сердце") или чувства ("тело"). Например, нельзя интеллектом обосновать ценность жизни (ее вообще нельзя "уловить", "взвесить"). А вот аффектами - можно, причем это обоснование будет таким, что против него никакими аргументами не двинешь. Несмотря на то что оппонент-антинаталист будет гарцевать со словами "я логичен", "я умен", "вы фсе шизы".
104 132523
>>2521
Ну подумаешь: то истинно, а сё нет.
А цена вопроса-то какова?
105 132524
>>2522

> Например, нельзя интеллектом обосновать ценность жизни (ее вообще нельзя "уловить", "взвесить"). А вот аффектами - можно, причем это обоснование будет таким, что против него никакими аргументами не двинешь.


Твой аффект ценности жизни это просто выработанный эволюцией базовый для млекопитающих инстинкт- инстинкт самомосохранения. У него есть противоположный инстинкт - альтруизм, который в определенных условиях гасит инстинкт самосохранения. Инстинкт самосохранения угасает с возрастом естественным образом. Биологический расчёт ценности идёт от ценности генов, а ценность жизни индивида - равна нулю, так как гены распространяются аллеями.
Пример как это работает, самка с детенышами попала в период голода, если самка молодая, а детеныши ещё маленькие, то она съедает их.
Если самка скажем так пожилая, а детеныши уже окрепшие подростки, то самка жертвует собой. В неосознанном происходит некий расчёт самого полезного сценария для распространения генов. В первом случае самка перспективная и с высокой вероятностью «ещё нарожает», а детеныши находятся в возрасте риска с большой вероятностью не дожить до детородного возраста. Во втором случае наоборот. И этот механизм регулируют неосознаваемые инстинкты-аффекты - самосохранениеVSальтруизм. У людей все точно так же работает. Но за счёт социальности приобретает дополнительные формы - воевать с соседним племенем или страной. Обезьяны ходят пиздить соседей просто так, хотя казалось бы - зачем рисковать жизнями? А потому что жизнь особи не имеет ценности, ценность имеет ДНК и весь вид как ее проявление.
Крч аффективная ценность жизни это условность в зависимости от ситуации.
106 132525
>>2524
Я про жизнь в целом, а не отдельной особи. И рассуждение у тебя не учитывает особенности функционирования психики у человека (а речь прежде всего была не о обезъянах), плюс ты из успешного (выжившего) выводишь правомерное (якобы оно таким образом себя как-то доказывает), хотя это интеллектуально нечестная операция.
Короче хватит Докинза на реальность натягивать, будто бы какие "инстинкты альтруизма" есть, - иначе я буду угрожать вайпом цитатами из личных записочек Ницше и/или Витгенштейна.
107 132526
>>2524
Главное, тут /ph а не филиал верующих в /sci
Теория эволюции это попытка объяснения реальности к людям не применимая
108 132527
>>2518
Пожри brute factов.
109 132528
>>2527
Ты к чему это написал? Это уже есть в посте:

> the inevitable presence of factual assumptions in any measure of either kind of information

110 132529
>>2527
Ну и потом:

> The evidence (information) that is the basis of our knowledge of prior probabilities does not come to us as a gift from a Platonic heaven or from some inscrutable oracle. It comes from different sources, which in a rational inquiry are known to the inquirer.


> What we have to realize is that what in a Bayesian approach are the priors is the probability distribution on the informational input the evaluator receives from different sources. And one of the most common ways of evaluating these probabilities (degrees of credibility) is by considering the source of the different items of input. This is, of course, the first and foremost question we raise concerning the testimony of human witnesses. Is the witness likely to be reliable or not? And such reliability is not an a priori matter but has to be evaluated by reference to other evidence plus, of course, some a priori knowledge. For instance, we may look at the other answers by the same witness to see whether he or she is in a position to provide information or compare the witness’s answers with facts that we know (or assume to be known). In a simple case, if a witness’s testimony contradicts known facts, or other testimony by the same witness, we know that he or she is lying. Conversely, if the witness’s answers conform to what we are entitled to expect on the basis of known facts, or confirms with the witness’s other testimony, our estimation of that witness’s reliability is enhanced.

111 132530
>>2524

>Твой аффект ценности жизни это просто выработанный эволюцией базовый для млекопитающих инстинкт- инстинкт самомосохранения. У него есть противоположный инстинкт - альтруизм, который в определенных условиях гасит инстинкт самосохранения. Инстинкт самосохранения угасает с возрастом естественным образом. Биологический расчёт ценности идёт от ценности генов, а ценность жизни индивида - равна нулю, так как гены распространяются аллеями.


Твой псто это просто результат блуждания электрических сигналов в компухтере. А если его зачитать вслух, то это будет не более, чем сотрясение воздуха.
Кроме того, с позиций редукционизма совершенно неясно, почему стоит останавливаться на биологии, а не копать дальше.
pfzEaLyf0qA.jpg105 Кб, 604x340
112 132531
>>2530

>почему стоит останавливаться на биологии, а не копать дальше.


Потому что редукция к генам и популяциям, звучит ноучно, а к случайным скоплениям скоплений мельчайших частиц, звучит поэтично. Вообще, настоящие мужчины выбирают Христианство, так как жертва Богочеловека, звучит Истинно. Таков положняк мифологий современного мира.
113 132532
>>2514
Ты применяешь ad hominem, оскорбляя, не опровергая сказанное, ты применяешь ignoratio elenchi, про мою истинность позиции ничего не было, было только про один из методов убеждения в виде софистики. Твоя дроч на рациональность приводит к ad personam, когда ты уже всех, кто приводит не рациональные аргументы или не соответствует твоим представлениям называешь долбаёбами. Вот смотри, ты говоришь что всем нужно быть умными и вести рациональные рассуждения, но ты к этому приводишь через оскорбления и всякие уловки нарочные или нет - не важно. Ты же сам под мною описанный метод подпадаешь, подводя к истине, в которую ты безосновательно веришь, чем ты отличаешься? Докажи что только рациональность приводит к истине.
114 132533
Истина - это соответствие представлений реальности. Самое классическое определение. Чем вам оно не угождает?
115 132534
>>2533
Если истине не приписывать никакой ценности, то истина - это просто классификация, коих можно предложить практически неограниченное количество.
Представление может быть истинным или не истинным.
Снег может быть желтым или не желтым.

Ну может и может, а чего бухтеть-то?
116 132535
>>2533

>соответствие


μετὰ τὰ φυσικά
117 132536
>>2533
Что такое реальность?
118 132537
>>2534
Главный критерий истины здесь реальность, если твои представления соотносятся с воспринимаемой тобой реальностью, то они - истинны.

>>2535

>μετὰ τὰ φυσικά


И? Ты хочешь сказать, что истина это соответствие представлений метафизической природе, которая неизменна в отличие от реальности?
Вторая книга Метафизики Аристотеля, первая глава

>Верно также и то, что философия называется знанием об истине. В самом деле, цель умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося деятельности, - дело: ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи, каковы они, исследуют не вечное, а вещь в ее отношении к чему-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством в наибольшей степени обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и другим; например, огонь наиболее тепел, потому что он и для других вещей причина тепла. Так что и наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала вечно существующего всегда должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами и причина их бытия не в чем-то другом, а, наоборот, они сами причина бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой и истине.



>>2536
Реальность - это окружающая действительность, данная в представлениях всем, кто способен её воспринять. Да, получается реальность многогранна. И из этого вытекает, что истин может быть безгранично много.
фил.png541 Кб, 1478x966
119 132540
я все правильно понял?
120 132542
>>2540
Хуита, в графике нет Сократа и Фукидида.
Ещё - Макиавелли.
121 132545
>>2537

> Главный критерий истины здесь реальность, если твои представления соотносятся с воспринимаемой тобой реальностью, то они - истинны.


> Реальность - это окружающая действительность, данная в представлениях всем, кто способен её воспринять. Да, получается реальность многогранна. И из этого вытекает, что истин может быть безгранично много.


Бред шиза это истина? У каждого своя истина? Любое мнение, суждение о реальности, если это не намеренная фантазия, то это истина?
122 132546
>>2533
Не истина, а истинность (представлений). Похоже на тавтологию написанное тобой.
123 132548
>>2545
Согласно науке от которой вообще появилось слово "шизофреник" - все люди бредят, просто шизы делают это настолько похоже, что их становится возможно классифицировать.
124 132550
>>2525

> Я про жизнь в целом, а не отдельной особи.


> Например, нельзя интеллектом обосновать ценность жизни (ее вообще нельзя "уловить", "взвесить"). А вот аффектами - можно, причем это обоснование будет таким, что против него никакими аргументами не двинешь.


Что за аффекты, которыми можно обосновать ценность жизни в целом?

> И рассуждение у тебя не учитывает особенности функционирования психики у человека (а речь прежде всего была не о обезъянах)


Что за особенности и какое отношение они имеют к ценности жизни?

> плюс ты из успешного (выжившего) выводишь правомерное (якобы оно таким образом себя как-то доказывает), хотя это интеллектуально нечестная операция.


Другого объективного мерила нет. У тебя есть другие варианты?

> иначе я буду угрожать вайпом цитатами из личных записочек Ницше и/или Витгенштейна.


С удовольствием почитаю. Они хоть и не актуальные в общем, но интересные в частностях.
125 132553
>>2533

> Истина - это соответствие представлений окружающей действительности, данной в представлениях всем, кто способен её воспринять.


> соответствие представлений представлениям


>>2537

> если твои представления соотносятся с воспринимаемой тобой реальностью, то они - истинны.


> если твои представления соотносятся c воспринимаемой тобой окружающей действительностью, данной в представлениях, то они - истинны.


> представления соотносятся c представлениями


Если мои представления СООТНОСЯТСЯ и СООТВЕТСВУЮТ моим представлением, то я обладаю истиной, понял.
126 132554
>>2545
Ты же просто хочешь унизить людей, отличных от тебя. Просто реальность относительна воспринимающего её субъекта, поэтому и истина стоит в зависимости от восприятия. По сути, можно думать что все искренние суждения о реальности от разных людей истинны, но мы не можем побыть ими и посмотреть реальность такой, какой они ее воспринимают, как и они не могут посмотреть с нашей стороны, мы не можем посмотреть как реальность воспринимают жуки, паучки, летучие мыши и тд, можем только примерно представить, но это все равно будет зависеть от имеющегося у нас восприятия. Поэтому, легче всего отвергать истины чужие, и петь серенады своей истине, не нужно тратить время на понимание чужого.

>>2553

>Если мои представления СООТНОСЯТСЯ и СООТВЕТСВУЮТ моим представлением, то я обладаю истиной, понял.


Да, так и есть, вот православный христианин посмотрит в микроскоп, увидит что-то непонятное и скажет, - "Этот вещь не показывает реальность, она искажает её, это бесовское", а ученой атеист посмотрит в микроскоп и скажет, - "Вот это точно реальность, я понял суть вещей". Можно ли сказать, что истины тогда вообще не существует, можно конечно, но это просто еще одна убежденность среди миллиарда убежденностей.
127 132555
>>2554
Мнение=истина.
Ты еблан(мнение)=истина.
128 132556
>>2555
Не просто мнение, а искреннее мнение, можно сказать, что апостериорные суждения об априорно данной в представлениях реальности = истина. Другой вопрос, а действительно ли твое суждение истинно для тебя, ты можешь лгать, я не могут побыть тобой и посмотреть со стороны.
шизамем7.jpg193 Кб, 383x476
129 132557
130 132558
>>2557
Хахаха, отрицание относительности в контексте других позиций лишь утверждает относительность, тут диалектика вступается за релятивизм с плюрализмом, это истина в истине истины, как метафилософская позиция. С Фрасимаховой справедливостью тоже самое, утверждая, сильнейший правитель, абсолютною справедливость, утверждает её лишь в контексте отрицания иных справедливостей, будто бы их нет.
131 132559
>>2542
Двачую, еще нет Вл. И. Ленина, Ильенкова и Бондарчука (автора философской саги "Девятая рота").
132 132560
>>2533
Истина это хуета для быдла, философия в истине не нуждается
133 132561
>>2532
Именно это и называется "быть долбоёбом" - не мыслить рационально, вот и весь секрет. Человек, который не мыслит рационально, он неполноценен как человек, у него нет субъектности, почему это так я разбирал буквально в предыдущем посте.
>>2560
Только тогда это не философия, это художественное произведение. Миф. Сказки для долбоёбов.
134 132562
>>2561
Ты буквально фашист, кто не мыслит как тебе хочется тот недочеловек. Как ты вывел из того, что иррационального человек легче обмануть то, что все иррационалисты долбаёбы? А про схоластов ты слышал вообще? Перестань быть таким самонадеянным идиотом.
image.png420 Кб, 700x728
135 132563
136 132564
>>2563
Уже толстишь.
137 132565
>>2563

>Гоблин-философ


Мент сказал "Я мыслю, следовательно я существую". И исчез...
138 132566
Со стороны пораши верно ли, что любую идеологию можно переформулировать так, что это механизм, которым общество будет собирать у руля хороших людей и отсеивать плохих? Так что всё нытьё, что некую страну развалили "не те" люди (но от единоправящей партии), которым позволили (по доброте, видимо) порулить 6 лет, в пользу бедных? Как минимум потому, что отсеивание сообщества от мудаков (и чёткие критерии к этому) необходимо, как иммунитет организму, притом что это крайне нетривиальная задача, бить кулаком по столу ничего не решит?
sage 139 132567
>>2561

>Только тогда это не философия, это художественное произведение. Миф. Сказки для долбоёбов.


С точки зрения долбоёба - безусловно.
140 132568
>>2566

>любая идеология - механизм, которым общество будет собирать у руля хороших людей


В чем смысл пребывания "хороших людей" у "руля", что они будут там делать, заниматься собиранием у руля хороших людей? Это определение само на себя замыкается, "хорошие" это те кто "делают хорошее", "хорошая идеология" приводит к власти "хороших" и нигде не говорится что хорошо и что плохо

>некую страну развалили "не те" люди


Возможно эти люди придерживались уже другой идеологии и у них хорошее и плохое были другими
141 132569
>>2566
Хорошие/плохие - ты понимаешь что это ни чего не значащая условность, зависящая от контекста или точки зрения? Нет ни каких хороших или плохих, есть только лысые обезьяны вешающие этот ярлык друг на друга, что бы достигнуть своих целей, типа науськать соплеменников замочить своего противника.
142 132570
>>2569
Хорошее/плохое в рамках этой идеологии, растолковываемое в рамках представлений целевой аудитории. В общем виде - наверно тот, кто одновременно действует в укрепление позиции идеологов и в пользу всему обществу, совпадение интересов в одном действии.
>>2568

> В чем смысл пребывания "хороших людей" у "руля", что они будут там делать, заниматься собиранием у руля хороших людей?


Они будут править. Обыватель же это так и представляет, что типа чувак сидит на троне и руководит (руками водит), или кабанчиком по министерствам мечется, назначает тут и там хороших поцыков, вычленяет паразитов-вредителей; а поскольку определение хорошего подразумевает пользу для "всех", то и всем будет лучше. Либо это само устраивается, как при анкапе вашем (всё больше неагрессивных, эффективных экономических агентов с феноменальной способностью договариваться). Хорошие люди задают вектор хорошей жизни, источают благодать, которой питается единственно правильный порядок общества, задаваемый идеологией.
143 132571
>>2570

> в пользу всему обществу


Понятно, очередной малолетний долбоеб революционер, ещё не способный в понятия, а мыслящий ассоциациями.
Долбоеб, полезный/бесполезный это такой же бессмысленный ярлык как и хороший/плохой, это синонимы. Ты просто ассоциируешь хорошее с полезным, и выводишь одно из другого, т.е. само из себя, но понятие сформулировать не можешь.
144 132572
>>2569

>Хорошие/плохие - ты понимаешь что это ни чего не значащая условность, зависящая от контекста или точки зрения? Нет ни каких хороших или плохих, есть только лысые обезьяны


Все известные мне аргументы в поддержку этой телеги строятся на весьма изощренном различении добра и зла.
Быть может у тебя будут аргументы получше?

>ты понимаешь


Я отказываюсь это понимать.
145 132573
>>2571

>определение хорошего подразумевает пользу для "всех"


Что если это часть какой-то идеологии? У Платона справедливость связана с пользой для всех, но либералы может могут посчитать ошибкой вообще ставить таким образом проблему и высчитывать какое-то там "для всех" (вместо этого фокусируясь на индивиде и соблюдению его правосвобод. А если например с каждым индивидом все по списку хорошо, то и у всех должно быть хорошо).
Видишь, какой-то агрессивный политизированный субъект с другой идеологией уже сагрился на твои слова >>2571

>порядок общества, задаваемый идеологией


Так идеология все-таки устанавливает определенный порядок общества, или только приводит лучших к правлению? Политика не сводится к "кто правит", есть еще общественные системы всякие и структура общества и экономика. В конце концов стойкие коллективные верования есть и политические ритуалы (идеологослужения) и сакральные символы, за кощунство к которым следуют наказания (идеологические жертвоприношения, жертвы повинности или даже посвящение через уничтожение)
146 132574
>>2571
блять, я же ясно сказал, всё это определяется самой идеологией, а не мной, при этом подводясь под нужды масс и (псевдо)интеллектуалов: кому равенство-хуявенство, кому свобода слова и торговли, кому чистота нации и тд. хотя можно было не пояснять такие-то очевидные вещи, кто ещё из нас долбоёб, плохо философа косплеишь.
147 132575
>>2566
Дай определение политической (?) идеологии.
148 132576
>>2574

> всё это определяется самой идеологией


Идеология определяет хорошесть/полезность, а полезность/хорошесть определяет идеологию - рекурсия.
По моему ты шизик или малолетний долбаеб, не понимающий сам своих слов
149 132577
>>2572

> Все известные мне аргументы в поддержку этой телеги строятся на весьма изощренном различении добра и зла.


Ты тупой как телега, нет добра/зла, хорошего/плохого и т.д. Сядь с листочком и ручкой и неторопясь, излагая письменно на бумаге, разбери досконально, что такое хорошо/добро, а что такое плохо/зло. Потом приходи.
150 132578
>>2572

> Все известные мне аргументы в поддержку этой телеги строятся на весьма изощренном различении добра и зла.


Ты тупой как телега, нет добра/зла, хорошего/плохого и т.д. Сядь с листочком и ручкой и неторопясь, излагая письменно на бумаге, разбери досконально, что такое хорошо/добро, а что такое плохо/зло. Потом приходи.
151 132579
>>2577

> разбери досконально


Аргументов предоставь для разбору.
152 132580
>>2579
Начни с объекта/субъекта и откуда они берутся, после этого хорошо/плохо само разрешиться
153 132581
>>2580
Хорошо.
А аргументы будут?
154 132582
>>2581
Не тупи, аргументы я тебе уже дал:

> полезный/бесполезный это такой же бессмысленный ярлык как и хороший/плохой


> нет добра/зла, хорошего/плохого и т.д.

155 132583
>>2581
И этот

> Хорошие/плохие - ты понимаешь что это ни чего не значащая условность, зависящая от контекста или точки зрения?

156 132584
>>2582
>>2583
Это голословные заявления.
157 132585
>>2584
Тогда парируй. Только без рекурсивной шизы: хорошее это полезное, а полезное это хорошее; идеология определяет хорошее, а хорошее определяет идеологию.
158 132586
>>2585
Done.

>Все известные мне аргументы в поддержку этой телеги строятся на весьма изощренном различении добра и зла.

159 132590
>>2586
Рекурсивная шиза: хорошее это полезное, полезное это доброе; доброе это полезное, полезное это хорошее.
160 132591
Вы шизы аль философы?
161 132592
>>2590
Во-первых, рекурсия - вполне легальный метод.
Во-вторых, я вообще не затрагиваю определения понятий добра и зла.

Я указываю на то, что любой аргумент в пользу неразличимости добра и зла строится на том, чтобы показать дескать некоторый поступок одним будет трактоваться как зло, а другим как добро.
Дык вот, если переходить от "некоторых поступков" к конкретным примерам, то все эти конкретные примеры всегда полагаются на различимость добра и зла.

Короче, перестань прикидываться шлангом и приходи когда для тебя действительно не будет различия между получить зарплату за работу деньгами или получить говна на лопате за те же труды.
162 132593
>>2590

> полезное это доброе


> Преисподняя полна добрыми намерениями, а небеса полны добрыми делами

164 132597
>>2592

> Во-первых, рекурсия - вполне легальный метод.


Да, для шиза это норма: зло это зло, потому что зло это зло. Избыток дофамина не позволяет больному понять, что это бессмысленнач хуйня, а не метод.

> Во-вторых, я вообще не затрагиваю определения понятий добра и зла.


Пользуемся понятиями без определения их значения, понятно. На хуй оно шизу надо, составляем рандомные слова: пырвыгал, буркурбер, определяем их рекурсией и пользуемся этой тарабарщиной.

> Дык вот, если переходить от "некоторых поступков" к конкретным примерам, то все эти конкретные примеры всегда полагаются на различимость добра и зла.


В чем различение, ебанько? У тебя значения понятий не определены и выводятся сами из себя рекурсией. Пырвыгал это пырвыгал. Буркурбер это буркурбер. Все, шизу большего не надо, ему из этого все понятно - это легальный метод.

Ты тронул нерешаемую задачу философии, закономерно обосрался, и в силу тупости или не желания признаться в этом самому себе, а скорее всего в связи с психическими отклонениями, теперь сидишь тут и воняешь, вместо того что бы пойти и поменять обосранные штаны.
165 132599
>>2597

>Избыток дофамина не позволяет больному понять, что это бессмысленнач хуйня, а не метод.


Yes, когнитивное искажение с избытком дофамина и возбуждением нейромедиаторов, с последующим всплеском кортизола от toxic community и апофиния смешанная с психической депрессивной нестабильностью пациента в пограничной зоне личности, практически на изнанке тораидального эго. нахуй ты свой научпоп пукич приплел с дофамином?
166 132600
>>2597
Пошёл нахуй.
мимо
167 132602
>>2600
У тебя гавно из штанины вывалилось, подбери и уебывай
168 132603
>>2564
>>2565
Ваше мнение не считается потому что ролики вы таки не смотрели.
169 132605
>>2597
Я боюсь, что в реальности пропаганда и идеологии именно так и работают. Они не апеллируют ни к чему разумному, а наоборот к глупости людей, к их эмоциям, к склонности к патернализму, типа сидите тихо, не высовывайте, за вас всё порешают. А люди как раз и не хотят ничего решать, они хотят верить, что придёт добрый дядя и всё сделает за них. Но почему-то всегда приходят только проходимцы, которые сочиняют красивую сказку, именуемую идеологией, но делают всё только ради своей пользы. Это всё очень неочевидно почему так происходит, едва ли сможем разобраться в природе данного процесса, то есть природе идеологии. Но зато это хороший способ вспомнить старую пасту:

>Есть инфа от знающего человека что скоро будут реальные изменения. После того как стабилизируют Сирию выдвинутся что бы выпиливать ИГИЛ везде и сформируют торговый альянс со средним востоком. Нефть поднимут и будут держать, Европа хуй что сделает. Сейчас главное не бухтеть.



>От нас требуется сидеть тихо на выборах и до выборов. После того как все сделают, все будет заебок. Всем устроят довольствие как Саудовским гражданам – каждый будет кататься в масле. Главное сейчас сидеть тихо и не суетиться. Никаких митингов, никаких навальных. Просто переждать и всё будет заебись, там все схвачено.

170 132607
>>2597

>У тебя значения понятий не определены и выводятся сами из себя рекурсией.


Они вообще не выводятся. Это общий множитель, который просто напросто выносится за скобки.

>Пользуемся понятиями без определения их значения, понятно


Точно также пользуемся мнимой единицей без вычисления ее значения.

У меня есть интуиция о добре и зле. У всех вменяемых людей есть такая интуиция.
Тут не надо выдумывать никаких определений. Мы просто берем модель ситуации и прислушиваемся к реакции своей интуиции.
171 132608
>>2550

> Что за аффекты, которыми можно обосновать ценность жизни в целом?

172 132609
Наполеон - не сверхчеловек. Ницше - не врун.[/spoiler
173 132610
ой да впизду эти записки маниакального сумасшедшего, сплошная шиза да фантазерство, как будто школьник в Victoria 3 переиграл
174 132611
>>2607
А не пойти ли тебе нахуй со своими врождёнными идеями? Тоже мне Платон нашёлся.
175 132612
>>2611
Почему именно "пойти нахуй", а не угостить лимонадом, например?
Потому что ты хотел причинить мне зло, а не добро. И ты прекрасно справился с их различением.

И нехуй мне тут прикидываться шлангом. Ты каждый день по многу раз различаешь добро и зло.

> со своими врождёнными идеями? Тоже мне Платон нашёлся


Тут не затрагиваются никак платоновские идеи.
Я не утверждаю ни того, что идеи добра и зла имеют какое-то самостоятельное существование, ни обратного.
176 132614
>>2605

> Они не апеллируют ни к чему разумному, а наоборот к глупости людей


> А люди как раз и не хотят ничего решать, они хотят верить, что придёт добрый дядя и всё сделает за них


Я так понимаю ни определения пропаганды, ни идеологии ты не знаешь. Зачем вы вообще сюда лезете. Убирайтесь в /b и /po где вам самое место.
177 132616
Придумал развлечение на ближайшие пару лет. Значит создать рулетку с различными учениями философии, вписать туда Томизм, Марксизм, Штирнерианство, Платонизм, Хайдеггерианство, Картезианство, Конфуцианство и других уйма. Потом запускать рулетку, то что выпадет, будет служить опорой мировоззрения на 2 месяца. Нужно будет читать или перечитывать труды, вести себя в жизни в согласии с учением, творить что-то, воплощать, спорить, просто вести себя так, будто всю жизнь себя будешь так вести и вёл, как приверженец данного течения.
Какие подводные камни могут быть?
178 132618
>>2616
Подводные в том, что это чисто дионисическое поведение. На деле ты щитай последоватиль метафилософии философа Диониса.
179 132619
>>2616

>Какие подводные камни могут быть?


Для меня массивным подводным камнем мог бы быть вопрос "Зачем?"
180 132621
>>2616
М.б. тебе в любительский тятр записаться.
181 132622
>>2618
Дионисийское - это очень интересная вещь на самом деле. Дионисийское занимает промежуточное положение между волшебным и эстетическим. Ну то есть, например, золотые украшения изначально были волшебными, приносили удачи или ещё какие-то блага, но затем их роль менялась, и теперь украшения носят просто для красоты. Дионисийское же находится в переходном состоянии от мифа к искусству, оно включает в себя как эстетический момент, так и волшебный. И это очень символично, потому что архетип трикстера был, судя по всему, первой формой перехода от дихотомического мышления к континуальному, например, если посмотреть на костюм шута, то он сделан из большого количества контрастных кусочков, но семантика их в указании на границу, на переход между двумя противоположностями: космосом и хаосом, добром и злом, светом и тьмой, итд. Внутри нарратива трикстер всегда действует таким образом, что не находится ни на одной из двух сторон, а всегда где-то посередине, и дионисийское тоже оказывается где-то посередине между мифологическим и эстетическим, это удивительно, что даже здесь проявляется данная символика.
182 132623
>>2616

> Марксизм


> 2 месяца


Первый том капитала в 1000 страниц будешь читать только год.
183 132624
>>2614

>Я так понимаю ни определения пропаганды, ни идеологии ты не знаешь.


а зачем это знать, это есть в интернете.

> Зачем вы вообще сюда лезете. Убирайтесь в /b и /po где вам самое место.


ты мыслитель, вот и размышляй об этом. философ не должен сердиться, это мыслительный хлебушек такой, его задача ДУМАТЬ
184 132625
>>2624

> а зачем это знать, это есть в интернете


> а зачем


Это есть в Интернете.
185 132626
>>2624

>философ не должен сердиться, это мыслительный хлебушек такой, его задача ДУМАТЬ


думать что в /ph/ сидят философы это все равно что думать что в /po/ сидят "политологи" или вообще политики
186 132628
>>2626
Философу не зазорно быть мамкино-диванным, а для политолога диванность - это начальный нулевой коэффициент, обнуляющий все дальнейшие построения,- если он не может донести свои идеи до реально решающих людей, общаться с бюрократией и толпой. Ибо политика это и есть деятельность по превращению желаний, слов и бумажек (посредством таковых от других людей, часто более могучих) в действия и в бутылку в твоей жопе. А философия - это развитый институт болтовни обо всём, начинающийся с умерения страстей и ревизии чувства очевидности, своего "мне кажется".
187 132629
>>2628

>А философия - это развитый институт болтовни обо всём, начинающийся с умерения страстей и ревизии чувства очевидности, своего "мне кажется".


1) Философия и болтовня это противоположности, 2) философией занимаются в среднем 3 человека на век (т.е. в 19 веке было 3 философа, в 18 скорее всего вообще не было).
188 132630
>>2629

>т.е. в 19 веке было 3 философа


Ницше, Африкан Шпир, кто ещё?
quote-2022-11-18-781d7d6b5296bbe017a888b662a56c03.jpg187 Кб, 383x383
189 132631
190 132632
>>2631
Ну могу засчитать это за 0.5 философа, плюс все французы еще 0.5, пускай будет 1 философ в восемнадцатом.
1-₽.jpg1,4 Мб, 4096x4096
191 132634
>>2632

>плюс все французы еще 0.5


((((((((
192 132650
А я всех угадал.
193 132659
Существует ли аргумент против того, что "РКН это естественный отбор", в плане того, что "Если человек решился на РКН, то всё правильно, т.к. он а) психически болен, а значит его гены вредны, и ему не следует их распространять, и значит что он правильно делает РКН; б) у него какие-то причины для РКН есть, а раз он не может их решить, и думает о РКН, то он слабый, а значит не заслуживает того, чтобы его гены распространялись дальше, и он бесполезен для эволюции".
Слова, по типу "естественный отбор только у животных, а животные РКН не совершают, человек не животное" и прочие доёбы к формулировке не подходят. Это не то.
194 132660
Зачем мне жить, если я проебал молодость и лучшие года в жизни, мне 22 года, нету друзей с 16 лет, нихуя нету, нечего вспомнить. Когда у других с 16 до 22 это лучшее время в жизни, когда они угорали, получали удовольствие от жизни и т.д.?
Вся жизнь нужна только для молодости 14-22 года, обязательно с друзьями, вписками, угаром, отношениями с ровесницами и т.д., как показывают в молодёжных комедиях. Это не так разве?
Наверстать невозможно, потому что это инфантилизм уровня Феди Белова, я УЖЕ не понимаю молодёжь младше меня на пару лет, да и я им не нужен. А ровесники в 22 года все уже работают, они уже взрослые люди, по факту, дальше после 22 всё, молодость заканчивается, и весь этот угар. Иначе ты будешь в глазах других инфантилом или фриком. После 22 только работа до смерти и "всё как у людей".
195 132661
>>2659
Не воспринимай биологию как закон физики и возможность все ими обосновать.
Это всего лишь то к чему стремится система, ее основные тенденции. Не обязательные к исполнению в конкретном случаях и работающие только в статистике
196 132662
>>2660
Зачем тебе свои воспоминания, когда благодаря интернету и фильмам ты можешь наслаждаться воспоминаниями других людей? Ты сам привел в пример молодежные комедии, просто смотри их и представляй себя на месте героев, так у тебя сформируют ложные воспоминания которые мозг не отличит от реальных, ведь воспоминания это просто память, вспышки электричества в нейронах, что тусовщик вспомнит как он был на тусе, что ты вспомнишь картинку из фильма, для мозга это одно и то же. Также учитывай что воспоминания со временем затухают, становятся расплывчатыми, мозг подменяет детали, так что те кто угорал в 16, через десяток лет не вспомнят детали, как и ты посмотрев фильм через десять лет вспомнишь лишь обрывки сюжета. Поэтому мы приходим к тому, что ощущения нужны тебе сейчас, то есть

По сути ты спрашиваешь как продолжать получать угар после 22 лет, то есть прямо сейчас. Ну да, раньше была школа, универ, двор, который за тебя выбрали родители и где за счет свободного времени, оплачиваемого родителями, в тесном коллективе, буквально в одной комнате вынуждены были тусоваться одногодки, сейчас же ты выпустился из гнезда и можешь сам выбирать себе кружки, какие заведения/клубы посещать, в какое время, наоборот у взрослого тебя свободы больше чем у подростка, в том числе можешь покупать себе гормоны и прочие "витаминки". Конечно чтобы встать и в час ночи пойти в ночной клуб, нужно иметь свой доход и свою квартиру, но для этого и служит работа, чтобы пересесть с шеи родителей, потому что кто платит девушку тот ее и танцует, если зарабатываешь сам то и сам выбираешь где и с кем тусить. Так что как по мне с 22 лет возможности только начинаются. Ну а развлекаться 24/7 всю жизнь в прошлые века могли себе позволить только единицы из людей, стоит ли из-за этого переживать? Ну кто-то переживает и например идет в политики чтобы уравнять всех, изменить социальный строй и все такое, надо ли это тебе?

>>2659
Следуя логике из твоего поста любое поведение можно объяснить естественным отбором. "Проиграл в драке это естественный отбор. Сидишь на дваче это естественный отбор." И какую пользу тогда можно извлечь из твоего поста?
196 132662
>>2660
Зачем тебе свои воспоминания, когда благодаря интернету и фильмам ты можешь наслаждаться воспоминаниями других людей? Ты сам привел в пример молодежные комедии, просто смотри их и представляй себя на месте героев, так у тебя сформируют ложные воспоминания которые мозг не отличит от реальных, ведь воспоминания это просто память, вспышки электричества в нейронах, что тусовщик вспомнит как он был на тусе, что ты вспомнишь картинку из фильма, для мозга это одно и то же. Также учитывай что воспоминания со временем затухают, становятся расплывчатыми, мозг подменяет детали, так что те кто угорал в 16, через десяток лет не вспомнят детали, как и ты посмотрев фильм через десять лет вспомнишь лишь обрывки сюжета. Поэтому мы приходим к тому, что ощущения нужны тебе сейчас, то есть

По сути ты спрашиваешь как продолжать получать угар после 22 лет, то есть прямо сейчас. Ну да, раньше была школа, универ, двор, который за тебя выбрали родители и где за счет свободного времени, оплачиваемого родителями, в тесном коллективе, буквально в одной комнате вынуждены были тусоваться одногодки, сейчас же ты выпустился из гнезда и можешь сам выбирать себе кружки, какие заведения/клубы посещать, в какое время, наоборот у взрослого тебя свободы больше чем у подростка, в том числе можешь покупать себе гормоны и прочие "витаминки". Конечно чтобы встать и в час ночи пойти в ночной клуб, нужно иметь свой доход и свою квартиру, но для этого и служит работа, чтобы пересесть с шеи родителей, потому что кто платит девушку тот ее и танцует, если зарабатываешь сам то и сам выбираешь где и с кем тусить. Так что как по мне с 22 лет возможности только начинаются. Ну а развлекаться 24/7 всю жизнь в прошлые века могли себе позволить только единицы из людей, стоит ли из-за этого переживать? Ну кто-то переживает и например идет в политики чтобы уравнять всех, изменить социальный строй и все такое, надо ли это тебе?

>>2659
Следуя логике из твоего поста любое поведение можно объяснить естественным отбором. "Проиграл в драке это естественный отбор. Сидишь на дваче это естественный отбор." И какую пользу тогда можно извлечь из твоего поста?
197 132663
>>2662
Я не собираюсь получать шизофрению, да и мне ничего не доставляет уже, чтобы потреблять что-то и представлять себя на месте других.
По мне так нихрена не начинается в 22, а уже заканчивается. Как я вижу других людей и общество в целом, и как бывает, что все существуют только на РАБоте и всё. Развлекаться надо было до этого возраста, а дальше только мрак, или фричество всякое, потому что так устроено общество. В 25 ходишь на концерты, например, значит фрик, так большинство думает. И не идти на поводу у большинства не получится, потому что оно на то и большинство, что съест тебя с говном и заклюёт.
изображение.png198 Кб, 320x320
198 132664
>>2663

>По мне так нихрена не начинается в 22, а уже заканчивается


Я в 25 поступил в университет.

>фричество всякое


Как что-то плохое.
199 132665
>>2664
Для меня в 25 поступать в университет унижением было бы. Потому что я промыт культом успеха и "всё как у людей", мне и щас дико стыдно, что я на второй год на 4 курсе остался, грубо говоря.
В 25 надо уже отучиться, 300к/сек получать, съебать из страны, или хотя бы в ДС съебать, выебать минимум 10 баб, в худшем случае это, ещё быть охуенного уровня развитым в каком-нибудь хобби. Не говоря уже о обязательных навыках, типа умения ездить на велосипеде, имении водительских прав, которые все нормальные люди получают в 18 лет, у меня в 10 классе даже учились на права вместе бесполезного 10 класса, а потом получали в 18, умении плавать, умении готовить, чинить вещи, мужские все эти хуйни короче надо уметь.
Даже возьми этого Фрэнка Заппы, он не фрик, потому что он изначально нормис был. Вот он ещё в школьные года играл на интструментах. А я нихуя не делал в школьные года. И хоть альбом на пике он выпустил в 26 лет, но тогда ещё индустрия не так развита была, и такой возраст приемлем был. Вот позже уже музыканты до 30 лет главные хиты свои записывали, а играли на инструментах вообще с 12 лет минимум. Это угнетает меня, что я нихрена не добился и не смог в свои 22, просто тоже имею творческие потуги. Не только по сравнению с известными людьми. Я хуже во всём обычного нормиса, который вышеперечисленные навыки и прочие заимел уже к моему возрасту, имеет друзей, имел баб, и нормальную молодость.
Фричество единственным вариантом для меня уже остаётся, что также угнетает пиздец. Не хочу городским сумасшедшим становится.
200 132666
>>2665

> Не хочу городским сумасшедшим становится.


А сейчас ты себя нормальным считаешь? У тебя же диагноз на лбу написан, тебе лечиться надо.
201 132667
>>2665
Тебе бы к психиатору.
image.png20 Кб, 521x283
202 132668
>>2666
И какой диагноз?
>>2667
И чё ему говорить? Все мозгоправы шарлатаны, которые даже говняк типа АД мне не пропишут, а только деньги доить будут. Я даже не могу нормально сформулировать проблемы свои, вот только на пикче есть конкретные вещи. А если пропишут, то он мне не поможет, и я только наркоманом так стану из-за этих веществ.
203 132669
>>2668

>И какой диагноз?


Есть такой тип людей, они поразительно, феноменально упорны.
Только они все свое упорство почему-то направляют на поддержание своего образа неудачника.

Сами себе куют образ неудачника и никакой довод не заставит их отступить от этого образа.
204 132670
>>2629

>Философия и болтовня это противоположности


В философию может входить диалектика (в античном смысле), почему определенно противоположности? Философия это не только рефлексия и выдумывание концепций с приданием им смыслов, это иногда и умение донести своё другому человеку, поскольку бессилие убедить себя в выдумаках или в постижимых идеях, будет равносильно бессилию убедить других. Диалектику точно нельзя отвергать как противоположность философии, но и отождествлять полностью тоже нельзя, это просто возможный элемент цепи.
205 132671
>>2663

>да и мне ничего не доставляет уже, чтобы потреблять что-то и представлять себя на месте других.


Получается ты видишь себя идеальным потребителем. Который находит приятное только в потреблении чего-либо, того что производят другие люди, а производство чего-либо то есть работу, видит как занятие неприятное. Ну может ты еще не нашел работу себе по душе, например раз тебе нравится тусоваться то можешь быть организатором вечеринок или вкатится в шоубизнес.
Также подумай почему ты считаешь время с 16 до 22 лет пиком удовольствий, а не время допустим с года до 3 лет, когда ты жил в счастливом неведении и мог целыми днями обмазываться говном и окружающие не посчитали бы тебя фриком потому что ведь еще "молод" и для твоего возраста это нормально.

>>2665

>Я хуже во всём обычного нормиса, который вышеперечисленные навыки и прочие заимел уже к моему возрасту, имеет друзей, имел баб, и нормальную молодость.


Ты так говоришь как будто у тебя есть статистика по всем людям, что они это всё имели. Но факты в том что свечку ты не держал и не знаешь было ли это у большинства людей. Также не забывай что иметь друзей означает вероятность что они предадут, иметь бабу означает вероятность что она изменит или наградит тебя зппп, участвовать во вписках в 10х годах означает иметь вероятность получить объяву в износе и счет за разъебанную хату. Так что возрадуйся, что ты как премудрый пескарь избежал этой суеты и забот мирской жизни.
image.png200 Кб, 1180x397
206 132672
>>2668
С таким лучше в /b/ тред создать, и ответов больше будет и похожие люди отпишутся и мотивация появится. А лучше поискать старые треды по твоему вопросу в гугле.
207 132673
>>2671
Про последствия неприятные — это хуйня, потому что приятных последствий больше гораздо. Лучше поебаться в 16, и чтобы потом тебя баба предала и изменила, чем не поебаться в 22 вообще.
Так можно вообще всё судить с позиции того, что будут неприятные последствия, "лучше не выходить на улицу, т.к. кирпич на башку может упасть".
Про идеального потребителя не понял. Я имел ввиду, что мне вообще уже потребление не доставляет вообще. Про пик удовольствий — потому что в обществе и культуре данный подростковый возраст, юность, и студенчестве форсится как лучшее время в жизни. Может ещё и детство также, но мне, слава боху, детство нормальное далось, а вот с 14 лет только мрак сплошной.
>>2672
Это да, лучше и в правду там создам тред.
208 132674
>>2673

>Лучше поебаться в 16, и чтобы потом тебя баба предала и изменила, чем не поебаться в 22 вообще.


У человека не поебавшегося еще есть надежда что ебля это что-то особенное, есть ожидание и предвкушение, а у поебавшегося и брошенного надежд нет, он прошел жизнь и испил горечь предательства, он уже знает что ебля не сакральна и порой подрочить проще чем потеть над чужим телом, разве этот остаток радостнее блаженного невежества девстенника?

>Про идеального потребителя не понял.


Ну ты ведь отвергаешь работу как вид приятной деятельности, а признаешь только развлечения.
209 132680
>>2670

>В философию может входить диалектика (в античном смысле), почему определенно противоположности


В Софисте проводится четкое разделение между "болтовней" и диалектикой.

Диалектика:
«Так как мы согласны в том, что и роды [вещей] находятся друг с другом в подобном же сочетании, то не с помощью ли некоего знания должен отыскивать путь в своих рассуждениях тот, кто намерен правильно указать, какие роды с какими сочетаются и какие друг друга не принимают, а также, во всех ли случаях есть связь между ними, так чтобы они были способны смешиваться, и, наоборот, при разделении – всюду ли существуют разные причины разделения...
<...> Различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического знания?
<...> Кто, таким образом, в состоянии выполнить это, тот сумеет в достаточной степени различить одну идею, повсюду пронизывающую многое, где каждое отделено от другого; далее, он различит, как многие отличные друг от друга идеи охватываются извне одною и, наоборот, одна идея связана в одном месте совокупностью многих, наконец, как многие идеи совершенно отделены друг от друга. eВсе это называется уметь различать по родам, насколько каждое может взаимодействовать [с другим] и насколько нет.
<...> Ты, думаю я, диалектику никому другому не припишешь, кроме как искренне и справедливо философствующему?»

Болтовня:
«Напротив, ту, которая относится к частным беседам и распадается на вопросы и ответы, имеем ли мы обыкновение называть иначе, чем искусством прекословия?
<...> Но ту, в которой есть искусство и состоит она в препирательстве о справедливом и несправедливом и обо всем остальном, не привыкли ли мы называть искусством словопрения?
<...>
Я полагаю, что та часть этого искусства, которая ради удовольствия подобного времяпрепровождения заставляет пренебрегать домашними делами и способ выражения которой вызывает у большинства слушателей неудовольствие, называется – это мое мнение – не иначе как болтовней.
209 132680
>>2670

>В философию может входить диалектика (в античном смысле), почему определенно противоположности


В Софисте проводится четкое разделение между "болтовней" и диалектикой.

Диалектика:
«Так как мы согласны в том, что и роды [вещей] находятся друг с другом в подобном же сочетании, то не с помощью ли некоего знания должен отыскивать путь в своих рассуждениях тот, кто намерен правильно указать, какие роды с какими сочетаются и какие друг друга не принимают, а также, во всех ли случаях есть связь между ними, так чтобы они были способны смешиваться, и, наоборот, при разделении – всюду ли существуют разные причины разделения...
<...> Различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического знания?
<...> Кто, таким образом, в состоянии выполнить это, тот сумеет в достаточной степени различить одну идею, повсюду пронизывающую многое, где каждое отделено от другого; далее, он различит, как многие отличные друг от друга идеи охватываются извне одною и, наоборот, одна идея связана в одном месте совокупностью многих, наконец, как многие идеи совершенно отделены друг от друга. eВсе это называется уметь различать по родам, насколько каждое может взаимодействовать [с другим] и насколько нет.
<...> Ты, думаю я, диалектику никому другому не припишешь, кроме как искренне и справедливо философствующему?»

Болтовня:
«Напротив, ту, которая относится к частным беседам и распадается на вопросы и ответы, имеем ли мы обыкновение называть иначе, чем искусством прекословия?
<...> Но ту, в которой есть искусство и состоит она в препирательстве о справедливом и несправедливом и обо всем остальном, не привыкли ли мы называть искусством словопрения?
<...>
Я полагаю, что та часть этого искусства, которая ради удовольствия подобного времяпрепровождения заставляет пренебрегать домашними делами и способ выражения которой вызывает у большинства слушателей неудовольствие, называется – это мое мнение – не иначе как болтовней.
210 132681
>>2673

>Лучше поебаться в 16, и чтобы потом тебя баба предала и изменила, чем не поебаться в 22 вообще.


Поебаться в 22 лучше, чем поебаться в 16, а лучше всего — не ебаться никогда.
211 132682
>>2659

>Существует ли аргумент


Да. 1) Человеческая психика это сложная хуйня, и иногда у хорошего качественного человека просто ломается какая-то эмоционально-гормональная машинка в голове. Пути человеческой психики неисповедимы, она на предельно рациональна и правильна. 2) Иногда хороший качественный человек попадает в плохую среду, которая плохо отбирает. (Если ты ницшеанец, а не социал-дарвинист, "плохо отбирает" для тебя должно иметь смысл.)
212 132686
"Если бы ты увидел "Я" , ты бы испугался!" И.Кант

Что хотел сказать Кант этой мыслью? Никак не могу допетрить..
213 132687
>>2686
Я бы выебал себя в сраку, если бы я повстречал себя сзади. (Но это Делез)
214 132688
>>2668
Говори правду. Если предлагают гештальт, то сразу нафиг. В этом плане как ни странно лучше идтив гос. учрежднеие, там всем плевать на тебя, ибо деньги ты не заплатишь, поэтому ставят более-менее точный диагноз. У платный психологах ситуация противоположная. Поставить диагноз и лечение исходя из потенциально полученных денег. Поэтому когда я пошёл к частному психологу и она начала лечить меня по гештальту, то я потратил в общей сложности 20 к и результата не было вообще, потому что алкогольная зависимость лечится КПТ, а не гештальтом, но зато в гештальте нужно бесконечное количество часов, чтобы достичь результата. Так что той сукой всё было сделано верно для её выгоды. В бюджетных поликлиниках такого не будет. но нужно быть жестким в требовании поставить тебе нормальный диагноз, то есть ебать врача вопроса почему такой диагноз, а не другой , и если его ответы тебя устроят, то всё норм, если нет, то тогда просто просишь другого врача.

> Я даже не могу нормально сформулировать проблемы свои


А вообще, чтобы понять в чем твоя проблема нужно понять почему ты несчастлив. Это и будет твоей проблемой.
215 132689
>>2686
То что твоё Я для тебя незнакомо, и скорее всего, не такое хорошее, доброе, правильное каким ты себе его представляешь.
217 132693
>>2691
https://youtube.com/watch?v=53DBPKpTCDg
Автоматический Удовлетворитель
Я играю на рояле Distemper
Итог: революция против родаков
Я панк, как Пошлая Молли и "предки отстой!"
Мне хочется на гиг группы Кирпичи
Да и на Борю Усова не перестал дрочить
Эх, вот бы мне в Тюмень 80-ых
Чтобы Мирослав Немиров мне подкуривал пятку
Да и с группой Мёртвый Ты я бы сделал коллаб
Но могу получить лишь Вежливый отказ
А не сегодня в ЦДХ Егор Летов погиб?
Котейкины Сны – reunion Коммунизм
На моём плече Феликс Сандалов вибрейшн
Я проебал Вудсток и опоздал на Формейшн
Да, твой нежный голосок мне поёт "Заповедник"
Но панк-рок сдох электричкой последней!
Еду в Коньково, еду в Омск
Но группа Sex Pistols теперь тоже попс
Так что включаю Лис Хлеб и Кузю УО
Резервация Здесь и панк-рок говно
Анархия не катит, даже Михаил Светов
Теперь против государства, словно группа Lumen
Я качусь нахуй без ирокеза
Ведь чтобы панковать даже панк-рок не нужен
Хой!
217 132693
>>2691
https://youtube.com/watch?v=53DBPKpTCDg
Автоматический Удовлетворитель
Я играю на рояле Distemper
Итог: революция против родаков
Я панк, как Пошлая Молли и "предки отстой!"
Мне хочется на гиг группы Кирпичи
Да и на Борю Усова не перестал дрочить
Эх, вот бы мне в Тюмень 80-ых
Чтобы Мирослав Немиров мне подкуривал пятку
Да и с группой Мёртвый Ты я бы сделал коллаб
Но могу получить лишь Вежливый отказ
А не сегодня в ЦДХ Егор Летов погиб?
Котейкины Сны – reunion Коммунизм
На моём плече Феликс Сандалов вибрейшн
Я проебал Вудсток и опоздал на Формейшн
Да, твой нежный голосок мне поёт "Заповедник"
Но панк-рок сдох электричкой последней!
Еду в Коньково, еду в Омск
Но группа Sex Pistols теперь тоже попс
Так что включаю Лис Хлеб и Кузю УО
Резервация Здесь и панк-рок говно
Анархия не катит, даже Михаил Светов
Теперь против государства, словно группа Lumen
Я качусь нахуй без ирокеза
Ведь чтобы панковать даже панк-рок не нужен
Хой!
218 132694
https://spacemorgue.com/celestial/
лещ по адресу института сознания
219 132702
>>2691
Мне стыдно, но я уже 5 раз переслушал песню.
220 132703
>>2702
Стыдится нечего. Это рыночек-маркетинг-в-твой-мозг. Есть сагестивные кастомеры, а есть нет. Ты сагестивный, тебе продали, ты послушал, там сидят выверяют чтобы покупали и слушали. Хули, я сам слушал ее, только другой клип, ну самы популярный, забыл как называется. Это рыночек хули.
221 132706
>>2702
>>2703
Вы просто говноеды. Примите себя такими как есть.
222 132707
>>2706
Can you reveal your taste please?
223 132708
>>2694
Второй р.собаккер.
224 132709
>>2707
Ес ай кен, бат не буду.

И даже не потому, что не готов спорить о вкусах, а потому что не хочу ставить вкусы в один ряд с безвкусием.
225 132712
>>2708
А мне показалось, что он Бэккеровскому лагерю оппонирует.
226 132714
>>2712
Он пишет так же выебисто и мутно, даже наплевать на его позицию.
227 132716
>>2712

>Бэккеровскому лагерю оппонирует


Бэккеровский лагерь - это не аналитики. Бэккеровский лагерь - это ехал Ницше через нейробиологию да Дерридой, Стефаном Парком Тёрнером и агнотологией погоняет.
228 132718
>>2694

> информация хня какято я скзл


> как будто в итоге можно прийти не к "хня какаято", а пиздец как строгому определению


> inb4: информация это отображение свойств одного объекта на другой, т.е. продукт исследования взаимодействия объектов - и ничего больше


> причем поебать платоновский реализм относительно объектов или материализм


Как ни крути, все равно глубинная Истина победит. И Ницше. Обязательно Ницше. Кроме Ницше больше нет феласофов.
229 132719
>>2716
Бэккеровский лагерь это "ОЙФСЕ!" aka "я устал я умхожук'
230 132720
Кстати, может и Ницше это "ойвсе", ведь у паренька строгого философского образования-то и не было (каковое было, например, у Платона, или хотя б Ксенофонта).
231 132721
Насилие есть следствие необязательно взаимного непонимания.
232 132725
>>2721
Каким образом убийство, чтобы украсть кошелёк (насилие) есть следствие "непонимания"?
image41 Кб, 171x266
233 132727
Вселенная плюётся неудачными сборками, тревожность уместна, а правды нет. Конкурируют открытые-к-миру замкнутости-в-себе за право побыть. Никто не замечает убийства живых носителей формулами бытия, а смене рецептов - люди радуются.

Я всё правильно понял?
234 132728
>>2725
Дисбаланс информации на фундаментально-бессознательном уровне. Всегда реализуемы такие конфигурации материи при которых биосистемы не будут убивать друг друга (я не говорю что буддизм это панацея или истина - но он работает, т.е. эффективен; впрочем, необуддизм и неостоицизм - это собачий фарс).
История повторяет себя по спирали (а не кольцу "вечного обсессивно-компульсивного расстройства") потому, что идеальный обмен информацией (понимание) недостижим - поэтому и совершаются одни и те же ошибки - и извлекаются повторные выводы из этих уроков. Чем лучше обмен информацией на фундаментальном уровне - тем лучше и эффективнее биосистемы функционируют. Коммуникация > и важнее чем всякая ассимиляция или подчинение.
Лучше сосредоточить агрессию на нематериально-духовных (и/или интеллектуальных), чем на других, на себе или друг на друге. "Врагов" не существует.
235 132729
>>2728
Я не знаю что ты высрал старина, но качественное развитие организмов не было бы возможно без конкуренции.
Хищнику надо быть умнее и сильнее жертвы что бы существовать
236 132730
>>2729
Конкуренция это просто взаимодействие материи. В ней нет ничего сакрального.
Нет смысла быть хищником если это ведет к распаду в ничто. Если сотрудничество намного эффективнее. Кроме дрочева на "хищническость".
Да и в жизни не бывает изолированных жертв и хищников, все всегда идет в контексте окружения. И если для рода "хищники" не нужны, то они будут устранены.
А я веду к тому, что человечество давно уже перешагнуло состояние, где не было другого способа развития кроме взаимной агрессии. (Судить о эволюции человеческого рода по принципам развития организмов без разума все равно что торговать на бирже на основании анализа исторических данных без поправок на актуальность).
237 132731

> Ich misstraue allen Analysten und gehe ihnen aus dem Weg. Der Wille zum Analyse ist ein Mangel an Rechtschaffenheit.

238 132733
>>2731

>Ницше. Обязательно Ницше. Кроме Ницше больше нет феласофов.


> ой да впизду эти записки маниакального сумасшедшего, сплошная шиза да фантазерство, как будто школьник в Victoria 3 переиграл


>>2608
Я не удивлюсь если ты один человек. Что за манера такая самому постоянно говорить о Ницше, и при этом всегда через какое-то время начинать поливать его говном? Психоаналитические инструменты тут какие-нибудь хочется применить
239 132734
>>2730

>Если сотрудничество намного эффективнее


Эволюция не стремится к "эффективности"

>Конкуренция это просто взаимодействие материи


"Материя" (в современном понимании) это выдумка шизотериков 16-17 вв, что-то на уровне Парацельса или Блаватской. Если человек говорит "материя", это знак, что ему можно предложить позаниматься столоверчением
240 132735
>>2730

> Нет смысла быть хищником если это ведет к распаду в ничто.


Смысл часть морали (вот это хорошо (полезно), а вот это плохо (вредно)). Какая мораль у хищника? Какая мораль у множества, в которое входит множество хищников?

> Конкуренция это просто взаимодействие материи.


Не просто, иначе бы гравитацию тоже называли бы конкуренцией. Есть то что отличает конкуренцию от иных взаимодействий с материей.

> человечество давно уже перешагнуло состояние, где не было другого способа развития кроме взаимной агрессии


Зависит от условий. Каждый отдельный представитель человечества в данный момент существует в своих собственных условиях. Жизнь на Кубе отличается от жизни в Норвегии. Более того, условия не статичны и то что сегодня ты можешь решить вопрос мирно, не означает, что и завтра сможешь. Определи кто из человечества решает вопросы мирно, определи кто из человечества решает вопросы агрессией. Выдели их признаки и сравни. То что не совпадет скорее всего есть то что нужно дать вторым, чтобы превратить их в первых.
241 132736
>>2733
Диалектическая?
242 132737
>>2733

> Nietzsche hat mich kaputt gemacht.

243 132738
>>2733

> Что за манера такая самому постоянно толковать все через Шопенгауэра, и при этом всегда через какое-то время начинать поливать его говном? Психоаналитические инструменты тут какие-нибудь хочется применить


> Что за манера такая самому хвалить Сократа и при этом всегда через какое-то время поливать его говном? Психоаналитические инструменты тут какие-нибудь хочется применить


Дальше сам продолжишь...
244 132739
>>2733
Кстати, я умею поливать Ницше говном, при этом никак не упоминая его имени и не подразумевая Ницше через контекст.
245 132740
>>2734
Эволюция это как раз часть процесса который стремится к эффективности. Если этот процесс неэффективен то живое перестает быть.
"Материю" употребил условно, ну всерьез разве что Эпикуровскую можно рассмотреть, не? Вообще можно изменить до:

> взаимодействие объектов


Или "primordial Yog-Sothoth сам с собой игрунькается" если тебе не нравятся "объекты"

>>2735

> Смысл часть морали


Я с позиций предельной натурализации, или суждения о "процессе" выше. То есть "смысл" это омоним.

> отличает конкуренцию


Мы классификацией вдруг начали заниматься? Тогда по-доброму надо мне писать диссертацию и все структурировать иначе в определениях будет каша.
Пока ? ага конечно я сейчас начну пейсать диссер пишу в свободном формате. Подразумевал что это разновидность взаимодействия, но у этих разновидностей конечная цель применения одна (хоть и разный путь).

> Зависит от условий...


Так речь ж была не про "вопросики порешать" а про развитие, не? Или ты хочешь сказать что типы полезные для работы по развитию пренепременно обитают в наиопаснейших условиях?
246 132741
>>2740

>Или "primordial Yog-Sothoth сам с собой игрунькается" если тебе не нравятся "объекты"


А. Тогда ладно. Я просто подумал ты из шизотериков.а ты просто edgy школьник

>Если этот процесс неэффективен то живое перестает быть


Так подожди, ты все-таки поклоняешься Йог-Сототу или Отбору? Или это две ипостаси одного божества? Может это отец и сын?
247 132742
>>2741

>Может это отец и сын?


Нет, я придумал, primordial Yog-Sothoth это конечно домировой отец, Отбор это его безличный дух, а Ник Ланд его человеческая аватара. Coldness be my god from the future.
248 132743
>>2742
Ник Лэнд - это как дырка в жопе, у каждого она есть, но не у каждого в жопе.
249 132744
>>2742
Отлично придумал, так и запишу.
250 132745
>>2740

> Эволюция это как раз часть процесса который стремится к эффективности. Если этот процесс неэффективен то живое перестает быть.


Эволюция это статистика - констатация факта, она ни к чему не стремится. Почему у слона хобот? Потому что слоны без хобота сдохли.
В процесс статистику ты в своей башке магическим мышлением превращаешь

Мимо
251 132746
>>2740
Что такое эффективность? Что такое натуральный смысл? Почему суждение распространяется на всё множество, хотя оно для него неверно? И все старые вопросы также остались. В общем, не знаю чем ты занимаешься, но рассуждать тебе лень. Поток сознания получился малоинформативным и без эстетики.
252 132747
>>2746
Шлифую свое магическое мышление об вас, чтобы острее стало.
253 132749
>>2745
Мышление это и есть магия, оно другим не бывает.
254 132750
>>2749
магия - это дружба
255 132751
>>2747

> Способность мага контролировать божественную энергию способна развиваться. Сначала она появляется, как росток из зерна. Необходимо лелеять его, иначе он погибнет. Но как только побег окрепнет, появятся и первые плоды.


> С каждым днем эта способность будет расти все быстрее и быстрее. Вначале сила может быть малой, но дайте ей время, и она вырастет до пределов, которые трудно предсказать. Направлять и оттачивать эту способность и эту силу до того момента, как она достигнет совершенства - вот святая обязанность мага. Потому как брошенное богами семя смертному принять и вырастить должно.

256 132752
>>2751
Готика топ. Первые плоды это очевидная шиза?
258 132754
259 132755
>>2754
Похоже на мой тип, он же «Максим горький», он же логико-сенсорный-интроверт (ЛСИ)
Логика это одна из функций, которой соответствуют ещё несколько психотипов, но у этого типа в догонку к логике рациональность и интровертность
Получается типа самый логичный
260 132756
>>2755
Соционика это производное от Юнга?
Так-то в психологии это не уважается. В нейронауках Юнг еще более-менее гипотетически используется, но соционики там точно нет.
Чем логика отличается от рациональности?
261 132757
>>2756
Логика это наука изучающая правила правильного мышления. Рациональность поведение основанное на логическом рассуждении. Иррациональность в свою очередь это поведение основанное на интуиции.
262 132759
>>2756
Да, знаю что это вместе с Юнговскими архетипами шляпа. Давно когда то немного увлекался.
263 132761
>>2757
Тогда выходит что "magician" это интуитивный, а "sage" это рациональный, при этом оба полагаются на логику. Точнее "magician" отчаянно в это (рациональность) пытается, но его сущность пересиливает и логичность ломается в угоду интуции (т.к. рациональность блокирует самореализацию). Если брать с позиции математики - то там так же - есть два "стула" - интуиты которые заведомо "видят" цель и затем к ней прокладывают путь путем логических рассуждений, и чисто последовательно-логически рассуждающие, которые приходят к такой же цели без всяких "предвидений". - Взято из описаний Пуанкаре.
264 132762
>>2761
То есть психоаналитически говоря, "magician" может в рациональность, точно на том же уровне, что и sage, но его внутреннее желание ломает до такой степени, что у него не остается выбора - либо интуитивное познание и действование, либо гроб-гроб-кладбище-пидор.
У "sage" - полностью наоборот, он не желает никаких "инсайтов" и прочих магических мышлений.
Полагаю что все эти "инсайты" это либо эвристики-догадки либо подобного образа shortcut-ы. Т.е. два архетипа дополняют друг-друга, а "ruler" еще и использует результаты обоих.
265 132763
>>2762
википедию сюда копипастить не буду, но, скажем, что полагаюсь на некотоые определения интуции из нее, вроде "Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — воспринимаемый как «истина», c более высокой вероятностью определения истины, чем случайность."
я так понимаю все уже давно свалили в конфы и здесь почти никого кроме модов. впрочем, это стало ясным уже давным-давно...
266 132764
Вообще, выделять какой-то особый вид мышления (aka принижать другие), недоступный непосвященным - это же чистой воды эзотерика.
267 132765
>>2764
Ни о каком особом виде не идет речи, только о бессознательно склонности, которая ломает человека пока он не начнет ей следовать.

> непосвященным


> эзотерика


Ну блин. Как сказать-то? Не все слои населения способны в уровень докторов наук, нет? И я от человека с докторской слышал ровно следующее: "вы уж извините, но это вы должны до моего уровня подняться, а не я опускаться до вашего - потому что по-другому эти вещи не заработают".
268 132766

> Intuitionism is a position advanced by Luitzen Egbertus Jan Brouwer in philosophy of mathematics derived from Kant's claim that all mathematical knowledge is knowledge of the pure forms of the intuition—that is, intuition that is not empirical.


А дальше - разве что цитатник из верхушки Хинтикки: >>2518
без обид, ежжи
изображение.png1,5 Мб, 1527x1125
269 132767
>>2765

>уровень докторов наук

270 132768
Главная ошибка аналитической философии: вера в то, что если о чём-то говорить наукообразным языком, то это прибавляет какое-то знание к сказанному. В итоге создать что-то третье между философией и наукой не получается, аналитическая экспансия оказывается правильной. Либо уже идти в науку, либо обратно в философию, какой она и должна быть.
Да и давно пора избавиться от этого каргокультизма.
271 132769
Кто-нибудь в треде писал что-нибудь? Не то, чтобы прямо статью, но хотя бы заметочку, хотя бы абзац собственный?
272 132770
>>2764
Дык сразу написали, что соционика и Юнговские архетипы это хуйня.
Есть темпераменты, разжеванные ещё в античке и утверждённые научно на Павловскими собачками, тупо квадра из двух дихотомий реакций нервной ткани на раздражители: лабильность и устойчивость. Юнг на них прилепил культуру и вывел (придумал) архетипы. А соционика эту шляпу развила дальше и превратила в шизу.
273 132773
>>2769
Да, мои последние записи
>>2204 (Del)
>>2106 (Del)
Зачем спрашиваешь?
274 132774
>>2768
Всё проще: кто-то не осилил учебник по логике.
275 132775
>>2764
Ну как бы сказать...

> Так называемое «неписаное учение» Платона, от которого до этого просто отмахивались, действительно существовало, и что его содержание отличается от того, что мыслитель оставил нам в диалогах.


> Кремер и Гайзер утверждают, что Платон выработал свои взгляды в более или менее строгом виде еще до основания Академии. Его философия существовала только в устной форме и преподавалась в кругу последователей как «теория первопринципов всего существующего». Кроме этой глобальной темы, она также затрагивала и более частные области: идеальные числа, математические объекты, душа, космос.


> Платон не скрывал само наличие у него «устного учения» (о том, что у него это учение было, мы знаем по нескольким внешним источникам, самый известный из них – «Метафизика» Аристотеля).


> Но философ принципиально не делился его содержанием в письменной форме, поскольку считал, что книга легко попадает в руки не подготовленного к ней читателя, которому ничто не помешает понять превратно изложенные в ней знания.


> Задача диалогов в таком случае сводилась к тому, чтобы привлекать к платоновской философии неофитов. Периодически эти сочинения также выполняли прикладную функцию — служили в качестве упражнений для припоминания уже пройденных тезисов или пособия для обсуждения конкретных вопросов, поставленных в связи с устным учением.


> В своих предположениях Кремер и Гайзер опираются на свидетельства самого Платона. Их можно найти в конце диалога «Федр» и его так называемом «Седьмом письме», где автор выступает со своей знаменитой суровой критикой письменной формы передачи мыслей.


> Исследователи долгое время отказывались рассматривать всерьез устное учение Платона в том числе и потому, что у них возникали сомнения в авторстве упомянутого «Седьмого письма». А делать выводы на основании одного лишь диалога, конечно, нельзя: мы не можем утверждать, что слова, вложенные в уста персонажа, были выражением взглядов самого философа.


> Концепция Кремера и Гайзера устраняет многочисленные противоречия в прочтении Платона и отлично согласуется с его устным учением. А «Седьмое письмо» в этом случае выступает лишь как еще одно доказательство, и, даже если предположить, что оно действительно написано другим автором, их теория всё равно остается стройной и логичной.


Мы, по-сути, эзотерикой тут и занимаемся - в таком же псевдоустном духе (диалога). Причем эксотерические основания этого диалога очень даже доступны (книги по философии). Сократ кстати тоже этим с учениками занимался - книги читал и обсуждал.
275 132775
>>2764
Ну как бы сказать...

> Так называемое «неписаное учение» Платона, от которого до этого просто отмахивались, действительно существовало, и что его содержание отличается от того, что мыслитель оставил нам в диалогах.


> Кремер и Гайзер утверждают, что Платон выработал свои взгляды в более или менее строгом виде еще до основания Академии. Его философия существовала только в устной форме и преподавалась в кругу последователей как «теория первопринципов всего существующего». Кроме этой глобальной темы, она также затрагивала и более частные области: идеальные числа, математические объекты, душа, космос.


> Платон не скрывал само наличие у него «устного учения» (о том, что у него это учение было, мы знаем по нескольким внешним источникам, самый известный из них – «Метафизика» Аристотеля).


> Но философ принципиально не делился его содержанием в письменной форме, поскольку считал, что книга легко попадает в руки не подготовленного к ней читателя, которому ничто не помешает понять превратно изложенные в ней знания.


> Задача диалогов в таком случае сводилась к тому, чтобы привлекать к платоновской философии неофитов. Периодически эти сочинения также выполняли прикладную функцию — служили в качестве упражнений для припоминания уже пройденных тезисов или пособия для обсуждения конкретных вопросов, поставленных в связи с устным учением.


> В своих предположениях Кремер и Гайзер опираются на свидетельства самого Платона. Их можно найти в конце диалога «Федр» и его так называемом «Седьмом письме», где автор выступает со своей знаменитой суровой критикой письменной формы передачи мыслей.


> Исследователи долгое время отказывались рассматривать всерьез устное учение Платона в том числе и потому, что у них возникали сомнения в авторстве упомянутого «Седьмого письма». А делать выводы на основании одного лишь диалога, конечно, нельзя: мы не можем утверждать, что слова, вложенные в уста персонажа, были выражением взглядов самого философа.


> Концепция Кремера и Гайзера устраняет многочисленные противоречия в прочтении Платона и отлично согласуется с его устным учением. А «Седьмое письмо» в этом случае выступает лишь как еще одно доказательство, и, даже если предположить, что оно действительно написано другим автором, их теория всё равно остается стройной и логичной.


Мы, по-сути, эзотерикой тут и занимаемся - в таком же псевдоустном духе (диалога). Причем эксотерические основания этого диалога очень даже доступны (книги по философии). Сократ кстати тоже этим с учениками занимался - книги читал и обсуждал.
276 132776
>>2775

> Мы, по-сути, эзотерикой тут и занимаемся


Если очень грубо, то да. Но только эзотерика основывается на проверенных и полезных практиках: медитации-аутотренинг, сталкинг и осознанность Кастанеды (внезапно ставшими научными как АСТ и КПТ терапии) и т.п., которые соединяют одной картиной мира (это уже и есть типа философия), например, замесом многомировой интерпретациии и Бога-вселенной в трансерфинге. Глубоко они не копают (типа вещей в себе) и подают несложно, чисто для обывалы набросок мировоззрения приправленный практиками, как альтернатива религии.
277 132777
>>2776
Нет, это называется тупизна. Пора уже повзрослеть и перестать верить в сказки.
278 132779
>>2754

> Кстати логик это https://individualogist.com/12-archetypes/sage-archetype


>As a Sage, you will find yourself as someone who’s naturally gifted to be an intellectual. You wish to know nothing more than all of the world’s secrets, and you will not stop until you have achieved true enlightenment.


Это логик и написал? У логика туго с мышлением по рождению и он маниакально занимается логикой чтобы это наверстать, я в этом убежден не знаю какой тип, "дворник" или "завскладом" наверное. Ницшебуддист действительно склонен к мыслительным перескокам и необоснованным выводам, похож пожалуй на мага. А Sage это скорее нейрошиз, или я бы жрецом его назвал.
279 132780
>>2779
Sage-ы разные бывают, если "тень" (юнговская) одолевает, то он становится негибким в мышлении чуть более чем, не переставая принадлежать к своему архетипу. А если "mana personality" овладевает, то вообще психотиком становится.

> жрецом


Priest или Saint? Или Prophet? В любом случае это промежуточные между Sage и Magician.
280 132781
>>2779

> завскладом


> т.е. вахтер (синдром который)


Альтернативой исковерконному тенью Sage можно тогда предложить не в ту степь пошедший Ruler (он как раз о контроле).

Вообще

> The use of knowledge for power = magician, the use of knowledge for understanding = sage.



>>2776
Не так это работает:

> такие направления эзотеризма как герметицизм, сабеизм, мандеизм, суфизм, розенкрейцерство, масонство, мартинизм, оккультизм, теософия, традиционализм, некоторые направления нью-эйдж, а также на кеметизм и др.


Не обязательно быть заменой религии чтобы быть эзотерикой.

> Различие между эксотерическим и эсотерическим, как его понимали встарь в среде философов, у индусов, как и у греков, персов и мусульман, словом, всюду, где верили в кастовый порядок, а не в равенство и равноправие, — это различие основывается не на том, что эксотерик стоит снаружи и смотрит на вещи, ценит, мерит их, судит о них не изнутри, а извне: — более существенно здесь то, что он смотрит на вещи снизу вверх, — эзотерик же сверху вниз!


Никаких гарантий что взгляд сверху ближе к реальности, конечно, не дается, - запросто может быть глупая секта. Например секта математической теории множеств Кантора.
281 132782
>>2780
Русское слово "жрец" довольно однозначно переводится как "priest". Он еще когда-то вроде прямо респектовал жрецам, через какие-то цитаты Ницше. Ну и высокомерие и непоколебимая уверенность в правоте своей веры ("sie nennen sich die Gläubigen des rechten Glaubens...").

>если "mana personality" овладевает, то вообще психотиком становится


Самого Юнга видимо оно одолело и еще довольно рано
282 132784
>>2781

>Альтернативой исковерконному тенью Sage можно тогда предложить не в ту степь пошедший Ruler (он как раз о контроле).


Недавно слышал такое мнение про вот эту и схожие схемы типирования, и другие более "скучные" психологические, что первое так популярно, из-за того что любым ярлыком, который тебе дают, ты типа можешь гордиться и основывать на этом свою личность. Явно не хватает у Юнга и в MBTI типов "Тупица", "Абсолютная посредственность", "Отталкивающий неврастеник" ну и что-нибудь подобное (кто-то ведь реально верит, что все люди в чем-то хорошие, и у всех внутри золото [один из 16 типов золота], которое надо только очистить)
283 132785
>>2779

> У логика туго с мышлением по рождению и он маниакально занимается логикой чтобы это наверстать, я в этом убежден


С мышлением как раз все хорошо с рождения, точные науки отлетают на ура, с гуманитарными плохо. Про логику здесь узнал, решил почитать, дропнул еле осилив четверть, ибо интуитивно ей владею и охуел от того, что такую для меня банальщину изучают.
284 132786
>>2785
Ну у меня примерно такое же мнение о логике, она или интуитивно понятна (а еще изучается в школе вместе с математикой и информатикой), или она не поможет, хоть выучивай разные учебники наизусть.
285 132787
>>2784

> можешь гордиться и основывать на этом свою личность


Так Юнг для чего свою систему разрабатывал? Чтоб этим и занимались.
Условно - в маркетинге архетипы, говорят, работают, - но я не проверял эту информацию. Может "работает" просто потому что никто не разбирался почему.

> схемы типирования


> "Тупица"


Это не архетип, а оценочное суждение.

> "Абсолютная посредственность"


Такую схему видел, несколько отличается от стандартных психологических (больше прикладная, чем фундаментально-теоретическая, как я понял): https://mindformat.ru/files/presentation_01.pdf
Считай в ней "просто средний" есть более чем.
Но это тоже - не архетип.

> "Отталкивающий неврастеник"


Это уже расстройство, тоже не архетип.

Архетипы применяются относительно здоровой части человека, не той что с расстройством (у большинства-то их нет).
286 132788
>>2787

>Это уже расстройство, тоже не архетип.


Существуют акцентуации характера. Не расстройства, но собственно акцентуации характера, почти синоним "типа личности".

>Это не архетип, а оценочное суждение.


Двойки по матеше, или по гуманитарным предметам (из-за того что ученик не может связать два слова) это наверное тоже оценочное суждение
287 132789
>>2787
>>2788

>это наверное тоже оценочное суждение


Хотя блин, это "оценка" действительно) Но их ведь зачем-то ставят, и они что-то оценивают (как типы личности твои оценивают личность), еще и количественно (все по позитивной науке), и на что-то влияют
288 132790
А вообще я понял.

> Психоаналитические инструменты тут какие-нибудь хочется применить


Применяем Юнга (шутейки ради):

> use of knowledge for power = magician


> magician прочитал Ницше первый раз в жизни


> под впечатлением от "необычайной тонкости мышления" этого философа


> нейроэффект: человек бессознательно склонен верить в любое прочитанное (дальше либо критика включается либо нет)


> захотел такой же power как у Ницше


> позже оказалось что knowledge от Ницше чей-то на практике не работает


> power от нее никакущий (в отличие от какого-нибудь мануала по data mining и технологиям построения верных выводов вроде Causal Inference)


> внезапно из других источников оказывается что Ницше не только с прогрессирующей деменцией, он еще и завистливый (к Вагнеру) лжец-манипулятор


> обидка на Ницше за то что его knowledge != power (неприменим т.к. не является научной теорией, по большей части - тончайшим эстетизированием старого аристократа)


> манера такая самому постоянно говорить о Ницше, и при этом всегда через какое-то время начинать поливать его говном


Мораль проста. Нечего лезть в сложное, не разобравшись в элементарных основаниях.
289 132791
>>2789
Типы личности это кластеризация. Кластеризация это не ранжирования, - это разные операции. Зачем ты их отождествляешь?
Типы это как если взять аттестаты выпускников и попытаться на основании оценок раскидать их по "знания умения навыки" в разные категории будущих профессий.
290 132792
>>2788

> акцентуации


Не, давай яблоки отдельно, груши отдельно. Теория акцентуаций в целом неудачна, вон даже в DSM последних давно перешли к околоматричной системе (не конкретное расстройство а набор проблем).
Если брать PDM-2, то там есть "personality style", но опять - у большинства нет "personality style". Большинство - это средние нормисы с какими-нибудь мелкими приколами не заслуживающими серьезного клинического внимания.

> MBTI


MBTI и прочая архихуйня это очевидный Source of the Self, все по Маргрейву.
291 132793
>>2785

> точные науки отлетают на ура


"Наглядная геометрия" Гильберта тебе легко дается? Просто любопытно.
292 132794
>>2784

> "Тупица", "Абсолютная посредственность", "Отталкивающий неврастеник"


Это вообще не про психотипы.
«Тупица» это уровень интеллекта, можно сказать что интуиты будут более склонны к тупизне, т.к. им будет тяжко в точных науках.
«Неврастеник» это болезнь, ей будет более подвержен логик, он будет долго перестраиваться если построенная им система рухнет (по независящим от него причинам). Интуит быстро перестроится и врядли заболее.
«Посредственность» хз, это субъективная оценка, любого интроверта можно записать.
293 132795
>>2794

>можно сказать что интуиты будут более склонны к тупизне, т.к. им будет тяжко в точных науках.


Можно. Если не знать, что срач между логицистами, формалистами и интуиционистами закончился сто лет назад блестящей победой последних.
294 132796
>>2795
Ты про что вообще? Архетипы Юнг запилил 100 лет назад, соционика появилась значительно позже, а тест iq, единственное имеющееся мерило «тупости», это внезапно задачки на логику.
295 132797
Как же Диоген Лаэртский ахуенно ярко, сочно, сладко пишет, не то что многие историки философии со своей блеклой, скучной академичностью. Есть подобные ему, но только про философию средневековья, возрождения, нового времени? Шутки, подъебы, хаотичность, но всё же с изложением позиций.
296 132798
>>2795
Едва ли. Сейчас общепринято считать теорию множеств основанием математики, будущим общепринятым основанием математики будет теория категорий.
297 132799
Я оказался слишком слаб. Был молодым-шутливым, задрачивал философию Ницше, параллельно весьа поверхностно изучая разные течения. Потом сделал паузу, т.к за несколько месяцев вся моя жизнь превратилась в ад. Тут и низшее положение в социальной иерархии, и в органической (здоровье ушло в ноль), и тотальная покинутость, и творческая импотенция, неспособность созидать, запугивание людьми в погонах и тотальный контроль моей жизни со стороны идейных оппонентов. Всё моё существование - от рациона и до режима дня, от трат и до минут покоя определяют болезни. Шум в ушах ни на секунду не оставляет в покое. Философия радикального пессимизма оказалась слишком соблазительной, а я на прочность слишком слаб для жизнелюбия.
298 132800
>>2799
Сдай анализы на витамин D. Твоё состояние возможно следствие его дефицита.
299 132801
>>2764
Ключевое слово посвященным.
Многим недоступен ни один вид мышления, но это не от непосвященности, а от необученности/необучаемости мышлению.
300 132802
>>2801
На самом деле никто не мыслит.
Аналитические мышления просто не умеют мыслить, а интуитам это не надо.
301 132803
>>2801

> Многим недоступен ни один вид мышления


Нет ни какого мышления как особого процесса. Анализ и синтез вот все что делает мозг, а все зависит от имеющейся информации в голове - картины мира, подступившая задача анализируется через картину мира и синтезируется-выходит результат, на это и вешают ярлык мышление.
Как магическое мышление, взрослые ребёнку объясняют с детства, что у всего есть цель и задача, такой вырастает и все понимает через эту призму, изучает эволюцию и его картина мира искажает это понятие в процесс с целью (недавно тут такой был). Религиозное мышление все обьясняет через божий промысел.
302 132804
>>2773

>Да, мои последние записи


ща прочту

>Зачем спрашиваешь?


за тем що у нас философия это позор в том плане что мы создаем какой-то интерес к ней, но ничго не делаем. с завистью читаю о Франции, где книги по философии в книжных магазинах даже стараются на самые просматриваемые места ставить и страна прямо живёт философией. У нас, как я писал выше, только каргокультизм и критики пожирают авторов. Легко быть критиком, но написать что-то самому - кишка тонка. Кто из блогеров со дна интернета написал хотя бы что-нибудь? "Дай определения", "не следует" и т.д. - этому можно обезьяну за 10 минут обучить.
303 132805
>>2804
Для философии нужно свободное время. Если достаточно свободного времени нет, то остаётся обычно время для поверхностного анализа написанного на самые банальные ошибки. Тоже дай определение это зачастую искренний интересен к тексту.
304 132806
>>2800
Дивлюсь с местных дурачков
305 132807
>>2803

>Нет ни какого мышления


> магическое мышление


> Религиозное мышление

306 132808
>>2804

>Кто из блогеров со дна интернета написал хотя бы что-нибудь?


Александр Шадов.
3568.png260 Кб, 417x569
307 132809
>>73617 (OP)
Объясните, почему у Парменида Бытие - шар. Он подразумевал буквальный шар или это только символ, как огонь у Гераклита?

Почему Парменид сначала утверждает, что существует только Бытие, а потом говорит, что оно имеет свои границы "в суждённом пределе" и форму шара? Что за границами Шара-Бытия - Небытие? Он же утверждал, что его нет.

Просьба грамотно пояснить, что он подразумевает под шаром.
308 132810
>>2804

>с завистью читаю о Франции, где книги по философии в книжных магазинах даже стараются на самые просматриваемые места ставить и страна прямо живёт философией



Всё это графомания:

Иммануил Валлерстайн родился в 1930 году в Нью-Йорке, или, как он всегда шутливо уточняет, на Манхэттене. Иначе говоря, в самом центре капитализма накануне колоссального взлета американской гегемонии. Хотя жить он давно предпочитает в Париже (да и Манхэттен стал не по карману профессору), Валлерстайн считает себя именно ньюйоркцем и, кстати, произносит свою фамилию на местный манер — «Уоллерстин». Это не просто местная гордость. Как-то раз в самом начале 1990-х я подстерег шефа под конец рабочего дня (из кабинета Валлерстайна уже расплылся запах послеобеденной сигары, что тогда еще было допустимо, по крайней мере для шефа). Мучал меня вопрос о символическом капитале. Ведь капитал — это деньги и производственные активы, при чем тут символика? Валлерстайн разрешил теоретическую коллизию буквально на ходу: «Друг мой, преодолевайте советские атавизмы. Капитал есть способ сохранения успеха для достижения будущего успеха. Каков успех — таков и капитал. Феодал инвестирует свои военные успехи в титулы, привилегии и земли. Бюрократ — в инсайдерскую информацию и связи. Капиталист — в деньги для следующего предприятия. Ну, а интеллектуалы — в признание и престижные позиции, увы, преимущественно символического значения». Когда я, просветленно-озадаченный, все же решился спросить, почему у Пьера Бурдьё уходят тома на то, что мне только что растолковали на лестнице, Валлерстайн лишь усмехнулся в усы: «Бурдьё — французский крестьянин, очутившийся в Париже, где принято изъясняться дискурсами. У нас в Нью-Йорке принято делать дело».

Удивительно ли, что концепция символического капитала появилась именно во Франции?
309 132811
>>2807
Есть такой термин "общественное сознание", под словом "мышление" подразумевается именно он. Вместо "магическое мышление" следовало бы говорить "такая форма общественного сознания как миф", то есть сами физиологические процессы в мозгах в виду не имеются, это просто фигура речи.
https://www.youtube.com/watch?v=7hSQYVxuyQQ
https://www.youtube.com/watch?v=bsrLBvdxMTY
https://www.youtube.com/watch?v=hM_ZH7shcgg
310 132812
>>2810
Сначала хотел спорить с определением, но не смог найти аргументов.
311 132813
>>2803

> Нет ни какого мышления как особого процесса. Анализ и синтез вот все что делает мозг,


Редукционизм как есть. Еще скажи, что мозг оперирует знаками или сигналами.
312 132814
>>2803

> магическое мышление, взрослые ребёнку объясняют с детства, что у всего есть цель и задача, такой вырастает и все понимает через эту призму, изучает эволюцию и его картина мира искажает это понятие в процесс с целью


> искажает это понятие в процесс с целью


Да нет никакой "картины мира". А "искажать в процесс" это стандартный подход. По твоей трактовке получается что магическое мышление есть у всех подряд. В том числе у тебя - твое "магическое мышление" заключается в убеждении что у тебя абсолютным образом отсутствует "магическое мышление", или в вере в свою способность "не искажать ничего картиной мира" (что бы ты ни подразумевал под "картиной мира").
Цель я кстати не утверждал, утверждал только процесс. Но особенности процесса порождают цели, а цели задают особенности процесса (вот эту штуку - отсутствие внятной телеологии, - заметил Сократ и из этого появилась философия), - это циклическая зависимость (обратная связь). Если есть процесс, то возникает и цель (она не предполагается заранее).
Короче если слона за спиной не видно это не значит что его нет.
313 132815
>>2814
Тут можно пойти еще дальше, отметить что "процесс" это чисто описательное понятие, и если избавляться от "магическости" мышления, то следует выкинуть и понятие субстанции, - в итоге остаться вообще ни с чем. Ex nihilo nihil fit.
314 132816
Определение по ГОСТу Р ИСО 9000-2008: процесс – это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующая входы и выходы. Коммуникативный процесс – взаимодействие между различными субъектами коммуникации, при котором осуществляется обмен информацией.
Сам процесс развития представляет перманентный процесс возникновения, развертывания и разрешения противоречий. Об этом однозначно высказался Ф. Энгельс: «Постоянное возникновение и одновременное разрешение… противоречия есть именно движение».
315 132817
>>2799
Ты же знаешь ответ...

> Если исключить, что я decadent, я еще и его противоположность. Мое доказательство, между прочим, состоит в том, что я всегда инстинктивно выбирал верные средства против болезненных состояний: тогда как decadent всегда выбирает вредные для себя средства. Как summa summarum, я был здоров; как частность, как специальный случай, я был decadent. Энергия к абсолютному одиночеству, отказ от привычных условий жизни, усилие над собою, чтобы больше не заботиться о себе, не служить себе и не позволять себе лечиться – все это обнаруживает безусловный инстинкт-уверенность в понимании, что было тогда прежде всего необходимо. Я сам взял себя в руки, я сам сделал себя наново здоровым: условие для этого – всякий физиолог согласится с этим – быть в основе здоровым. Существо типически болезненное не может стать здоровым, и еще меньше может сделать себя здоровым: для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни, к продлению жизни. Так фактически представляется мне теперь этот долгий период болезни: я как бы вновь открыл жизнь, включил себя в нее, я находил вкус во всех хороших и даже незначительных вещах, тогда как другие не легко могут находить в них вкус, - я сделал из моей воли к здоровью, к жизни, мою философию… Потому что – и это надо отметить – я перестал быть пессимистом в годы моей наименьшей витальности: инстинкт самовосстановления воспретил мне философию нищеты и уныния… А в чем проявляется в сущности удачность! В том, что удачный человек приятен нашим внешним чувствам, что он вырезан из дерева твердого, нежного и вместе с тем благоухающего. Ему нравится только то, что ему полезно; его удовольствие, его желание прекращается, когда переступается мера полезного, он угадывает целебные средства против повреждений, он обращает в свою пользу вредные случайности; что его не губит, делает его сильнее. Он инстинктивно собирает из всего, что видит, слышит, переживает, свою сумму: он сам есть принцип отбора, он многое пропускает мимо. Он всегда в своем обществе, окружен ли он книгами, людьми или ландшафтами; он удостаивает чести, выбирая, допуская, доверяя. Он реагирует на всякого рода раздражения медленно, с тою медленностью, которую выработали в нем долгая осторожность и намеренная гордость, - он испытывает раздражение, которое приходит к нему, но он далек от того, чтобы идти ему навстречу, Он не верит ни в “несчастье”, ни в “вину”: он справляется с собою, с другими, он умеет забывать, - он достаточно силен, чтобы все обращать себе на благо. Ну что ж, я есмь противоположность decadent: ибо я только что описал себя.

315 132817
>>2799
Ты же знаешь ответ...

> Если исключить, что я decadent, я еще и его противоположность. Мое доказательство, между прочим, состоит в том, что я всегда инстинктивно выбирал верные средства против болезненных состояний: тогда как decadent всегда выбирает вредные для себя средства. Как summa summarum, я был здоров; как частность, как специальный случай, я был decadent. Энергия к абсолютному одиночеству, отказ от привычных условий жизни, усилие над собою, чтобы больше не заботиться о себе, не служить себе и не позволять себе лечиться – все это обнаруживает безусловный инстинкт-уверенность в понимании, что было тогда прежде всего необходимо. Я сам взял себя в руки, я сам сделал себя наново здоровым: условие для этого – всякий физиолог согласится с этим – быть в основе здоровым. Существо типически болезненное не может стать здоровым, и еще меньше может сделать себя здоровым: для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни, к продлению жизни. Так фактически представляется мне теперь этот долгий период болезни: я как бы вновь открыл жизнь, включил себя в нее, я находил вкус во всех хороших и даже незначительных вещах, тогда как другие не легко могут находить в них вкус, - я сделал из моей воли к здоровью, к жизни, мою философию… Потому что – и это надо отметить – я перестал быть пессимистом в годы моей наименьшей витальности: инстинкт самовосстановления воспретил мне философию нищеты и уныния… А в чем проявляется в сущности удачность! В том, что удачный человек приятен нашим внешним чувствам, что он вырезан из дерева твердого, нежного и вместе с тем благоухающего. Ему нравится только то, что ему полезно; его удовольствие, его желание прекращается, когда переступается мера полезного, он угадывает целебные средства против повреждений, он обращает в свою пользу вредные случайности; что его не губит, делает его сильнее. Он инстинктивно собирает из всего, что видит, слышит, переживает, свою сумму: он сам есть принцип отбора, он многое пропускает мимо. Он всегда в своем обществе, окружен ли он книгами, людьми или ландшафтами; он удостаивает чести, выбирая, допуская, доверяя. Он реагирует на всякого рода раздражения медленно, с тою медленностью, которую выработали в нем долгая осторожность и намеренная гордость, - он испытывает раздражение, которое приходит к нему, но он далек от того, чтобы идти ему навстречу, Он не верит ни в “несчастье”, ни в “вину”: он справляется с собою, с другими, он умеет забывать, - он достаточно силен, чтобы все обращать себе на благо. Ну что ж, я есмь противоположность decadent: ибо я только что описал себя.

316 132818
>>2817
Ницше обладал ярким и проницательным умом. Жаль, что он так редко его использовал.
317 132819
>>2811

>Есть такой термин "общественное сознание", под словом "мышление" подразумевается именно он. Вместо "магическое мышление" следовало бы говорить "такая форма общественного сознания как миф", то есть сами физиологические процессы в мозгах в виду не имеются, это просто фигура речи.


Не надо плодить сущностей без надобности. «Общественное сознание» это ненужный термин, полный синоним термина «социокультура», которая своим названием все говорит за себя. А термин «Общественное сознание» только очень сильно путает, т.к отдельно термин «Сознание» не определён, его сами себе определяют кто на что горазд, от синонима «квалиа» (субъективных ощущений и восприятий), до «личности» в общем (в таком виде его понимает лектор на первом видео, который говорит, что у детей Маугли нет человеческого сознания, лично я такое трактование сознания не разделяю), со всеми возможными полутонами.
Я не оспариваю сказанное, все так в общем и есть, если разобраться. Просто хочу отметить пример возникновения непонимания при коммуникации между людьми из-за введения лишних и мутных терминов типа «общественное сознание» и «мышление».
Ницше Как бесполезны мы были.png3 Мб, 1920x1477
318 132820
>>2790

>из других источников оказывается что Ницше не только с прогрессирующей деменцией, он еще и завистливый (к Вагнеру) лжец-манипулятор


>человек бессознательно склонен верить в любое прочитанное


А как назвать человека, который вообще не верит в "знание" и к любой информации относится как к гипотезам? И при этом не стремится из чьих-то чужих велемудрствований какой-то там power получать? Наверное это "свободный ум" там у Ницше называется, или "экспериментатор", философ опасного что если. При этом на жизнь вообще хуй кладет и действительно не пытается и не хочет получать какие-либо ништяки от своей этой странной фундаментально ненужной деятельности. Может быть философом его можно назвать
319 132821
>>2792

>MBTI и прочая архихуйня это очевидный Source of the Self, все по Маргрейву.


Так а Юнг это что не то же самое? И если не то же самое, ты всерьез будешь говорить что акцентуации "устаревшее", MBTI хуйня, а вот Юнг заебись? (или я неправильно понял что значит "архихуйня")
Мое-то мнение выражено в слове "ярлыки", это всё полное говно какое-то вместе с интровертами и экстравертами и меланхоликами. Полунаучная массовая психология, когда наиболее научная психология тоже псевдонаука
320 132822
>>2797

>не то что многие историки философии со своей блеклой, скучной академичностью


Рассел. Он написал работу в конце жизни и скорее всего ему помогали всякие британские и американские академики, у него там много ссылок на всякую современную ему литературу (во всех областях), в которой он явно сам не шарил. При этом говорит что Тимей Платона "имел более сильное влияние, чем все другие произведения Платона, что представляет любопытное явление, так как он, конечно, содержит больше просто глупостей, чем можно найти в других его произведениях".

>Шутки, подъебы, хаотичность, но всё же с изложением позиций.


Ну а еще внезапно Дугин...
А если тебя именно анекдоты из жизни интересуют, то хз что такое посоветовать, в Новое время как-то угасла традиция самому сочинять о философе истории, когда пишешь о нем "исследование". Хотя опять же Дугин...
321 132823
>>2821
MBTI это вроде с Юнга все взятое.

> MBTI хуйня


значит

> Юнг хуйня


А "Source of the Self" - в смысле что люди используют (рекламируемый или иначе всовываемый) MBTI как средство самоорганизации себя по группкам (типа "вот я INTJ а ты HYNA - у нас разные группы; или типа вот ты и я ESFP, дескать "как мы похожи" - такого рода штука).
322 132824
>>2821

> это всё полное говно какое-то вместе с интровертами и экстравертами и меланхоликами


Альтернативу экспериментальную выше кидал: https://mindformat.ru/files/presentation_01.pdf Тоже "псевдонаука" по-твоему.
Вообще, если ты пишешь что самая разнаучная психология "псевдонаука" то это значит что у тебя какое-то свое, особенное определение науки. Потому что математика до сих пор не пригодна для описания биологии и чего-то сложнее, она в этом фейлится и достичь успехов, подобных физическим, не способна.
В то же время людям надо что-то делать, поэтому они что-то там пытаются. Недавние колоссальные фейлы с повторным воспроизведением результатов психологических экспериментов, - это составляющая всей этой работы, та же химия далеко не сразу обрела строгость и четкость моделей. Маркировать эту область "псевдонаукой" значит заведомо выбрасывать ее в корзину (как торсионные поля или теорию эфира), что несколько преждевременно.
323 132825
>>2820

> вообще не верит в "знание" и к любой информации относится как к гипотезам


Ты не понял строку

> нейроэффект: человек бессознательно склонен верить в любое прочитанное (дальше либо критика включается либо нет)


Под "человек" имелся весь род Homo Sapiens. Все люди (включая Ницше) не способные критически отфильтровать каждый малюсенький сигнальчик (а таких - нет).
Так как благодаря Ницше мы знаем что "голубиные лапки запускают бурю", то и Ницше вполне подвергался этой особенности.

> который вообще не верит в "знание" и к любой информации относится как к гипотезам


Если ты всерьез и в абсолютном смысле, то это псих. Считай это шизофрения. Неспособность определить что реально, а что чисто гипотетично.
Если нет, то это https://en.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Hintikka

> не стремится из чьих-то чужих велемудрствований какой-то там power получать


Все остальные 11 архетипов Юнга, как бы...

> "свободный ум"


Ага, и согласно Ницше-же "свободный ум" плох тем, что "слишком свободен", т.е. свобода душит его "Само", поскольку и от своего "Само" он - свободен.

> не пытается и не хочет получать какие-либо ништяки от своей этой странной фундаментально ненужной деятельности


Ученые таким часто занимаются. Не все, но таких хватало, и я думаю что до сих пор хватает.
Художники сюда еще, артисты, в общем много кто.
324 132826
>>2825

>Ага, и согласно Ницше-же "свободный ум" плох тем, что "слишком свободен", т.е. свобода душит его "Само", поскольку и от своего "Само" он - свободен.


Это он так говорил, когда был несвободен от "Само". А в других случаях говорил по-другому

>Неспособность определить что реально


У меня другое определение психа, это тот, кто в абсолютном смысле способен определить что реально. Если не в абсолютном, то это https://ru.wikipedia.org/wiki/Обыватель
325 132827
>>2819
Волшебное мышление - это не что-то культуроспецифичное. Например, часто у коммунистов можно встретить разделение на сакральное время, когда живут и действуют герои (революция, ВОВ), и профанное время, когда живём мы.
326 132828
>>2826

> Это он так говорил, когда был несвободен от "Само". А в других случаях говорил по-другому


Так это считай Ницше где-то с "Веселой Науки", т.е. в самом расцвете сил. Получаются это "другие случаи" как бы нелегитимные, менее развитые (согласно свидетельствам самого Ницше).

Ты же сам написал

> который вообще не верит в "знание" и к любой информации относится как к гипотезам


Т.е. это человек с нарушенным принципом реального.
Короче я либо о клинической категории либо общеупотребимой, а ты снова какое-то свое сугубо личное определение употребляешь, которое заведомо недоступно (и почему это человек который абсолютно верно каждую фемтосекунду определяет где реальность, а где нет, вдруг - психотик?).

> PSYCHOSIS: A mental condition whereby the patient completely loses touch with reality.


> This might involve seeing or hearing things that other people cannot see or hear (hallucinations) and believing things that are not actually true (delusions).


> Skills such as attention, judgment, and rational thinking are lost when there is a schism with reality in the psychotic mind.


> The difference between neurotic and psychotic individuals: while the first do not repudiate reality (they only ignore it), the latter not only repudiate it, but try to replace it.

327 132829
>>2828

>Получаются это "другие случаи" как бы нелегитимные, менее развитые (согласно свидетельствам самого Ницше).


А почему меня должно волновать мнение Ницше по поводу его мыслей? Наиболее "развитое" это вообще должны быть письма папе Римскому и идеи про партию жизни при поддержке евреев-банкиров

>PSYCHOSIS


Я рассматривал и анализировал таких людей и могу заявить, что их можно описать более тонким (менее обывательским, "здраво-смысленным") образом, чем через "believing things that are not actually true". Кто вообще доказал, что органы чувств предназначены, и в здоровом теле должны давать "true" информацию?

>нарушенным принципом реального


Ну что это такое, это все еще научный язык или магический?

У психотиков есть какая-то поломка, как при любом заболевании, но "реальность" тут ни при чем.
328 132830
>>2817
> ибо я только что описал себя.
Ницше не был бы Ницше если бы не добавил это суждение в конец текста.
329 132831
>>2829
Ну если мнение Ницше тебе не интересно, то зачем он(о) тебе?

> Я рассматривал...


Ты специально пропустил этот момент?

> seeing or hearing things that other people cannot see or hear


> Psychotics not only repudiate reality, but try to replace it.


Банальный пример: при депрессии больной поджигает любимую, думая, что этим спасает ее из лап тестя и тещи. Он видит свою реальность (объект "любимая"), но не разделяет ее с другими (ни родители не тиранизируют дочь, ни дочь пленница родителей, и тем более никто из них не думает, что поджог вообще нужен), при этом у него сохраняется "tunnel vision" (он ни о чем кроме любимой и всей этой темы не думает).

> их можно описать более тонким


Не сомневаюсь, что уже тьма специалистов проанализировали и расписали все это дело намного более тонким и лучшим образом чем ты или я можем себе это представить. Так давай пиши что у тебя за тонкое описание такое которое миру не известно, а то получается выпад в духе Ницше "я тут самый умный". И вообще - публикуйся, что мелочиться.
Я взял максимально широкие определения с сайтов которые имеют употребление по теме вопроса как в клиническом контексте (научном), так и в обывательском. Не вижу смысла разводить тут теоретическими выкладками то с нейропсихоанализа, то с скиннеровски-бихевористского подхода, тут не /psy.

> Ну что это такое, это все еще научный язык или магический?


Снова ты со своим магическим мышлением принципиально личным критерием научности, который ты упорно не хочешь предельно подробным образом нам раскрыть. Делая вид будто умнее не только собеседника, но и всей массы специалистов и ученых которые занимаются вещами которые по твоему Большому Мнению "уж точно не наука".

> the regulatory mechanism that represents the demands of the external world and requires the individual to forgo or modify instinctual gratification or to postpone it to a more appropriate time


> the reality principle is posited to govern the ego, which controls impulses and enables people to deal rationally

and effectively with the situations of life

> Skills such as attention, judgment, and rational thinking are lost when there is a schism with reality in the psychotic mind.


Элементарный пример "demand of external world" - это взаимодействие с другими людьми.

> заболевании


Психоз это не заболевание, это расстройство. Он не заразен.
329 132831
>>2829
Ну если мнение Ницше тебе не интересно, то зачем он(о) тебе?

> Я рассматривал...


Ты специально пропустил этот момент?

> seeing or hearing things that other people cannot see or hear


> Psychotics not only repudiate reality, but try to replace it.


Банальный пример: при депрессии больной поджигает любимую, думая, что этим спасает ее из лап тестя и тещи. Он видит свою реальность (объект "любимая"), но не разделяет ее с другими (ни родители не тиранизируют дочь, ни дочь пленница родителей, и тем более никто из них не думает, что поджог вообще нужен), при этом у него сохраняется "tunnel vision" (он ни о чем кроме любимой и всей этой темы не думает).

> их можно описать более тонким


Не сомневаюсь, что уже тьма специалистов проанализировали и расписали все это дело намного более тонким и лучшим образом чем ты или я можем себе это представить. Так давай пиши что у тебя за тонкое описание такое которое миру не известно, а то получается выпад в духе Ницше "я тут самый умный". И вообще - публикуйся, что мелочиться.
Я взял максимально широкие определения с сайтов которые имеют употребление по теме вопроса как в клиническом контексте (научном), так и в обывательском. Не вижу смысла разводить тут теоретическими выкладками то с нейропсихоанализа, то с скиннеровски-бихевористского подхода, тут не /psy.

> Ну что это такое, это все еще научный язык или магический?


Снова ты со своим магическим мышлением принципиально личным критерием научности, который ты упорно не хочешь предельно подробным образом нам раскрыть. Делая вид будто умнее не только собеседника, но и всей массы специалистов и ученых которые занимаются вещами которые по твоему Большому Мнению "уж точно не наука".

> the regulatory mechanism that represents the demands of the external world and requires the individual to forgo or modify instinctual gratification or to postpone it to a more appropriate time


> the reality principle is posited to govern the ego, which controls impulses and enables people to deal rationally

and effectively with the situations of life

> Skills such as attention, judgment, and rational thinking are lost when there is a schism with reality in the psychotic mind.


Элементарный пример "demand of external world" - это взаимодействие с другими людьми.

> заболевании


Психоз это не заболевание, это расстройство. Он не заразен.
330 132832
>>2827

> Например, часто у коммунистов можно встретить разделение на сакральное время, когда живут и действуют герои (революция, ВОВ), и профанное время, когда живём мы.


Чел, советская идеология построена по религиозным лекалам, только образы переименовали. Культура не меняется по щелчку пальцев. Вся пропаганда строится на мифах.
Мессия –Маркс
Избранный народ –Пролетариат
Церковь –Коммунистическая партия
Рай - Светлое будущее
Сакральные жертвы - Революция/ВОВ

>Волшебное мышление - это не что-то культуроспецифичное.


Все культуры по умолчанию построены на волшебном мышлении. Весь наш язык мифологический «эволюция развила», «ученые открыли», «четырехмерное пространство» и т.д. Нас с детства учат на мифологическом языке и мы перенимаем это в мышление. Можно говорить только о том на сколько общество или индивидуум меньше мифологизированы, но все базируется на мифах.
331 132833
>>2829

> Кто вообще доказал, что органы чувств предназначены, и в здоровом теле должны давать "true" информацию?


Да плевать всем на доказательства, когда вдруг родной человек с ума сходит и начинает жутко бредить. Элементарный критерий - поведенческий.
Можно тупо взять из судмедэкспертизы метод определения недееспособности и от него плясать.
Более глубоко - должны, не должны, но "органы" дают нам априорную информацию, в добавок к апостериорной. За подробностями смотри сюда: >>2518
Психотик видит не действительное, а желаемое. Причем этот процесс у него становится во главу угла. Вот и все. Практически - человек одержимый каким-то желанием до предела, другие он просто не собирается удовлетворять.
332 132834
>>2832

> Мессия –Маркс


Избранный народ –Пролетариат
Церковь –Коммунистическая партия
Рай - Светлое будущее
Сакральные жертвы - Революция/ВОВ

Забавно, не замечал этого ранее, но действительно связь есть.
мимо
333 132835
>>2832
Пчел, твоя вера в логику это тоже "магическое мышление", так-то... Согласно логику, кстати. А "эволюция развила" и "ученые открыли" это удобное в разговоре сокращение. Не правилами ж вывода общаться.

> ученые открыли


> In the case of pure discovery—that is, in the case where all answers are known to be true - the choice of the optimal question to be asked is essentially the same as the choice of the optimal premise to draw an inference from in a purely deductive situation.


> There are no separate strategies of justification in isolation from strategies of discovery. Discovery and justification have to be accomplished both through the same process of inquiry as inquiry. For instance, reaching the truth early, even by means of a risky line of thought, may subsequently open previously unavailable avenues of justification.


> Procedurally and substantially, explaining does not consist of a deduction of E from T but of the finding of the ad hoc facts A from which E follows in conjunction with T.

334 132836
>>2834
И у фашизма и либерализма можно такие же аналогии провести. Пропаганда и идеологии отшлифованы на религии, сложно придумать новое.
335 132837
>>2836
Чем дольше сижу в этом треде, тем сильнее отличается мир в голове от мира в голове созданный обывательской жизнью ранее. Иногда отличается сильнее чем хотелось бы.
336 132838
>>2837

> в этом треде


Это мелочи. Вне этого треда калибр похлеще, например советую вот эту серию книг: https://www.springer.com/series/10033
337 132840
Каковы основные принципы философского словотворчества? Есть ли работы на эту тему, подобных работам Леви-Брюля о мифах? Пример - означение "добродетелей" как таковых Аристотелем - и следствия/эффекты этого.
338 132841
На самом-то деле похуй, был ли научно логичен Ницше и прав ли он во всем. Просто кроме него никто, особо-то, и не посмел встать в оппозицию вообще всему остальному миру философии. А если так - то работа и будет вестись только в русле "видимых" гипотетическому "обществу" вещей, а "слепые" места будут всегда пропускаться (потому что для них требуется особый аффект, особая храбрость, в общем-то - некое благородство, нынче порицаемое, постольку оно - не здравый смысл). Если бы все мыслили здраво, то человечество не смогло бы размножаться, постольку поскольку секс - это ни разу ни здравое дело, а практически безрассудное. В своем роде - "болезнь" есть условие культуры.
339 132842
>>2795

> закончился сто лет назад блестящей победой последних


Это не значит что логику можно отменить. Это значит, что логику можно оспорить тогда и только тогда когда разговор идет о предельных границах науки и/или философии, не более.
С этой точки зрения - "логика" и/или "формализм" - это готовые наработки труда "интуиционистов". Нет ровно никакого смысла повторять эту работу заново.
340 132844
>>2840
"Краткая история западной философии" Рассела попробуй почитать.
JCqhPqMiwtM.jpg1,1 Мб, 2560x1707
341 132846
Несёт ли творец ответственность за своё творчество? Или же каждый сам отвечает за то, что он потребляет?
342 132847
>>2846
В ответе на такой вопрос хочется услышать больше каких-то прикладных, жизненных рассуждений, но ты на Дваче и первым ответом будет "кто что хочет, то это и делает".

Скажем так. Я бы уважал творца, несущего ответственность, гораздо больше, чем безответственного. Не только я - оно вообще так в обществе устроено. Когда мы находимся в момент безответственных комментариев в интернете или жизни - можно городить, что угодно, но когда нужно отвечать на важные вопросы, например "С ним бы я пошёл в разведку", тогда ответственный человек всегда будет в приоритете. Это вторжение жёсткого прагматизма и жизни в пространство безответственного комментария.

Творец создает произведение и готов за него отвечать - такому человеку ты будешь больше доверять.
Каждый отвечает сам за то, что он потребляет? С современных отчуждённых, даже человеконенавистнических позиций - скорее да. В смысле мы всё равно находимся в эпохе дистанцирования. Но если, опять же, ты выйдешь за пределы интернет-комментария, то поймёшь - одни люди обманывают других, существует пропаганда. Это как "первая доза бесплатно" и дальнейшие рассуждения, что наркотики употребляют только те, кто этого хотят и они несут полную ответственность. На деле, совершенно нормально критиковать наркоторговцев и лечить зависимых. Ребенка в младенчестве не спрашиваю, хочет он пить таблетку или делать укол: если он заболел, то ему нужно оказать помощь. Как врач, родитель, друг или просто сосед я не хочу слушать твои "Не хочу, не буду", если у тебя опухоль и срочно нужна операция - силой надо брать и лечить.
Ещё раз: есть пространство интернет-комментария, отличающегося крайней безответственностью, а есть жизнь, наша попытка обустраиваться и помогать другим, давать советы, любить людей. В таком пространстве ответственный творец в приоритете.
343 132850
>>2846
Несёт ли создатель Интернета ответственность за Интернет?
344 132851
>>2846
Что такое "ответственность" и "отвечает"?
345 132852
>>2851

> Что такое "ответственность"


Будет ли он наказан в случае если его творение совершит нечто преступное. Если да, то он несёт ответственность, если нет, то не несёт. В тексте анона выше ответственность перед самим собой/Богом.
мимо
346 132853
>>2850
Интернет - это проект министерства обороны США.
347 132854
>>2852
Что есть "преступное"?
348 132855
>>2809
Да, буквально шар. Греки почему-то сакрализировали форму круга/шара, возможно, потому что находили её эстетически привлекательной.
>>2842
Интуционистская логика - это та же самая математическая логика, но из которой исключён ряд правил вывода как непременимые к бесконечным классам. Например, доказательство от противного не является разрешённым, а чтобы доказать существования какого-либо объекта нужно либо предъявить сам этот объект, либо алгоритм его построения. Любое доказательство в интуционисткой логике является доказательством в математической логике, но не наоборот.
Вообще экстенсиональные логики - это неполноценные логики.
349 132856
>>2854
То что нарушает правила общества/мораль.
350 132857
>>2856
Правила общества это закон, за его нарушение предусмотрена ответственность. Пропагандируешь в творчестве ЛГБТ - несёшь административную/уголовную ответственность.
Мораль это общепринятые нормы, они разные у разных групп и в разное время, они индивидуальны и относительны, они меняются и мутируют - чисто виртуальное понятие.
Тут творец сам для себя решает, что морально, а что нет, и сам перед собой несёт ответственность, это только его выбор и решение. Если общество осудит и назовёт творчество аморальным (например интернет бугуртом), то принять или не принять это мнение индивидуальное дело творца. Если только не состоишь в каких нибудь правовых отношениях, типа трудовых; например, преподавателя за аморальный поступок, коим точно посчитают фотосессию ню или просто фотографию в купальнике с пляжа, уволят на законных основаниях, и мораль определять будет работодатель, либо суд при возникновении спора.
351 132858
>>2855

> Например, доказательство от противного не является разрешённым


Ух ты, это ж существенная вещь. А есть примеры более "прикладных" разделов математики, у которых теории построены на правилах вывода интуиционистской логики?
352 132859
>>2858
Возможно. В тех учебниках математики, что я читал, всё основанно на теории множеств, а про интуционистскую логику упоминается вскользь. Теория множеств скорее всего в будущем будет отмирать и заменяться на теорию категорий. Мне кажется, что реальные математики мало интересуются всеми этими логическими хуйнями.
353 132860
>>2859

> Мне кажется, что реальные математики мало интересуются всеми этими логическими хуйнями.


Это зависит от школы, которую прошел математик. Не знаю как сейчас у французов, но раньше они были крайне оторванными от связывания математики с реальностью (например через наглядное - геометрию), чисто аналитически что-то там делали не очень понимая что к чему и зачем.
Физиков, наверное, такие вещи больше заботят, т.к. от этого зависит рабочесть их теорий и применимость.
image.png458 Кб, 604x512
354 132862
>>2833

>Да плевать всем на доказательства, когда вдруг родной человек с ума сходит и начинает жутко бредить.


Если ты, когда родной человек сходит с ума и начинает бредить, занимаешься метательством туда-сюда и квохчешь, вместо того чтобы воспользоваться моментом и хорошо эту ситуацию пронаблюдать и обдумать, то мне с тобой не о чем говорить.

>Психотик видит не действительное, а желаемое


Ты действительно считаешь, что люди, которые думают, что за ними следят все разведки мира в сговоре с инопланетянами, из-за того что они реально чувствуют, что за ними следят разведки, и еще гонят им в нервы всяких ботов, просто желают... внимания?
Психотик это человек у которого сломался мозг, примерно так же, как может сломаться коленная чашечка.
Я бы рассматривал это как чисто механическое изменение работы мозга. Что-то должно было течь туда, а из-за изменения путей течет куда-то чуть не туда (и с другой скоростью). Из-за этого человек странно функционирует, и обычно страдает. А за кого именно он принимает любимую (и как это связано с отцом, и лошадьми) мне кажется имеет очень мало значения.
>>2831

>Ну если мнение Ницше тебе не интересно, то зачем он(о) тебе?


"мнение Ницше по поводу его мыслей", специально упустил этот момент
355 132865
>>2857
Закон есть возведенный в ранг обязательного мораль. Всё что считается преступным есть аморальное, но не всё что считается аморальным преступно.
356 132867
>>2859
Ты прав в том, что наука не озабочена такой нервозной зацикленностью на логике. Там люди не пытаются всё сделать идеально, но пробуют, пробуют и пробуют раз за разом. Если что-то сработало - оно легко объясняется уже ретроспективно. Как ни странно, на нынешнем очень высоком уровне теории до сих пор так - учёные всегда готовы к тому, что их что-то удивит. А логика там нужна на самом примитивном уровне, буквально за 10 минут можно объяснить пару простых правил и хватит.
Если сказать грубо, то ... логики не ходят в лаборатории.
357 132868
>>2851

>Что такое "ответственность" и "отвечает"?


Сука, какой же ты клоун. Не надоело отыгрывать невменяемого? Ты с другой планеты?
358 132869
>>2854
Сукааааааа.
359 132873
>>2869
Что есть сука?
360 132875
>>2873
А очень интересный вопрос. Почему именно "сука" в русском языке почти приблизилось к матерным словам, может как наиболее грубое среди нематерных? В русском все матерные слова сводятся к половому акту, особенно какому-то нечистому, в других языках также фигурируют всякие нечистоты. А "сука" это просто наименование собаки женского пола, как "кобыла" там. Ей противоположен например "кобель", но он таким грубым не считается (степень грубости можно например определить тем, что анон даже не обозвал кого-то сукой, а написал "сука" как типа ругательство, когда человек просто "выругивается", ну как "блядь"). Вообще в русской традиции кстати очень распространены оскорбления собачьи, Иван Грозный псами всех называл и речь их лаем, и протопоп Аввакум все время собаками ругался, и им видно любят подражать старообрядцы. Но они другие слова использовали, не сука. Но тоже собачьи. Энивей ответа я не знаю, но спасибо что спросил.
361 132880
>>2873
Знак, образ, контекст - все в нескольких буквах и фонемах.
Сучарю суку за сучарство, сучет сука от осучаривания.
362 132882
Подвезите определений, очень надо.
363 132883
>>2862

> вместо того чтобы воспользоваться моментом и зависнуть как долбаёб в "думах о глубинном" вместо того чтобы вызвать санитаров


поправил тебя
364 132885
>>2862

> "мнение Ницше по поводу его мыслей", специально упустил этот момент


напоминает толкователей Витгенштейна, которые думают что лучше в нем разбираются чем те философы кто с ним лично работал и встречался а еще толкователей Платона которые считают что Тюбингенский поворот - хуйня
короче мало у тебя что наука какая-то там личная, у тебя еще и Ницше свой, асобенный
365 132886
>>2868
>>2869
Это, сука, подъебы. Сука не ясно что ли, блять?
366 132887
>>2862

> Ты действительно считаешь, что люди, которые думают, что за ними следят все разведки мира в сговоре с инопланетянами, из-за того что они реально чувствуют, что за ними следят разведки, и еще гонят им в нервы всяких ботов, просто желают... внимания?


Тебе подробный ответ? Читай https://www.goodreads.com/book/show/25246843-when-the-sun-bursts
367 132888
>>2886
Что такое подъеб?
368 132889
>>2882
Определение - установление значения слова через другие слова.
369 132891
НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МЫ ЖИВЁМ ВНУТРИ БУКВ САМИ ПРИНИМАЕМ ВСЁ И НИЦШЕ ТАКОЙ ФИЛОСОФИЯ ЭТО ТАНЦЫ ВОТ И ВСЁ А А И ЕЩЁ ТАМ ИЛЛЮЗИЯ НЕЙРОНА В МОЗГЕ ВОТ ТАК ВОТ ХИ-ХИ НИЦШЕ
370 132892
>>2888
Трипл хуйни не напишет.

>>2891
Будто в старый /ph вернулся.
371 132893
>>2887
Вот это интересно на самом деле, что сами шизы думают про свой бред. Вот что пишет так называемый Игорь Гофман:

>понедельник, 14 апреля 2008 г.


>В связи с вторжением в блог


>Уважаемые господа!


>Против меня ведется самый настоящий террор, в том числе в области конфиденциальности информации. Это касается всего от непосредственно компьютера(он свободно доступен для постороних лиц, и находится под чьим-то контролем) и до такого сокровенного как мысли( в связи с чем кому-то известен мой пароль доступа в блог и почту). Поэтому я приношу извенение за тот бред, который встречается в блоге.


Кто-то пытается представить из меня психически больного. Еще раз извените.

То есть он с одной стороны понимает, что то, что он пишет, - это какая-то шиза, но с другой стороны он реагирует на собственный бред другим бредом про контроль мышления.
372 132894
>>2892
ЧТО ЗНАЧИТ СТАРЫЙ ЧТО ТАКОЕ ПРОШЛОЕ ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ СМОТРИ МЫ ЖИВЁМ А БУКВАХ СЛОВА ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ И ГОЛОВА ЭТОЙ НЕЙРОНЫ А НЕЙРОНЫ СОЗДАЮТ ИЛЛЮЗИЮ МЫ ЖИВЁМ В БУКВАХ ВИТГЕНШТЕЙН НИЦШЕ ВОТ ТАК ВОТ ХИ-ХИ
373 132895
>>2893
Это удобный способ перестать ощущать какую-то эмоцию для шиза, я думаю, - например вытеснив ее в некие внешние объекты (например, в блог?) и начав параллельно ее отрицать (denial т.е.). Т.е. он не то что бред отрицает, а то, что его вообще начало порождать (агрессия себя на других, других на себя, себя на себя и т.п. - как пример).
Но это уже тема для /psy
374 132896
>>2894
Хи-хи, хи-хи... еще не пиши
375 132897
>>2893

> это какая-то шиза


>понедельник, 14 апреля 2008 г.


Но он же прав! Даже 15 лет спустя за ним следят и обсасывают косточки.
376 132898
>>2897
Я тоже за тобой "слежу" тут. И за собой. И вообще.
И что с того?
377 132899
>>2898

>И что с того?


Это кагбэ и есть моя реакция на пасту.
Чего он там такого написал, чтобы мифы о нем слагать?
Написал, что за ним следят. Вот пруфы, что за ним следят. Зачем это суда тащить?
378 132900
>>2899
Как грится, в это вместится тыща слов:

> Сукааааааа.

379 132901
>>2895
Это удобный способ перестать ощущать какую-то эмоцию - выписать кого-то в шизов.

При том что диагноз шизофрении сам по себе нисколько не умаляет ни интеллектуальных, ни творческих способностей.
380 132902
>>2901
Способностей не умаляет, но показывает, что они направлены настолько невтуда, насколько это может быть.
inb4: ну ты шиз, ты куда воюешь?
381 132903
>>2897
>>2899
Под словом "следить" он понимает несколько иное: https://www.youtube.com/watch?v=NjJ0LdwjSaI
382 132905
ШИЗОФРЕНИЯ ЭТО ЯЗЫКОВОЙ ЗНАК КАК ХОТИМ ТАК И НАЗЫВАЕМ НО ЭТО ВСЁ В ГОЛОВЕ ВЕДЬ МЫ САМИ ВСЁ ПРИДУМАЛИ ПОСМОТРИ НА ЛУНУ ЛУНА ЭТО СЛОВО А МЫ ЕГО ПРИДУМАЛИ КАК ОБЩЕПРИНЯТЫЙ ЗНАК ШИЗОФРЕНИИ НЕТ РЕАЛЬНОСТИ НЕТ МЫ ЖИВЁМ В ЗНАКАХ И НЕЙРОНАХ ПОЧИТАЙТЕ НИЦШЕ СПАСИБО ХИ-ХИ
383 132906
>>2903
Обычная due diligence.
384 132907
>>2905

>ЯЗЫКОВОЙ ЗНАК


>НЕТ МЫ ЖИВЁМ В ЗНАКАХ


>ПОЧИТАЙТЕ НИЦШЕ


"Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? При всем уважении к гувернанткам - не пора ли философии отречься от веры гувернанток?"
385 132908
>>2907
СОГЛАСИН ЗНАНИЕ РАЗУМ ИСТИНА ЭТО ИЛЛЮЗИЯ НЕЙРОНА НУ А КАК НУ А КАК ЭТО СЛОВА ПРОСТЫЕ ЛЮДИ ВЕРЯТ В БУКВЫ ТАНЦУЙ ТАНЦУЙ ПЛЯШЕМ КАК ХОТИМ НИЦШЕ СВЕРХЧЕЛОВЕК
386 132910
>>2905
Я не говорил, что шизофрении не существует, придурок, я говорил что это заболевание очень типическое (>>2893 такой хуйни миллион видел), которое выражается в том, что мозгу наступает пизда. А не в том что кто-то там не принимает "реальность". Слово "знаки" мне не нравится, "лингвоцентризм" какой-то ты сам придумал, а я просто классический скептик скорее. Ты довольно тупой и неостроумный, не знаю логик ты или буддист
387 132911
>>2885

>толкователей Платона которые считают что Тюбингенский поворот - хуйня


>еблан который выучил фразу "тюбингенский поворот"

388 132912
>>2911

>просто еблан

389 132913
>>2910
БРАТ БРАТАН БРАТИШКА ШИЗОФРЕНИЯ ЭТО ИГРА БУКВ Я ПРОТИВ ЛОГИКИ НАДО ЧТОБЫ ВОЛЯ К ВЛАСТИ МОЯ ДУША ПОЁТ КАК ХОЧЕТ И МОЯ ФИЛОСОФИЯ ЭТО ТАНЕЦ ПЕРА ЧИТАЙТЕ НИЦШЕ НУ А ЛОГИКИ ОНИ ЖИВУТ В РАМКАХ КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫХ БУКВ УЗКОЛОБЫЕ РАБЫ ИСТИНЫ НЕ СЛЫШАТ МУЗЫКУ СФЕР ВОТ ТАК ВОТ ХИ-ХИ
390 132914
Ницше безобразно устарел, он не с тем борцует и полон смешного пафоса.
391 132915
>>2914
А он тут кому-то нужен кроме ницшебуддиста?

>Ницше безобразно устарел, он не с тем борцует и полон смешного пафоса.


Это инфантильное мнение, но мне лично и похуй как-то, не хотите обсуждать Ницше - обсуждайте еще кого-нибудь (логику, соционику, "мифологическое мышление"? солипсизм и еще какие-то подростковые мысли? нищету философии, континенталов vs аналитиков, что в этом разделе вообще интересного обсуждали кроме Ницше? Чтобы было хорошее обсуждение, нужно не менее двух людей, которые глубоко разбираются в каком-то вопросе. Так вышло, что в разделе есть пара людей, которые вроде что-то читали у Ницше. Поэтому тут исторически обсуждают Ницше)
392 132916
>>2915

>что в этом разделе вообще интересного обсуждали


А, я забыл про коммунизм. Действительно, давайте лучше обсудим коммунизм. Как думаете, он жизнеспособен? Что думаете о Кагарлицком? Диамат это шиза или классная штука, кто как считает?
393 132917
>>2916
Где-то в разделе есть про коммунизм тред. А так это просто теория для проверки которой нужно захватить/переделать большую часть мира, то есть сами же коммунисты с большим сомнением смотреть на практическую реализую коммунизма сейчас и выбирают социализм.
394 132918
>>2917
Господи, писать с телефона отвратительно.
395 132919
>>2914

>смешного пафоса


Ты ещё скажи что Марксистские лозунги и декларации на 80% объёма текста вместо нормального содержания, это говно, тупого говна. Или что у всяких научпоп просветителей, речь более изобилует ебанутостью и "борьбой против мракобесия", чем у самого дикого средневекового религиозного фанатика ака борцуна с ересью. Текст книги, в среднем по качеству, ровняется на образ тупейшеих представителей тусовочки которой он адресован. Ницше писал для нормисов декадентов, ободряющий пафос витального пердежа - это ФИШКА.
396 132920
>>2919
Ницше обладал ярким и проницательным умом. Жаль, что он так редко его использовал.
397 132921
>>2919

>Ты ещё скажи что Марксистские лозунги и декларации на 80% объёма текста вместо нормального содержания, это говно, тупого говна. Или что у всяких научпоп просветителей, речь более изобилует ебанутостью и "борьбой против мракобесия", чем у самого дикого средневекового религиозного фанатика ака борцуна с ересью



Пушо это вещи связанные с общественными дисциплинами, борьба идеологий. В таких вещах полностью быть без пафоса невозможно, иначе нужно идти в математику или естественные науки. Но пафос пафосу рознь, а у Ницше он именно что нелепый.
XenophanesinThomasStanleyHistoryofPhilosophy.jpg403 Кб, 900x1300
398 132922
>>2855

>Да, буквально шар


Ну так это хуета какая-то. Тогда бугурт элеата Мелисса вполне понятен: Бытие либо бесконечно, либо ограничено и за границами существует небытие, которое своим существованием всю философскую систему Парменида рушит.

>Греки почему-то сакрализировали форму круга/шара


Как я понял, это от Ксенофана пошло, который якобы учил Парменида. Мол, шар со всех сторон одинаковый и может удерживать равновесие, будучи поставленным на любую из своих сторон.

Я искал ответ на вопрос, какого хуя Парменид не подумал о том, что за границами шара по логике будет небытие, существование которого он отрицал, но по всей видимости Парменид тупо проигнорировал этот вопрос, как атомисты потом проигнорировали вопрос о первопричине движения.
399 132923
>>2922

>Я искал ответ на вопрос, какого хуя Парменид не подумал о том, что за границами шара по логике будет небытие


Причем, самое странное, что он мог бы просто про шар от Ксенофана не добавлять и этого вопроса вообще не было бы.
400 132924
>>2922
>>2923
Какой нахуй Парменид, какой Ксенофан. Что за ноунейм-говно мамонта. В философии достаточно прочитать Ницше, все остальные "философы" не нужны.
401 132925
>>2924

>В философии достаточно прочитать Ницше


Нельзя вполне понять Ницше, не проштудировав и не поняв всего Платона.
402 132927
>>2924
Да, человек есть канат между обезьяной (атеистом) и сверхчеловеком (христианином). Помните сцену с упавшим канатоходцем, там потом когда Заратустра его притащил к мужику и попросил покормить канатоходца, а затем бросил. Это он бросил труп атеиста, который не уверовал в воскресенье, а значит мертвец (пусть мёртвые хоронят своих мертвецов...). Вся философия ницше, это известие о появлении нового христианства, когда человек не будет молится ради чего-то... Не будет иметь ресентимент... А будет стойко перетерпеть всё трудности, предпосланные ему БОГОМ. Никаких ослов, идолопоклонничества и фетишизации (сатаноугодничества), только ЧИСТАЯ ВЕРА В ТРИЕДИНОГО БОГА. Дионисийское (сатаническое) и Сократовское (нигилистическое) начало в человеке, будет преодолено ВЕРОЙ. Спаси и сохрани
403 132928
>>2924
>>2925
"И я спускался в преисподнюю, подобно Одиссею, не раз буду спускаться туда и впредь; а чтобы говорить с несколькими мертвецами, я принес в жертву не только барана, но и собственной крови не пощадил. Было их четыре пары, тех, что не отказали мне, жертвователю: Эпикур и Монтень, Гёте и Спиноза, Платон и Руссо, Паскаль и Шопенгауэр. С ними мне и придется вести споры, после долгих одиноких блужданий, от них я жду суда, справедливого и несправедливого, их хочу внимательно выслушать, если при этом они и друг о друге судят справедливо и несправедливо. Что бы я ни говорил, какие бы выводы ни делал, какие бы выходы для себя и других ни намечал, - я устремляю взгляд на тех восьмерых и вижу устремленный на меня их взгляд"

На самом деле пиздёж, Спинозу он не читал. О Спинозе он знал сугубо из пересказов учебника истории философии от Дюринга. Зато активно читал и перечитывал Ральфа Эмерсона, которого он не упоминает никогда и нигде.
404 132929
>>2927

>Помните сцену с упавшим канатоходцем


Канатоходец - древний грек. Труп, который Ницше, как классический филолог, тащил с собой.
405 132930
Ребят я пришёл к вам со стримов со дна интернета и уменя важная просьба

дайте определение
406 132931
>>2919

> Ницше писал для нормисов


А Платон, Платон тоже ведь писал для нормисов?
407 132932
>>2930
ДА КАК САМ ЗАХОЧЕШЬ ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ ТЕБЕ НРАВИЛОСЬ НУ И ЧТОБЫ ДОГОВОРИЛИСЬ ВСЕ ВМЕСТЕ КАКИЕ ЗНАКИ ПРАВИЛЬНО ЧЁ КУДА И ЗНАЧИТ ТАК ОНО И БУДЕТ А ТАК ЭТО ВСЁ ОАВНО ВСЁ НЕЙРОНЫ ТАМ ВСЯКИЕ КАКАЯ РАЗНИЦА НА САМОМ ДЕЛЕ
408 132934
>>2930
определил тебя в военкомат
409 132936
>>2914
Ницше это ответная агрессия на (с самого начала, если брать за это начало не Христа а Павла) псевдо-доброе христианство (которое в свою очередь ответка на агрессию язычества против "декадентов по Ницше").
Так как лицемерно-добропорядочное общество и так или иначе задвинутые на его края или исключенные из него (пример - итальянские мигранты в Америку 20 века) никогда не перестанут быть актуальными, то и Ницше со своими боевыми цитатками вряд ли потеряет смысл.
410 132937
>>2914
>>2936
То есть смысл Ницше как раз в объединении в целое этого противоречия - языческого мировоззрения и христианства - в самом Ницше, с последующим анализом и вынесением вердикта, когда как (вроде все) современные философы стоят либо на одной, либо на другой стороне, но борьбу противоречий в своей мысли особо не содержат (иначе они рискуют стать "не логичными", "шизами" и так далее).
411 132938
>>2937
Или еще: можно либо быть тем кто ты есть (временами подстраиваясь как "трикстер", или просто поступая "рационально"), либо быть разумным всегда (тут варианты - сократически либо христиански либо буддистски либо мусульмански либо еще как). Как я понял, Ницше хочет чтобы эти два варианта были взаимно несовместимы (обратного хочет, например, Маргрейв, приводя Вебера как пример совмещения "кто ты есть" и "разумного/Бога/коллектива/суперэго/вставьте-Слово").
Что более применимо - зависит от исторического момента. В ситуации общества где всякие институты слабы как раз разумнее быть "кто ты есть", чем переламывать (отрицать) себя, в один прекрасный момент все потеряв из-за какой-то мелочи. В ситуации сильных же традиций честное "кто ты есть" с хорошей вероятностью может привести к виселице, так что разумнее... Кажется я в итоге все равно пришел к "лучше жить разумнее", но я не уверен, что это именно Сократовское "разумнее", скорее какое-то "инстинктивное" или какое-то "практически-разумное", не знаю в общем...
412 132939
>>2938

> скорее какое-то "инстинктивное" или какое-то "практически-разумное", не знаю в общем...


В смысле, если речь о некой благородной персоне с сильным характером, то для нее разумнее как раз не сопротивляться этому характеру, потому что иначе - нервный срыв и вместо виселицы - гипотетическая рея в домике, или канава. То есть следуя своим добродетелям она тоже быстренько припляшет к смерти (условно так), но этот путь хотя бы будет более удовлетворителен, "лучше", "больше смысла в нем", "полезнее" и так далее...
413 132940
>>2938

>Ницше хочет чтобы эти два варианта были взаимно несовместимы


>пример совмещения "кто ты есть" и "разумного/Бога


"Человек считает и самый мир наполненным красотою, - он забывает себя как ее причину. Он один и одарил его красотой, - только вот красотой человеческой, слишком человеческой... В сущности, человек смотрится в вещи, он считает прекрасным все, что отражает ему его образ: оценка «прекрасное» есть его родовое тщеславие... Во всяком случае скептику некоторое недоверие могло бы шепнуть на ухо: действительно ли мир украшает то, что именно человек считает его прекрасным? Он очеловечил его - вот и все. Но ничто, решительно ничто не может быть порукой в том, что именно человек служит моделью прекрасного. Кто знает, как выглядит он в глазах высшего судьи вкуса? Быть может, спорно? Быть может, даже забавно? Быть может, немного своеобразно?.. «О, Дионис, божественный, зачем тянешь ты меня за уши?» - спросила раз Ариадна своего философа-любовника во время одного из тех знаменитых диалогов на Наксосе."
"Ничто не прекрасно, только человек прекрасен: на этой наивности зиждется вся эстетика, она ее первая истина. Прибавим к ней сейчас же и вторую: ничто не безобразно, кроме вырождающегося человека, - этим очерчены границы эстетического суждения."

"Громом и небесным огнём надо говорить к сонливым и сонным чувствам.
Но голос красоты говорит тихо: он вкрадывается только в самые чуткие души.
Тихо вздрагивал и смеялся сегодня мой гербовый щит: это священный смех и трепет красоты.
Над вами, вы, добродетельные, смеялась сегодня моя красота. И до меня доносился её голос: «Они хотят ещё - чтобы им заплатили!»"

>пример совмещения "кто ты есть"


>коллектива/суперэго


"Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, -это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, - он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого..."

"Высокая культура всегда строится как пирамида: основание широко, предпосылка целого - консолидированная, крепкая и здоровая посредственность. <...> Что ты общественно полезен, что ты и функция, и колесико, предопределено природой: не общество, а то счастье, на какое только и способно подавляющее большинство людей, превращает посредственность в разумную машину. Для посредственности быть посредственностью счастье; быть мастером в чем-то одном, быть специалистом - к этому влечет природный инстинкт. Совершенно недостойно сколько-нибудь глубокого ума видеть в посредственности как таковой некий упрек. Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии"

"За это не сержусь я на них; но слугами остаются они для меня и людьми запряжёнными, даже если сбруя их сверкает золотом.
И часто бывали они хорошими слугами, достойными награды. Ибо так говорит добродетель: «Если должен ты быть слугою, ищи того, кому твоя служба всего полезнее!»
«Дух и добродетель твоего господина должны расти благодаря тому, что ты его слуга, - так будешь ты расти и сам вместе с его духом и его добродетелью!»"
413 132940
>>2938

>Ницше хочет чтобы эти два варианта были взаимно несовместимы


>пример совмещения "кто ты есть" и "разумного/Бога


"Человек считает и самый мир наполненным красотою, - он забывает себя как ее причину. Он один и одарил его красотой, - только вот красотой человеческой, слишком человеческой... В сущности, человек смотрится в вещи, он считает прекрасным все, что отражает ему его образ: оценка «прекрасное» есть его родовое тщеславие... Во всяком случае скептику некоторое недоверие могло бы шепнуть на ухо: действительно ли мир украшает то, что именно человек считает его прекрасным? Он очеловечил его - вот и все. Но ничто, решительно ничто не может быть порукой в том, что именно человек служит моделью прекрасного. Кто знает, как выглядит он в глазах высшего судьи вкуса? Быть может, спорно? Быть может, даже забавно? Быть может, немного своеобразно?.. «О, Дионис, божественный, зачем тянешь ты меня за уши?» - спросила раз Ариадна своего философа-любовника во время одного из тех знаменитых диалогов на Наксосе."
"Ничто не прекрасно, только человек прекрасен: на этой наивности зиждется вся эстетика, она ее первая истина. Прибавим к ней сейчас же и вторую: ничто не безобразно, кроме вырождающегося человека, - этим очерчены границы эстетического суждения."

"Громом и небесным огнём надо говорить к сонливым и сонным чувствам.
Но голос красоты говорит тихо: он вкрадывается только в самые чуткие души.
Тихо вздрагивал и смеялся сегодня мой гербовый щит: это священный смех и трепет красоты.
Над вами, вы, добродетельные, смеялась сегодня моя красота. И до меня доносился её голос: «Они хотят ещё - чтобы им заплатили!»"

>пример совмещения "кто ты есть"


>коллектива/суперэго


"Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, -это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, - он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого..."

"Высокая культура всегда строится как пирамида: основание широко, предпосылка целого - консолидированная, крепкая и здоровая посредственность. <...> Что ты общественно полезен, что ты и функция, и колесико, предопределено природой: не общество, а то счастье, на какое только и способно подавляющее большинство людей, превращает посредственность в разумную машину. Для посредственности быть посредственностью счастье; быть мастером в чем-то одном, быть специалистом - к этому влечет природный инстинкт. Совершенно недостойно сколько-нибудь глубокого ума видеть в посредственности как таковой некий упрек. Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии"

"За это не сержусь я на них; но слугами остаются они для меня и людьми запряжёнными, даже если сбруя их сверкает золотом.
И часто бывали они хорошими слугами, достойными награды. Ибо так говорит добродетель: «Если должен ты быть слугою, ищи того, кому твоя служба всего полезнее!»
«Дух и добродетель твоего господина должны расти благодаря тому, что ты его слуга, - так будешь ты расти и сам вместе с его духом и его добродетелью!»"
414 132943
>>2930
Если бы ты ещё бы и понимал, что такое определение! Тогда бы твой вопрос имел бы смысл.
415 132944
>>2940
Я о этом - что у него все "природой" что-то там "в-себе" предопределено, а не общественным договором (коллективом). Как роль в романе.
Первые цитаты я вообще не понял зачем ты кинул - Ницше явно атеист и против сократической разумности.
416 132945
>>2944
Я думаю, что всё таки пытаться логически анализировать Ницше - это приписывать ему те смыслы, которые он никак не мог иметь в виду. Нужно смотреть на целостный образ, на те художественные образы, мифологемы и архетипы, которые он производит.
417 132946
>>2944

>Первые цитаты я вообще не понял зачем ты кинул - Ницше явно атеист


ДИОНИС
И
О
Н
И
С


КРАСОТА
Р
А
С
О
Т
А


"Если бы этот возвышенный утомился своею возвышенностью, - только тогда началась бы его красота; и только тогда вкусил бы я его и нашёл бы вкусным."

"И от воли своей героя должен он отучиться: вознесённым должен он быть для меня, а не только возвышенным, - сам эфир должен вознести его, лишённого воли!"

"К столпу добродетели должен ты стремиться: чем выше он подымается, тем становится он красивее и нежнее, а внутри твёрже и выносливее.
Да, возвышенный, когда-нибудь должен ты быть прекрасным и держать зеркало перед своей собственной красотою.
Тогда твоя душа будет содрогаться от божественных вожделений - и поклонение будет в твоём тщеславии!
Это и есть тайна души: только когда герой покинул её, приближается к ней, в сновидении, - сверхгерой."
418 132948
>>2945

>Нужно смотреть на целостный образ, на те художественные образы, мифологемы и архетипы


"С другой стороны, разумеется, столь же необходимо привлечь к этой проблеме (ценности существовавших доселе расценок ценности) физиологов и врачей; причем философам-специалистам и в этом особом случае может быть предоставлена роль ходатаев и посредников, после того как им в целом удастся преобразить изначально столь чопорное и недоверчивое отношение между философией, физиологией и медициной в дружелюбнейший и плодотворнейший обмен мыслями. В самом деле, все скрижали благ, все «ты должен», известные истории или этнологическому исследованию, нуждаются прежде всего в физиологическом освещении и толковании, во всяком случае больше, чем в психологическом; равным образом все они подлежат критике со стороны медицинской науки"
419 132950
>>2948
Ну здесь мы видим всё равно то же самое, то есть некое наитие, художественный образ, некоторую картинку и интуитивное озарение. То есть это ведь не оценочное суждение, что мы должны сделать то-то и то-то.
Это просто противопоставление одной мифологеме другого художественного образа.
Это как гитарный батл, кто красивее кого уделает https://www.youtube.com/watch?v=CqdL36VKbMQ
420 132951
>>2946
Р О М А Н Т И З М
О
М
А
Н
Т
И
З
М
421 132952
>>2951
"Но не пришли ли мы нынче к необходимости решиться ещё раз на переворот и радикальную перестановку всех ценностей, благодаря новому самоосмыслению и самоуглублению человека, - не стоим ли мы на рубеже того периода, который в негативном смысле следовало бы определить прежде всего как внеморальный: нынче, когда, по крайней мере среди нас, имморалистов, зародилось подозрение, что именно в том, что непреднамеренно в данном поступке, и заключается его окончательная ценность и что вся его намеренность, всё, что в нём можно видеть, знать, «сознавать», составляет ещё его поверхность и оболочку, которая, как всякая оболочка, нечто открывает, но ещё более того скрывает? Словом, мы полагаем, что намерение есть только признак, симптом, который надо сперва истолковать, к тому же признак, означающий слишком многое, а следовательно, сам по себе почти ничего не значащий, - и что мораль в прежнем смысле, стало быть, мораль намерений, представляла собою предрассудок, нечто опрометчивое, быть может, нечто предварительное, вещь приблизительно одного ранга с астрологией и алхимией, но во всяком случае нечто такое, что должно быть преодолено"

"Доказательство от «удовольствия» - это доказательство в пользу «удовольствия», и не более того; откуда, скажите на милость, могло взяться утверждение, будто именно истинные суждения доставляют большее удовольствие, нежели ложные, и что, в согласии с предустановленной гармонией, именно они непременно повлекут за собой приятные чувства? - Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!"

"Всякая ошибка во всяком смысле есть следствие вырождения инстинкта, дисгрегации воли: это практически определение дурного. Всё хорошее есть инстинкт - и, следовательно, оно легко, необходимо, свободно. Когда надрываются, то этим опровергают себя; Бог имеет типическое отличие от героя (на моем языке: легкие ноги суть первый атрибут божественности)."
421 132952
>>2951
"Но не пришли ли мы нынче к необходимости решиться ещё раз на переворот и радикальную перестановку всех ценностей, благодаря новому самоосмыслению и самоуглублению человека, - не стоим ли мы на рубеже того периода, который в негативном смысле следовало бы определить прежде всего как внеморальный: нынче, когда, по крайней мере среди нас, имморалистов, зародилось подозрение, что именно в том, что непреднамеренно в данном поступке, и заключается его окончательная ценность и что вся его намеренность, всё, что в нём можно видеть, знать, «сознавать», составляет ещё его поверхность и оболочку, которая, как всякая оболочка, нечто открывает, но ещё более того скрывает? Словом, мы полагаем, что намерение есть только признак, симптом, который надо сперва истолковать, к тому же признак, означающий слишком многое, а следовательно, сам по себе почти ничего не значащий, - и что мораль в прежнем смысле, стало быть, мораль намерений, представляла собою предрассудок, нечто опрометчивое, быть может, нечто предварительное, вещь приблизительно одного ранга с астрологией и алхимией, но во всяком случае нечто такое, что должно быть преодолено"

"Доказательство от «удовольствия» - это доказательство в пользу «удовольствия», и не более того; откуда, скажите на милость, могло взяться утверждение, будто именно истинные суждения доставляют большее удовольствие, нежели ложные, и что, в согласии с предустановленной гармонией, именно они непременно повлекут за собой приятные чувства? - Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!"

"Всякая ошибка во всяком смысле есть следствие вырождения инстинкта, дисгрегации воли: это практически определение дурного. Всё хорошее есть инстинкт - и, следовательно, оно легко, необходимо, свободно. Когда надрываются, то этим опровергают себя; Бог имеет типическое отличие от героя (на моем языке: легкие ноги суть первый атрибут божественности)."
422 132953
>>2952
Прикол в том, что данный текст не описывает ничего во внешней реальности, но только во внутренней. Поэтому он не соотносится ни с чем таким, что позволяло бы его квалифицировать как истинный или ложный.
423 132954
>>2953

>данный текст не описывает ничего во внешней реальности


"Чтобы с чистой совестью заниматься физиологией, нужно держаться того, что органы чувств не суть явления в смысле идеалистической философии: как таковые, они ведь не могли бы быть причинами! Тем самым сенсуализм есть по крайней мере регулятивная гипотеза, чтобы не сказать эвристический принцип. - Как? а некоторые говорят даже, что внешний мир есть будто бы творение наших органов. Но ведь тогда наше тело, как частица этого внешнего мира, было бы творением наших органов! Но ведь тогда сами наши органы были бы творением наших органов! Вот, по-моему, полнейшая reductio ad absurdum, при условии, что понятие causa sui есть нечто вполне абсурдное. Следовательно, внешний мир не есть творение наших органов?"
424 132957
>>2952
Какая-то ебучая машина стилистики, ей-богу.
425 132958
Как называется философский термин, который сообщает что-то вроде следующего: мы можем знать свойства отдельных элементов, но их совокупность дает нам нечто новое, что невозможно вывести из знаний отдельных элементов.

H2 - Одни изученные свойства
O2 - Другие изученные свойства
H2 + O2 = ???? - нельзя предсказать свойства получившегося из отдельных элементов.

или

Нейроны, гормоны и прочие элементы организма - немного изучены, но соединив их вместе мы не можем понять откуда берется сознание.
426 132959
>>2958
Эмерджентность
427 132960
>>2959
Спасибо, всегда забываю. Щас сриншот сделаю, чтобы не забыть.
428 132961
>>2858
https://en.wikipedia.org/wiki/Constructive_analysis например. Вообще, это обсуждается годами в треде оснований в /math, спроси там у нейрошизика.
Portraitofaman,thoughttobeBaruchdeSpinoza,attributedtoBarendGraat.jpg1 Мб, 1280x1508
429 132963
>>2954

>causa sui есть нечто вполне абсурдное


С точки зрения долбаеба, безусловно.
430 132964
>>2939

> этот путь хотя бы будет более удовлетворителен, "лучше", "больше смысла в нем", "полезнее" и так далее...


Лучше/хуже это оценочный ярлык каких либо параметров для конкретных условий. Жизнь ими нельзя оценить. Поэтому пытаясь найти ответ на вопрос «как лучше жить?» будешь приходить к парадоксам и противоречиям.
431 132966
Контекст, то есть окружающая действительность, определяет смысл вкладываемый в слова. Замена слова "лох" на словесную конструкцию "наивный человек" не изменит передаваемого смысла если наблюдатель погружен в контекст. Со временем "наивный человек", если будет часто употреблятся вместо слова "лох", станет вызывать те же чувства в обществе. Политкорректность не работает и мешает донести смысл.
432 132967
>>2966
В данном примере у слов весьма разные коннотации, смысл поменяется
433 132968
Пример:
Кинули наивного человека на телефон.
Он такой милый, добрый лох.
434 132969
>>2968

>Он такой милый, добрый лох.


Английское слово "nice" раньше значило "тупой, невежда"
435 132970
>>2968

> Кинули наивного человека на телефон.


Вот! Этот пример отлично показывает, что несмотря на то, что слово лох было замененно, но и наблюдатели всё прекрасно поняли. Речь не простого наивного человека, речь про особенного наивного человека и все всё понимают. Спустя время конструкция выше ничем не будет отличаться от сегодняшней

> Кинули лоха на телефон.

16435238081530.jpg7 Кб, 225x225
436 132971
Пачаму когда ты постмодернист и говоришь что истина хуистина, можно что угодно придумать, тебе хлоп-хлоп. А когда ты говоришь, что придумал такую истину которая реально истина, то всё говорят, Фуууу. А что если я придумал истину которая истина, но которая также и истина хуистина. Это будет хлоп-хлоп или фууу? Пачаму реальная истина не может быть в множестве истина хуистина?
437 132972
>>2971

>А когда ты говоришь, что придумал такую истину которая реально истина


https://ru.wiktionary.org/wiki/апофатический#Значение
438 132973
>>2971

>А что если я придумал истину которая истина, но которая также и истина хуистина. Это будет хлоп-хлоп или фууу?


Это будет нейрошиза и коннекционизм. Потому что истина тогда будет лишь успешным подтверждением отсутствия задетектированных критических ошибок.
439 132974
>>2970
Ты видимо не понимаешь термина коннотация. Лох это терпила, которого не западло кинуть, а даже надо, лох не слабый и беззащитный. Этимологически своего рода синоним мужика.
А наивный человек несёт коннотацию черты слабости характера, детской беспомощности, которой пользоваться западло - у ребёнка конфету забрать. Поэтому фраза «Кинуть лоха» понятна и конкретна, а «Кинуть наивного человека» несёт неоднозначность смысла или является плохим поступком. За словом тянется шлейф контекста в котором его применяют, а не только его прямое значение, это и есть коннотация.
440 132975
>>2974
Да, я погуглил коннотацию перед тем как писать ответ. Я понимаю твою мысль, но моя мысль была в том, что коннотация слова меняется, если изменить контекст. И если начать использовать конструкцию "наивный человек" достаточно долго вместо слова "лох", то на каком-то моменте "наивный человек" станет синонимом слова "лох", то есть обретёт его признаки. Это всё к тому, что язык сам по себе вторичен, несамостоятелен по отношению к действительности. Может быть это банальная мысль, но она меня озарила.
441 132976
>>2971

> А что если я придумал истину которая истина, но которая также и истина хуистина.


То ты нарушил логический закон непротиворечия. Можешь конечно выйти за рамки формальной логики и написать текст в духе Ницше, чтобы каждый понял что-то своё и в тоже время что-то общее, да ещё и без определений.
442 132977
>>2975

> Это всё к тому, что язык сам по себе вторичен, несамостоятелен по отношению к действительности. Может быть это банальная мысль, но она меня озарила.


Это да. Слова лишь ярлыки. А что за этими ярлыками содержится живет своей жизнью и изменяется вместе с культурой и социумом. Ещё хуже то, что значения слов у каждого индивида формируются по своему, а не зашиваются по одному шаблону, поэтому могут принимать разные значения и люди не понимают друг друга. Истина, сознание, мышление, например, вообще каждый своё под этими словами разумеет.
соответствовать ожиданиям.jpg25 Кб, 512x420
443 132978
>>2976

>Можешь конечно выйти за рамки формальной логики и написать текст в духе Ницше


Тебе уже несколько раз рекомендовали монографию Meyer M. - Reading Nietzsche through the Ancients. An Analysis of Becoming, Perspectivism, and the Principle of Non-Contradiction (2014)

tl;dr - Ницше не выходит за рамки формальной логики. Ницше опровергает онтологическое доказательство, которое Аристотель пытался присобачить к формальной логике. А без этого "доказательства" по закону непротиворечия логически можно утверждать что угодно, покуда ты одновременно не опровергаешь утверждаемое.
Можно утверждать неизоморфность мышления и бытия, покуда ты одновременно не постулируешь изоморфность мышления и бытия. А значит истина, как онтологическая категория, не обязана соответствовать твоим ожиданиям. Ты должен сперва доказать применимость логики к логике. Но это будет логической ошибкой предвосхищения основания. Поэтому Аристотель, будучи умнее тебя, так не делает и вынужден прибегать к онтологии и эленхическим аргументам

>ты нарушил логический закон непротиворечия


Аристотель ("отец логики") сам же даёт и исключения в виде ситуаций, когда этот закон не работает. Но он пытается маневрировать, что неприменимо оно только в мелких частных случаях, а для глобальных ситуаций, дескать, припасена онтологическая защита. Поэтому, дескать, бытие существует.
Ницше (перевернув Африкана Шпира вверх ногами) атакует эту онтологическую защиту, и следовательно ничего не препятствует этим исключениям возникать на глобальном уровне. Поэтому ирл возможны ситуации, когда А одновременно и не-А. Поэтому бытия не существует, вещей не существует, а существует становление и онтология Гераклита.
444 132979
>>2978
Если есть становящееся, то есть и нечто вечно сущее, - что становится. Следовательно, бытие есть.
445 132980
>>2957
Тряской дислектика доволен
446 132981
Дайте определений, пожалуйста.

Только хороших, качественных, ясных, эффективных, понятных.
Вот, мне понравилось определение в одной лекции:

>Физика - это сфера деятельности, которой занимаются физики


и ещё

>Человек - это определение человека из учебника биологии


Что-нибудь ещё такое ясное есть? Чтобы простым языком и ясно.
447 132982
>>2981

>Физика - это сфера деятельности, которой занимаются физики


Это в точности так и есть. Ученая степень физика присваивается только по решению комиссии из других физиков.
448 132983
>>2966
Заменили негра на цветного, но это гипероним - теперь нет стигмы на одной расе, а есть на многих, arguably и на белых, т.е. стигма перемещается на понятие расы в целом - негры довольны.
449 132984
>>2975

> Это всё к тому, что язык сам по себе вторичен, несамостоятелен по отношению к действительности.


Язык часть действительности (как молоток и другие инсрументы). Нельзя в нем что-то поменять и не поменять действительность.
В частности, ПК работает не заменой ярлыков на эквиваленты: она меняет специфичные слова на более общие, пейоративы на нейтральные. В результате меняется не просто форма, но употребление языка, т.е. мышление.
450 132986
>>2978
Ницше - туповат и неспособен мыслить логически. Любители творчества Ницше - тоже туповаты и неспособны мыслить логически. Их тупость продемонстрировать достаточно легко - стоит всего лишь запросить определения используемых ими терминов.
451 132987
>>2986
Логика не нужна.
452 132988
>>2987
Ну если твоя цель - это сойти с ума и пить мочу, то безусловно не нужна и даже мешает.
453 132989
>>2979

>Если есть становящееся, то есть и нечто вечно сущее, - что становится


По Гераклиту, то, "что становится" никогда не существует вне контраста с чем-то ему противоположным. Поэтому становление есть, а бытия нет.
454 132990
>>2986

>стоит всего лишь запросить определения используемых ими терминов


По Аристотелю, как только мы откатываемся до онтологии Гераклита, то у нас отсутствуют эссенции, и наступает мир чистых акциденций.
"Запросить определение" было по Аристотелю критически важно для отделения эссенций от акциденций. Для его онтологической обоснования логического принципа непротиворечия. Для доказательства неприменимости гераклитовского "А одновременно и не-А" к миру.
Как только кто-то громит онтологическое обоснование, то весь пафос "запроса определения" улетучивается. Но дурачок устроил карго-культ, сам не понимая зачем.
455 132992
>>2989
Кончай паясничать, Гераклит до нас не толком и не дошел, а Гегель весь на руках.
456 132993
>>2990
Вот чтобы не позволять долбоёбам плести словестные узоры по типу этого>>2990 и требуется запрашивать определения. Нет определений - значит и нет слов, из которых мог бы состоять текст. То есть перед нами шизофазия, бессмыслица, поток больного сознания. Суть в том что долбоёб и сам не понимает, что он говорит, и именно в силу этого он не может дать определения - он их не знает и сам.
Нам необходимо отфильтровывать нормальных людей от долбоёбов, а шизофазию от текстов. Логика предоставляет такого рода фильтры, в частности это запросить определение. В целом ограничения от долбоёбов суть добродетель.
457 132994
>>2992

>Кончай паясничать, Гераклит до нас не толком и не дошел


Онтологию Гераклита исторически реконструируют на основании возражений Парменида, Зенона и пр.
Первый и второй пикрелейтеды.

>>2993

>Нет определений - значит и нет слов, из которых мог бы состоять текст.


С точки зрения метафизика с эссенциями/субстанциями, безусловно. Но почему мы должны слушать метафизиков?
458 132995
>>2994

>С точки зрения метафизика с эссенциями/субстанциями, безусловно. Но почему мы должны слушать метафизиков?


Я тебе говорю что чисто грамматически если у слов нет значений, то это не слова, а набор букв, бессмыслица, шизофазия. Вот и всё. А долбоёб - это долбоёб.
459 132996
>>2995

>чисто грамматически если у слов нет значений, то это не слова


Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013)

Значения слов в словарях - не подразумевают, что ты подключаешься к некоей единой волшебной парадигме.
Слова в словарях - означает лишь вероятность ошибки отклонения от текущего среднестатистического употребления. Т.е. насколько велика вероятность, что другие ноды хайвмайнда тебя неправильно проинтерпретируют, на основе тех инструментов и вводных, которые у них сейчас есть.
Иными словами, это не вопрос наличия у слов значений. Это вопрос "теории ошибок". Нет никаких слов и значений самих по себе.
460 132997
>>2996
С точки зрения долбоёба - безусловно.
461 132998
>>2990

>Гераклит


Сошёл с ума, обмазался говном и умер.
462 132999
>>2996

> Слова в словарях - означает лишь вероятность ошибки отклонения от текущего среднестатистического употребления. Т.е. насколько велика вероятность, что другие ноды хайвмайнда тебя неправильно проинтерпретируют, на основе тех инструментов и вводных, которые у них сейчас есть.


Верно, у лигвистики такой же взгляд. Словарь лишь фиксирует частоту упоминания слова и его толкование в данный момент времени и в данном обществе.
463 133000
>>2999
Кроме словарей мертвых языков - там только положиться на авторитет составителя.
464 133002
>>2999
Такого рода словарь не может играть роль фильтра от долбоёбов. Потому что в парадигматике языка будет отображаться долбоёбская картина мира, если говорящие на данном языке - долбоёбы.
465 133005
>>2996
Это никак не меняет максиму:

> Нам необходимо отфильтровывать нормальных людей от долбоёбов шизов, а шизофазию от текстов.


То есть по твоему толкованию - ничего не меняется. Берем "ноды" которые "шизы" и отграничиваем их от "не-шизов".
Избитая проблема "гений как шиз" это поверхностное толкование и чушь. Скорее "конфликт интересов" или "долбаёбы не способны понять систему и структуру гения, который, тем не менее, уже предоставил все возможные определения" - который весьма регулярно случался и случается в той же математике.
466 133006
>>3002

>Потому что в парадигматике языка будет отображаться долбоёбская картина мира


Тогда все говорящие на данном языке - долбаёбы.

>Такого рода словарь не может играть роль фильтра от долбоёбов


Иных не существует, иначе укажи на такой.
467 133007
>>3005

>отфильтровывать


естественный отбор

>Берем "ноды" которые "шизы" и отграничиваем их от "не-шизов"


Feyerabend - Against Method

Тогда придётся ограничить и Галилея, ибо внезапный фрик потребовал поменять под себя всю существовавшую тогда научную эпистемологию, опираясь на странный прибор непонятного ему самому принципа работы (телескоп) и странную метафору про покачивание корабля на волнах.
468 133013
>>2988
Ты используешь вывеску "логика", чтобы скрыть главное желание - сделать так, чтобы все с тобой соглашались, говорили как ты и благодарили. Это чисто политический акт. Логика непомерно свободнее в идеологическом плане, чем ты пытаешься её представить.
Вот этот пост >>2986 конечно выдает в тебе великого логика.

Но это ладно. Вроде тебе, судя по сообщениям >>2988 лет 15-17. Многие из ныне умных были такими же в твоём возрасте.
469 133014
>>2982
Да, в этом и кайф.
Смотри.

Учёная степень - это то, что принято называть учёной степенью в данном сообществе.
Комиссия из других физиков - это то, что называется комиссией в определенной ситуации и состоит из тех, кого по определенным критериям можно причислить к физикам.
Присваивать - это выполнять действие, в данной ситуации подходящее под описание процедуры присвоения.
470 133015
>>3013
И при том, хуй знает вообще что он понимает под логикой, их ведь много видов, почти каждая со своими законами, положениями и дополнениями.
471 133017
>>3006
Значит тем хуже для естественного языка.
>>3013
Ницше сошёл с ума и пил мочу. Гераклит обмазался говном и так умер. Их действия вытекали из их философии - то есть из отказа от рационального мышления. На мой взгляд подобная судьба - это совершенно очевидное доказательство ложности их идей. Если у тебя есть цель повторить их судьбу, то тогда тебе действительно нужно придерживаться их идей.
>>3015
Ты путаешь научную дисциплину "логика" и конкретные логические исчисления, это разные вещи.
472 133018
>>3017

>На мой взгляд подобная судьба - это совершенно очевидное доказательство ложности их идей


>конкретные логические исчисления


https://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
473 133019
>>3018

>Их действия вытекали из их философии - то есть из отказа от рационального мышления.

475 133021
>>3020

>Если у тебя есть цель повторить их судьбу, то тогда тебе действительно нужно придерживаться их идей.

476 133023
>>3019

>из их философии - то есть из отказа от рационального мышления


>Ницше


«Они смотрят всегда назад, в тёмные времена: тогда поистине мечта и вера были другими вещами, неистовство разума было богоподобием, а сомнение грехом»

«А свой собственный разум — ты должен сам задушить его: ибо это разум мира сего, — так научишься ты сам отрекаться от мира».
— Разбейте, разбейте, о братья мои, эти старые скрижали благочестивых! Развейте слова клеветников на мир!

«Платон, будучи более невинным в таких вещах и не обладая лукавством плебея, употреблял все силы — величайшие силы, какие только проявлялись до сих пор философами! — чтобы доказать себе, что разум и инстинкт сами по себе идут к одной цели, к добру, к «Богу»; и со времён Платона все теологи и философы стоят на том же пути — то есть в вопросах морали до сих пор побеждал инстинкт, или, как это называют христиане, «вера», или, как я называю это, «стадо». Следовало бы исключить отсюда Декарта, отца рационализма (а значит, деда революции), который признавал авторитет только за разумом, — но разум есть всего лишь орудие, а Декарт был поверхностен».

>Гераклит


«Что можно видеть, слышать, узнать, то я предпочитаю»
«Одно есть мудрое: знать мысль, которая правит всем через всё»
«"Единое мудрое" не хочет и хочет называться именем Зевса»
«Когда человек напьется, то его ведет незрелый мальчик. Ибо он падает, не понимая, куда он тащится. Ведь он имеет влажную душу»
«Мудрейшая и лучшая душа сухая»
«Ибо если бы они не творили шествия в честь Диониса, и не пели бы торжественную песнь срамным удам, творили бы самое нечестивое. Ведь один и тот же Аид и Дионис, которому они молятся и для которого они безумствуют»
image.png164 Кб, 613x672
477 133024
>>2913

>МОЯ ДУША ПОЁТ КАК ХОЧЕТ И МОЯ ФИЛОСОФИЯ ЭТО ТАНЕЦ ПЕРА

478 133025
>>3024
Это из Утренней Зари (т.е. до Заратустры, но уже после "Рождения трагедии" — удивительный разворот), и это вряд ли ирония. Под "гениями" тут имеется в виду не только то что сейчас это слово означает, а скорее одержимость, genius=даймон, "не владеющие собой".
Возможно "опьянение для них истинное я" и все это остальное это ссылка на Бодлера https://bodlers.ru/229.html
479 133027
Если чуть-чуть подправить "Кандида" Вольтера, то получится сатирическая критика сверхчеловека. Узнали, согласны?
480 133028
>>3017

>Ты путаешь научную дисциплину "логика" и конкретные логические исчисления


Где ты нашел сравнение науки логики с логикой? Вопрос был в том, каких правил мышления ты придерживаешься.
481 133030
>>3027

>>126893 →

>К мнению о том, что сверхчеловек это некий один человек (может даже один самый большой на планете), в Заратустре говорится про то чтобы "земля некогда стала землей сверхлюдей".


>Ich liebe Die, welche nicht erst hinter den Sternen einen Grund suchen, unterzugehen und Opfer zu sein: sondern die sich der Erde opfern, dass die Erde einst der Übermenschen werde.



>https://www.academia.edu/39877109/Translating_and_Interpreting_Nietzsches_Philosophical_Concept_of_the_%C3%9Cbermensch


>вот тут какой-то чел вообще предлагает почему-то везде Übermensch переводить как "superhumans"


"Nietzsche’s philosophical concept of superhumans"

"Сверхчеловек" это тип людей, который Ницше предлагает "вывести".

«Проблема, что я ставлю, не в том, кто сменит человека в ряду живых существ (человек — конец), а в том, какой тип человека надлежит взращивать, какой наиболее высокоценен, более других достоин жизни, какому принадлежит будущее.
Такой высокоценный тип в прошлом нередко существовал на земле — но как счастливый, исключительный случай и никогда — согласно воле. Напротив, его более всего боялись, он, скорее, внушал ужас, и страх заставлял желать, взращивать и выводить обратное ему — домашнее, стадное животное, больное человеческое животное — христианина»
482 133031
>>3014
У тебя инстинкт бюрократа.
Экзистенциальный ужос нах при виде незаполненного формуляра.
483 133032
Логик предполагает отмену-исключение Ницше.
Ницше не предполагает отмену-исключение никого и ничего (тем более инструмента - логики). Только войну.

> Иное дело война. Я по-своему воинствен. Нападать принадлежит к моим инстинктам. Уметь быть врагом, быть врагом – это предполагает, быть может, сильную натуру, во всяком случае это обусловлено в каждой сильной натуре. Ей нужны сопротивления, следовательно, она ищет сопротивления: агрессивный пафос так же необходимо принадлежит к силе, как мстительные последыши чувства к слабости. Женщина, например, мстительна: это обусловлено ее слабостью, как и ее чувствительность к чужой беде. – Сила нападающего имеет в противнике, который ему нужен, своего рода меру; всякое возрастание проявляется в искании более сильного противника – или проблемы: ибо философ, который воинствен, вызывает и проблемы на поединок. Задача не в том, чтобы победить вообще сопротивление, но преодолеть такое сопротивление, на которое нужно затратить всю свою силу, ловкость и умение владеть оружием, - равного противника…


Другими словами, Дионис не предполагает исключение чего-либо, ровно так же, как Христос любит всех без исключения...
484 133033
>>3032
То есть, - от уничтожения Распятого Дионис становится только слабее. Не в интересах последнего устранять первого.
Так же обстоит дело и с логикой, и вообще с чем-то, что выглядит "полным противоречием философии Ницше".
485 133034
Что будет со сверхчеловеком, если вокруг все такие же?
486 133035
>>3033
Я читал об этом ритуале у Рассела. Ты действительно хочешь поймать дикого козла в горах, разорвать его заживо и съесть сырым? Чем тебя не устраивает магазинное мясо?
487 133036
>>3034
Со сверхчеловеком ни чего не будет, а термин потеряет смысл
488 133037
>>3035
Тем что оно не заслужено, раз оно лежит в магазине значит кто-то вместо меня убил козла.
489 133038
>>3035
"Сильная женщина" - это биологически не существующий фантазм, получающийся когда мужчина отдает ("проецирует") свои сильные качества образу (б-го)матери. "Мужчина создал женщину из ребра своего идеала."
Так же и с Богом.
490 133039
>>3035
А если серьезно - это ритуал для Диониса или особо посвященных, не для всех.

мимо уклонист
491 133040
Ницше стал шизом по простой схеме: он типа контралирует сибя (екка хомасапа!). Но фсие - лошь. А всласть - ето высшая добрадитель из читерых (всласть, гордисть, мумудрость и мямягкасть). Всласть добиваеться лошью - итаго имеим кантроль сипя лошью, и немядленный Nietzsche hat mich kaputt gemacht в исполнении самого Фридриха "S'all Good, Man" Ницше Вихторовича.
Вот так вот, ребятки, хуй класть на логику и истину. Это вам не тут. Лучше не вскрывать эту тему. Ну а дальше вы сами знаете.
492 133041
Одно мне не ясно - получается логики - это вахтеры? Они же никаких открытий и смелых поступков, необходимых для развития культуры не делают. А тех, кто делают, нарекают "шизами". Так как природа бьет широко и не скупясь, то да, большинство "шизы", однако каждый маленький шиз вполне может стать большим шажком для "человечества" (рода). Хотя бы тем, что он держит вахтеров начеку. Так же и с преступниками, и с "гениями", и с прочим "сбродом", включая поначалу непризнанных вроде Галилея, Коперника, Пригожина, и прочих.
Короче, логика - это статус-кво. Интуиция - это статус-ква(лиа). Получается, логик ли человек или нелогик, - зависит от конфигурации "дофаминовых рецепторов" и прочей подобности - "интуиты" это практически те кто спать не может без (научным языком говоря) "поиска новизны", - даже на уровне бессознательного?
Но оценочное суждение всего нового утрамбовать в логику невозможно - следовательно...
493 133042
>>3040

>Ницше стал шизом по простой схеме


Ницше стал шизом по простой схеме.
Наследственная болячка от папы => внезапно 3 января 1889 щёлк! => овощ
494 133043
>>3039
Я думаю, что у неподготовленного человека будет понос из-за сырого мяса, поэтому всем подряд действительно не стоит учавствовать в подобных ритуалах.
495 133044
>>3043
Так надо extra spicy делать, и поносов не будет.
Либо алкоголем заливать.

>>3042
Ты зойчем все портишь. Если научно - психология не совсем наука, как и психиатрия, - если думать будто наука это только то что проходит критерий строгих доказательств на уровне математики.
Доказать строгим образом что это было наследственная болячка от папы - невозможно. Поэтому любой имеет право на неограниченное количество домыслов о причинах сего события (в том числе и на несуществующую лошадку).
496 133047
>>3038

> Нахуй проповеди, друг. Я собрал себя не из ребра, а через кропотливый труд.

497 133048
>>3047
Теперь прочти это под ентот саунд: https://youtu.be/1GdcgUnO4_8
И просветлись.
16696651489760.jpg229 Кб, 989x1080
498 133049

>ЧмоНицше и говно, тупого говна


>Хуесос который употребляет формальная логика в каждом посту.


>цитаты на английском с скриншотами из (((анального кала))).


>Постмодернизм обосранных штанов


Литерали филиал дотатреда
499 133050
>>3044

>если думать будто наука это только то что проходит критерий строгих доказательств на уровне математики


К чему ты тут пихаешь свою математику? Психология это не наука потому что состоит из пиздежа какого-то дебильного, и понятий метафизических старых европейских, ни с чем четко не соотносимых.

>как и психиатрия


Нет. Мейнстримная evidence-based клиническая психология тоже ничего.

>Доказать строгим образом что это было наследственная болячка от папы - невозможно


Если предполагать, что за последние 200 лет психические расстройства (и вообще заболевания хомосапых) принципиально не изменились, можно применять сегодняшние реалии к тогдашним. Сейчас большинство психиатров склоняется к тому, что взять и "заболеть" шизофренией, от неправильных мыслей ли, или присягания перспективизму, или от сильного испуга — не имея изначально предрасположенностей (хотя бы из детства) — невозможно.
Поэтому если ты уже потенциально ебанутый, можешь хоть удрачиваться учебником логики и Расселом, все равно будешь параноидальным социально неадаптированным фанатиком. А если нормальный, можешь думать как хочешь и интересоваться любой философией и даже смотреть любое кино, с ума (из-за этого) не сойдешь.
500 133054
Суждение: Все квадраты зеленые.
Чтобы его опровергнуть нужно найти хотя бы один не зеленый квадрат. Квадрат Малевича не зеленый, значит суждение неверно.

Суждение: По второму закону Ньютона скорость падения тела не зависит от его массы. Например, две гири массой 10 грамм и 1000 килограмм бросают с башни, какое тело долетит быстрее до поверхности Земли? Ответ они долетят одинаково.

Заменим меньше тело на воздушный шарик с гелием такой же массы, проведём эксперимент и обнаружим, что тело с меньшей массой упало последним. Значит второй закон Ньютона неверен.

Суждение: Формальная логика неизбежно оказывается неверной если добавлять больше подробностей в условия её применения. Поэтому суждение нужно начинать с максимальной абстракции, подтверждая верность суждения, добавлять подробности, опять подтверждать верность суждения пока не будет найдено противоречие. Противоречение (воздушный шарик падающий медленее чем гиря) есть отправная точка научной работы, научной мысли.

Логика это то с чего начинается прогресс.
Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее